II SA/Kr 1561/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Tadeusz Kiełkowski SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 października 2020 r. sprawy ze skargi [...] spółka z o.o. w K. i K. B. na postanowienie Wojewody z dnia [...] października 2019 roku, znak: [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji skargę oddala UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 11.10.2019r. znak [...] Wojewoda uchylił postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia 24 czerwca 2019r., znak: [...] o odmowie wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji [...].[...] znak: [...] z 18.10.2018 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Firma A pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego: "budowa 2 budynków Jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej z garażem podziemnym. Etap I budowa budynku B z garażem podziemnym oraz instalacjami wewn: wod.-kan., wentylacji mechanicznej, gazu, c.o., elektryczną, rtv/sat, teletechnicznymi i zewn. dla obydwu budynków wod-kan, elektryczną, kanalizacji deszczowej z korytem odparowującym. Etap II budynek z garażem podziemnym oraz instalacjami wewn wod-kan., wentylacji mechanicznej, gazu, co, elektrycznymi, teletechnicznymi, rtv/sat, na dz. nr [...] Obr. [...] przy ul. [...]. w K.", której treść została sprostowana postanowieniem z 26.10.2018 r. znak: [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Powodem tego rozstrzygnięcia było ustalenie, iż osoba, która podpisała postanowienie w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki decyzji Prezydenta Miasta K. nr [...].[...], znak: [...] z dnia 18.10.2018, podpisała również postanowienie wydane w I instancji w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 18.10.2019r., nr [...].[...]/ znak: [...], pomimo że w postępowaniu wznowieniowym winna być wyłączona w świetle art. 24 § 1 pkt 5 kpa. W tożsamych skargach do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Firma A w K. i K. B., zarzucili, iż M. K. i P. K., czyli wnioskujący o wstrzymanie, nie mają żadnego interesu prawnego i faktycznego w sprawie budowy budynków bliźniaczych na działce nr [...] obr. [...], dla których wydano ostateczne pozwolenie na budowę tj. decyzję nr [...] znak: [...] z 18.10.2018r., której treść została następnie sprostowana postanowieniem z dnia 26.10.2018r. znak: [...] Wg skarżących organ I instancji prawidłowo odmówił wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ był spóźniony, a obecne postanowienie jest wadliwe ponieważ pomija ten fakt. Ponadto zdaniem skarżących dla ustalenia terminów do złożenia odwołań nie ma znaczenia podniesione w uzasadnieniu Wojewody twierdzenie, iż powinien takie postanowienie wydać inny pracownik. Nadto wniosek o wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji został wniesiony w tych samych datach i także oddalenie tego wniosku przez organ I instancji było prawidłowe z powodu prekluzji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. W przypadku zaś nieuwzględnienia skargi, sąd w oparciu o art. 151 p.p.s.a., oddala skargę. Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 3 p.p.s.a. - sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie. Do tej właśnie kategorii należy zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie, a zatem sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym, bez wyznaczania rozprawy. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest ocena legalności postanowienia Wojewody uznającego w świetle art. 24 § 1 pkt 5 kpa podstawę do wyłączenia od wydania postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji, osoby, która podpisała postanowienie w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki tejże decyzji Prezydenta Miasta K. nr [...].[...], znak: [...] z dnia 18.10.2018. Zgodnie z art. 24 § 1 pkt 5 kpa pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie: w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu celem powyższej regulacji jest uniknięcie sytuacji, w której pracownik już uczestniczący w czynnościach postępowania administracyjnego i mający przez to ugruntowany pogląd na stan faktyczny sprawy (jeśli brał udział tylko w postępowaniu dowodowym), czy też ze względu na sposób jej rozstrzygnięcia (gdy wydawał decyzję z upoważnienia organu), byłby niejako determinowany przez swoje wcześniejsze doświadczenia związane z udziałem w postępowaniu. Zatem wyłączenie pracownika w sytuacji, o której mowa powyżej służy ochronie zasady bezstronności. W orzecznictwie wskazuje się, iż naruszenie tej zasady ma miejsce w sytuacji udziału tego samego pracownika w wydawaniu orzeczenia zarówno w postępowaniu pierwotnym jak i postępowaniu wznowieniowym. Obowiązek wyłączenia pracownika dotyczy tylko sytuacji, gdy decyzja, przy wydaniu której uprzednio dany pracownik uczestniczył, poddawana jest następnie kontroli - czy to w postępowaniu zwykłym (w toku instancji albo na podstawie art. 127 § 3 Kpa), czy nadzwyczajnym (w trybie wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji). W kontrolowanej sprawie skoro osoba podpisująca postanowienie w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki decyzji Prezydenta Miasta K. nr [...].[...], znak: [...] z dnia 18.10.2018, podpisała również postanowienie w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 18.10.2019r., nr [...].[...]/ znak: [...], pomimo że w postępowaniu wznowieniowym winna być wyłączona, organ odwoławczy miał obowiązek uchylić postanowienie pierwszoinstancyjne. Obarczone było ono zatem wadą będącą podstawą do wznowienia postępowania. Z uwagi na tę wadę zarzuty skargi odnoszące się do kwestii zachowania przez wnioskujących o wznowienie terminu, o którym mowa w art. 148 kpa, jak i terminu do złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, nie miały znaczenia w kontrolowanej sprawie. Wobec powyższego, w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.