I C 1786/21

<p>sygn. akt I C 1786/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>10 listopada 2021 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy <span class="anon-block">M. J.</span> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie 10 listopada 2021 roku w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przy udziale protokolanta Jacka Mostowskiego</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. O.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  oddala powództwo;</p> <p>2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej 917 (dziewięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->I. Stanowiska stron</strong> </p> <p> <span class="anon-block">K. O.</span> wniósł o zasądzenie od <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> (wcześniej działającej pod <span class="anon-block"> firmą Grupa (...) sp. z o.o.</span>) 1 699,70 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu. Wskazał, że pozwana wyegzekwowała od niego na podstawie nakazu zapłaty wydanego na podstawie nienależycie wypełnionego weksla <em> <!-- -->in blanco</em> dochodzoną kwotę, której obecnie zwrotu się domaga, tym samym bezpodstawnie wzbogacając się jego kosztem (pozew k. 3-6).</p> <p>Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych (odpowiedź na pozew k. 31-32).</p> <p> <strong> <!-- -->II. Bezsporny stan faktyczny (wystarczaj ący dla rozstrzygnięcia o zasadności wytoczonego powództwa)</strong> </p> <p>Pozwana wyegzekwowała od powoda na podstawie prawomocnego nakazu zapłaty 1 699,70 zł. Pozwany twierdzi, że nakaz nie powinien był zostać wydany, bowiem weksel został wypełniony nieprawidłowo.</p> <p> <strong> <!-- -->III. Ocena dowod ów</strong> </p> <p>Zbędna było czynienie dalszych ustaleń i przeprowadzanie postępowania dowodowego. Zmierzałoby to bowiem do niedopuszczalnej w tym trybie kontroli prawomocnego orzeczenia, stanowiąc naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365;art. 365 § 1)">art. 365 § 1 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->IV. Ocena prawna</strong> </p> <p>Powództwo było oczywiście niezasadne.</p> <p>Stanowiło bowiem w istocie polemikę z prawomocnym nakazem zapłaty (k. 40), na podstawie którego prowadzona była przeciwko powodowi egzekucja (k. 41). Wynika to już z samej treści pozwu.</p> <p>Powód, jeśli nie zgadza się z nakazem, powinien był zaskarżyć ten nakaz zarzutami. Jest to jedyna droga kwestionowania orzeczenia.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365;art. 365 § 1)">art. 365 § 1 k.p.c.</a> prawomocne orzeczenie jest wiążące w stosunkach między stronami. Tym samym wykluczone jest kwestionowanie tego, co zostało prawomocnie orzeczone, w innym postępowaniu. Gdyby było inaczej, orzeczenia sądów byłyby bezwartościowe, bowiem po przegraniu jednego procesu, można by było wszczynać kolejny, i tak bez końca.</p> <p>Nie ma zatem racji powód, że pozwany wzbogacił się jego kosztem bez podstawy prawnej – podstawą prawną jest bowiem prawomocne orzeczenie sądu, które nie zostało uchylone i nadal funkcjonuje w obrocie.</p> <p>Nie mamy jednakże do czynienia z procesem o to samo, o czym zostało już orzeczone. Jest to bowiem proces oparty na innej podstawie faktycznej (zwrot nienależnego świadczenia) niż prawomocny nakaz (roszczenie z weksla). Zastosowanie znajduje zatem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365;art. 365 § 1)">art. 365 § 1 k.p.c.</a>, a nie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 366)">art. 366 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 2)">art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> Z tego względu zasadne było orzeczenie przez sąd co do istoty wytoczonego powództwa.</p> <p> <strong> <!-- -->V. Koszty procesu</strong> </p> <p>O kosztach sąd orzekł na podstawie odpowiedzialności za wynik procesu stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.c.</a> powód jako przegrywający obowiązany jest zwrócić poniesione przez pozwaną koszty, na które złożyły się: opłata skarbowa od złożonego dokumentu pełnomocnictwa (17 zł) i wynagrodzenie radcy prawnego stosownie do § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych (900 zł).</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">Z.</span> ądzenia:</span> </strong> </p> <p>- odnotować uzasadnienie;</p> <p>- odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanej r. pr. <span class="anon-block">D.</span> przez umieszczenie w portalu informacyjnym.</p> <p> <span class="anon-block">W.</span>, 29 listopada 2021 roku asesor sądowy <span class="anon-block">M. J.</span> </p> </div>