Ppolska.starec← UrzadnikZaloguj

III RC 131/20

Sądy powszechne2021-11-30
Sygnatura
III RC 131/20
Data orzeczenia
2021-11-30
Rodzaj
SENTENCE

Sędziowie

Lidia Lenartowicz (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

Streszczenie

Oddalenie powództwa odnośnie alimentów na podstawie art. 128 kro a contrario.

Treść orzeczenia

<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt III RC 131/20 </span> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 listopada 2021 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Lidia Lenartowicz</p> <p>Protokolant sekr.sądowy Marta Zwierzyńska</p> <p>Po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2021 r. w Toruniu.</p> <p>sprawy z powództwa: <span class="anon-block">J. K. (1)</span> </p> <p>przeciwko: <span class="anon-block">K. K. (1)</span> </p> <p>o: alimenty</p> <p>I.  oddala powództwo,</p> <p>II.  znosi między stronami koszty procesu.</p> <p>Sygn. akt III RC 131/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 26.02.2020r. <span class="anon-block">J. K. (1)</span> wniósł do tutejszego sądu pozew o zasądzenie alimentów przeciwko <span class="anon-block">K. K. (1)</span>. Domagał się zasądzenia od pozwanego alimentów w kwocie po 4000 zł miesięcznie poczynając od stycznia 2021r. W punkcie 2 pozwu <span class="anon-block">J. K.</span> wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych. W punkcie 3 pozwu wnosił o nadanie wyrokowi zaświadczenia europejskiego tytułu egzekucyjnego.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu <span class="anon-block">J. K.</span> wyjaśnił, iż jest ojcem pozwanego <span class="anon-block">K. K. (1)</span>. Do sierpnia 2015r. powód utrzymywał się z zasiłków otrzymywanych z <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>. Od października 2019r. jedyny dochód powoda stanowi renta z ZUS w wysokości <span class="anon-block">(...)</span> zł. Od października 2011r. <span class="anon-block">J. K.</span> leczy się z powodu <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>. W przeszłości miał <span class="anon-block">(...)</span> i wielokrotnie przebywał na leczeniu w <span class="anon-block">(...)</span>. Powód pozostaje pod stałą opieką lekarza <span class="anon-block">(...)</span> i zażywa zapisane przez niego leki. Od dłuższego czasu <span class="anon-block">J. K.</span> znajduje się w trudnej sytuacji materialnej.</p> <p>Jest osobą samotną i sam musi ponosić wydatki związane z utrzymaniem mieszkania. Otrzymywana z ZUS renta i przyznany mu dodatek mieszkaniowy z trudem wystarczają na pokrycie bieżących wydatków powoda. W ocenie <span class="anon-block">J. K.</span> to z powodu syna <span class="anon-block">K.</span> znajduje się on obecnie w trudniej sytuacji materialnej.</p> <p>W sierpniu 2006 r. powód sprowadził syna do <span class="anon-block">(...)</span>, gdyż przestał on realizować obowiązek szkolny i groziło mu umieszczenie w specjalnym ośrodku.</p> <p>W latach 2006-2009r. powód był zmuszony samodzielnie łożyć na utrzymywanie i kształcenie syna. W wyniku ciężkiej pracy fizycznej powód doznał poważnego uszczerbku na zdrowiu fizycznym i psychicznym. W latach 2010-2012 powód nadal pomagał finansowo pozwanemu. W październiku 2012r. w wyniku stosowanej przez pozwanego względem powoda <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">J. K.</span> miał <span class="anon-block">(...)</span>. W grudniu 2012r. został dotkliwie pobity i okradziony przez pozwanego. W 2013r. powód powrócił do <span class="anon-block">(...)</span>, a pozwany do dnia dzisiejszego znęca się nad nim <span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">J. K.</span> pozostaje pod opieką lekarza <span class="anon-block">(...)</span> – ma usuniętą <span class="anon-block">(...)</span> i ma problemy z przyjmowaniem twardego pożywienia oraz problemy natury <span class="anon-block">(...)</span>. Pozwany nie interesuje się stanem zdrowia ojca i nie wspiera go materialnie. W sprawie o sygn. <span class="anon-block">(...)</span>wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 03.04.2019r. oddalono powództwo</p> <p> <span class="anon-block">J. K.</span> o alimenty przeciwko <span class="anon-block">K. K.</span>. W ocenie powoda od momentu wydania przez sąd powyższego wyroku w jego życiu zaszły duże zmiany.</p> <p>W sprawie o sygn. <span class="anon-block">(...)</span> podstawę wyroku sądu stanowiła decyzja Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności, która dopuszczała podjęcia przez powoda pracy w warunkach chronionych. W orzeczeniu z dnia 22.01.2020r. Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności stwierdził, iż powód jest niezdolny do pracy i wymaga uczestnictwa w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Od 14.01.2020r. powód leczy się w <span class="anon-block"> Centrum (...)</span> na Oddziale <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Ze względu na powyższe <span class="anon-block">J. K.</span> podtrzymał w całości złożony pozew domagając się zasądzenia od pozwanego na jego rzecz alimentów w kwocie po</p> <p>4000 zł miesięcznie.</p> <p>W odpowiedzi na pozew z dnia 19.08.2020r. pełnomocnik pozwanego <span class="anon-block">K. K. (1)</span> wniósł o oddalenie powództwa w całości.</p> <p>W uzasadnieniu swojego stanowiska zwrócił uwagę na fakt, iż powód</p> <p> <span class="anon-block">J. K.</span> trzykrotnie wytaczał powództwo o alimenty przeciwko swojemu synowi <span class="anon-block">K. K. (1)</span> ( lata 2015, 2016, 2018). Wyrokiem Sądu Rejonowego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">(...)</span>w sprawie o sygn. <span class="anon-block">(...)</span> umorzono postępowanie z uwagi na cofnięcie przez powoda pozwu. Wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> w sprawie o sygn. <span class="anon-block">(...)</span> oddalono powództwo jako bezzasadne.</p> <p>Ostatnim wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> w sprawie o sygn. <span class="anon-block">(...)</span> ponownie oddalono powództwo <span class="anon-block">J. K.</span> przeciwko <span class="anon-block">K. K.</span> jako bezzasadne. W ocenie pełnomocnika pozwanego powództwo wniesione przez powoda po raz czwarty przeciwko synowi <span class="anon-block">K. K.</span> oparte jest na tych samych przesłankach faktycznych – całkowicie nieprawdziwych i bezzasadnych.</p> <p>Podstawą zainicjowania przedmiotowego postępowania według powoda jest uzyskana przez niego decyzja Wojewódzkiego Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">B.</span> stwierdzająca niezdolność do pracy powoda i konieczność uczestniczenia przez niego w <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Według powoda orzeczenie to potwierdza ustalenia ZUS zawarte w decyzji z dnia 21.06.2018r., iż jest on niezdolny do pracy.</p> <p>Natomiast w sprawie o sygn. <span class="anon-block">(...)</span> Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> ustalił, że decyzją ZUS z dnia 21.06.2018r. odmówiono <span class="anon-block">J. K.</span> prawa do renty albowiem lekarz orzecznik ZUS orzekł, że <span class="anon-block">(...)</span>, a nie <span class="anon-block">(...)</span> niezdolność do pracy powoda nie powstała w trakcie trwania okresu ubezpieczenia bądź w ciągu18 miesięcy od ustania tych okresów.</p> <p>W ocenie pełnomocnika pozwanego – powód <span class="anon-block">J. K. (1)</span> inicjuje kolejne postępowania sądowe, aby uprzykrzyć życie synowi <span class="anon-block">K.</span> i byłej żonie <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Czwarte powództwo o alimenty wytoczone przeciwko <span class="anon-block">K. K. (1)</span> jest wynikiem bezmyślnej złości powoda wywołanej prowadzeniem przez pozwanego i jego matkę uczciwego i normalnego życia.</p> <p>Od wielu lat pozwany mieszka i pracuje na terenie <span class="anon-block">(...)</span>. Natomiast powód domaga się po raz czwarty zasądzenia alimentów na swoja rzecz od syna <span class="anon-block">K.</span>. W złożonym pozwie nie wskazał, że sam jako ojciec pozwanego zalega z zapłatą na rzecz syna alimentów – w sprawie tej prowadzone jest postępowanie komornicze. Pozwany <span class="anon-block">K. K.</span> pochodzi ze związku małżeńskiego <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block">J. K. (1)</span> zawartego <span class="anon-block">(...)</span>przed Kierownikiem</p> <p>USC w <span class="anon-block">L.</span>. W trakcie trwania małżeństwa rodziców pozwanego obowiązywał ustrój majątkowej wspólności ustawowej. Wyrokiem Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 29.07.2005r. w sprawie o sygn. <span class="anon-block">(...)</span>orzeczono rozwód między małżonkami <span class="anon-block">B. K. (1)</span> i <span class="anon-block">J. K. (1)</span> – z wyłącznej winy <span class="anon-block">J. K. (1)</span>.</p> <p>W trakcie trwania związku małżeńskiego powód poprzez swoje nietrafione inwestycje zaciągał kolejne zobowiązania. Były one spłacane przez <span class="anon-block">B. K.</span> z majątku wspólnego jak i jej majątku osobistego. W wyniku trwonienia majątku przez powoda doprowadził on do zadłużenia lokalu położonego w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> – w którym zamieszkiwał z żona i synem.</p> <p>W 1992r. <span class="anon-block">B. K.</span> wymeldowała powoda z tego lokalu, aby ograniczyć możliwość zaspokojenia wierzycieli <span class="anon-block">J. K.</span> z ówczesnego majątku małżonków. Wszystkie wydatki związane z życiem i bieżącymi potrzebami</p> <p>3 – osobowej rodziny ponosiła <span class="anon-block">B. K.</span>. Powód w tym czasie nie uzyskiwał żadnych dochodów. W 2003r. po opuszczeniu przez <span class="anon-block">J. K.</span> lokalu położonego w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> oraz orzeczeniu rozwodu w 2005r. - <span class="anon-block">B. K.</span> z własnych środków spłaciła zadłużenie obciążające powyższy lokal. Po kilku latach z majątku osobistego i zewnętrznych środków <span class="anon-block">B. K.</span> wykupiła na własność zajmowane dotychczas mieszkanie. W tym czasie przeciwko powodowi zapadły prawomocne wyroki sądowe o pobicie i znęcanie się nad rodziną, zniesławienie <span class="anon-block">B. K. (1)</span> i przywłaszczenie alimentów przeznaczonych dla <span class="anon-block">K. K.</span>. Pozwany na stałe przebywa na terenie <span class="anon-block">(...)</span>, ale nie chciał ujawniać swojego adresu z obawy, że powód może stawić się w jego miejscu zamieszkania i go szantażować co czynił wielokrotnie w przeszłości.</p> <p>Gdy pozwany mieszkał z ojcem na terenie <span class="anon-block">(...)</span> to powód znęcał się nad nim. Nie chciał, aby syn ukończył edukację tylko żeby go utrzymywał. <span class="anon-block">J. K.</span> używał siły fizycznej przeciwko synowi, wyrzucał go z domu i żądał pieniędzy zarobionych przez pozwanego. W 2012r. <span class="anon-block">J. K.</span> przebywał w szpitali w związku z podejrzeniem przedawkowania leków. Poinformował on syna, że chciał w ten sposób przedłużyć zwolnienie lekarskie i obciążyć pracodawcę sprawcę rzekomego mobbingu. W trakcie pobytu w <span class="anon-block">(...)</span> powód przez długi okres przebywał na zwolnienia lekarskich, a w okresach pozostałych pozostawał bez pracy na utrzymaniu syna <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>Peł. pozwanego zakwestionował, aby powód znajdował się w trudnej sytuacji materialnej. Pozwany za środki pochodzące ze sprzedaży mieszkania swoich rodziców w <span class="anon-block">L.</span> zakupił mieszkanie w <span class="anon-block">T.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> – którego jest wyłącznym właścicielem. Może sprzedać to mieszkanie lub zamienić na mniejsze i tańsze w utrzymaniu. W ramach prowadzonego postępowania dowodowego sąd powinien ustalić, czy ZUS przyznał powodowi rentę z tytułu częściowej lub całkowitej niezdolności do pracy – kiedy i w jakiej wysokości ją utrzymuje. W ocenie peł. pozwanego <span class="anon-block">J. K.</span> nie znajduje się w niedostatku.</p> <p>Nie podejmuje on starań aby podjąć pracę i ma majątek – mieszkanie własnościowe pozwalające mu na zaspokojenie bieżących potrzeb.</p> <p>Z uwagi na zasady współżycia społecznego pozew <span class="anon-block">J. K.</span> o alimenty przeciwko <span class="anon-block">K. K.</span> powinien być oddalony.</p> <p>Na rozprawie w dniu 06.10.2021r. powód <span class="anon-block">J. K.</span> podtrzymał w całości złożony pozew tj. wnosił o zasądzenie pod pozwanego <span class="anon-block">K. K.</span> alimentów w kwocie po 4000 zł miesięcznie poczynając od dnia 01.01.2020r.</p> <p>Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w całości.</p> <p>Pismem procesowym z dnia 11.05.2021r. powód zmienił żądanie pozwu i domagał się zasądzenia od pozwanego alimentów w kwocie po 2500 zł miesięcznie poczynając od dnia złożenia pozwu</p> <p>Na kolejnych rozprawach w dniach : 07.09.2021r. i 16.11.2021r. powód <span class="anon-block">J. K.</span> podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie tj. wnosił o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">K. K.</span> alimentów na jego rzecz w kwocie po 2500 zł miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia pozwu.</p> <p>Pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie powództwa w całości.</p> <p>Sąd ustalił i zważył, co następuje :</p> <p>Powód <span class="anon-block">J. K. (1)</span> ma <span class="anon-block">(...)</span> lat i z wykształcenia jest <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">K. K. (1)</span> jest jego synem ze związku małżeńskiego z <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block"> (...)</span>. Powód po raz czwarty złożył w pozew o alimenty przeciwko <span class="anon-block">K. K. (1)</span>.</p> <p>Po raz ostatni wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 03.04.201r. w sprawie o sygn. <span class="anon-block">(...)</span> oddalono powództwo <span class="anon-block">J. K.</span> przeciwko</p> <p> <span class="anon-block">K. K.</span> o alimenty. Wyrokiem Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span>z dnia 11.10.2019r. w sprawie o sygn. <span class="anon-block">(...)</span> oddalono apelację powoda od powyższego wyroku.</p> <p>W 2019r. powód miał <span class="anon-block">(...)</span> lat. Decyzją Miejskiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 21.01.2018r. <span class="anon-block">J. K.</span> został uznany za osobę niepełnosprawną w stopniu <span class="anon-block">(...)</span>, ze wskazaniem, że może on podjąć pracę w warunkach chronionych. Orzeczenie zostało wydane na okres od dnia 30.11.2019r.</p> <p>Decyzją ZUS z dnia 21.06.2018r, odmówiono <span class="anon-block">J. K.</span> przyznania prawa do renty, gdyż według lekarza orzecznika <span class="anon-block">(...)</span> do pracy powstała 21.07.2017r. tj. nie powstała w okresie trwania okresu ubezpieczenia bądź w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. W 2019r. <span class="anon-block">J. K.</span> był zarejestrowany jako bezrobotny w PUP w <span class="anon-block">T.</span>, bez prawa do zasiłku. Był właścicielem1- pokojowego mieszkania o powierzchni <span class="anon-block">(...)</span> m, którego miesięczny koszt utrzymania wynosił 240 zł - powód miał przyznany dodatek mieszkaniowy w wysokości 170 zł miesięcznie.</p> <p>Od 01.03.<span class="anon-block"> (...)</span>. miał przyznany zasiłek stały w kwocie <span class="anon-block">(...)</span> zł miesięcznie oraz korzystał z zasiłków celowych na zakup żywności, leków i energii elektrycznej.</p> <p>Od 2012r. powód zaczął leczyć się <span class="anon-block">(...)</span>, kilkukrotnie przebywał na oddziale <span class="anon-block">(...)</span>. Posiadał liczne długi.</p> <p>W 2019r. <span class="anon-block">J. K.</span> oceniał swój miesięczny koszt utrzymania na kwotę 500 zł.</p> <p>W 2019r. pozwany <span class="anon-block">K. K. (1)</span> pracował w <span class="anon-block">(...)</span> jako pracownik fizyczny, z wynagrodzeniem <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> miesięcznie. Jego miesięczne wydatki wynosiły 1330 <span class="anon-block">(...)</span> miesięcznie i na powyższą kwotę składały się następujące kwoty : czynsz 395 <span class="anon-block">(...)</span>, telefon 31,98 <span class="anon-block">(...)</span>, woda 20 <span class="anon-block">(...)</span>, pra i gaz 22.50 <span class="anon-block">(...)</span>, internet 15 <span class="anon-block">(...)</span>, telefon 31,98 <span class="anon-block">(...)</span>, telewizja 15,98 <span class="anon-block">(...)</span>, ubezpieczenie mieszkania 6,50 <span class="anon-block">(...)</span>, opłata za konto bankowe 9 <span class="anon-block">(...)</span>, koszty utrzymania samochodu 360 <span class="anon-block">(...)</span>, spłata pożyczek 240 <span class="anon-block">(...)</span>, wyżywienie 150 <span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">K. K. (1)</span> mieszkał razem z partnerką i wspólnie prowadzili gospodarstwo domowe.</p> <p>W postępowaniu sądowym prowadzonym w przedmiotowej sprawie powód <span class="anon-block">J. K. (1)</span> powoływał się decyzję Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 22,01.2020r. , zgodnie z którą stwierdzono, że <span class="anon-block">J. K.</span> jest osobą niezdolną do pracy i wymaga udziału w <span class="anon-block">(...)</span>. Orzeczenie zostało wydane do dnia 31.12.2021r. Powód nadal pozostaje pod opieką lekarza <span class="anon-block">(...)</span> z uwagi na <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>. Powód był dwukrotnie na leczeniu w <span class="anon-block">(...)</span>w Polsce na oddziale <span class="anon-block">(...)</span> i dwukrotnie w <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">(...)</span>. Pozostaje pod stałą opieką lekarza <span class="anon-block">(...)</span> i na leki wydaje 100 zł miesięcznie. W trakcie pobytu na oddziale <span class="anon-block">(...)</span> szpitala <span class="anon-block">(...)</span> ma <span class="anon-block">(...)</span> i dzięki temu nie ma <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>W 2020r. powód przebywał przez 8 miesięcy na oddziale zamkniętym i wtedy stan jego zdrowia się poprawił. W 2021r. powód ponownie uzyskał od lekarza <span class="anon-block">(...)</span> skierowanie na<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Powód ma zwyrodnienie <span class="anon-block">(...)</span> w odcinku <span class="anon-block">(...)</span> i bierze leki <span class="anon-block">(...)</span>. Ponadto jest <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p> <span class="anon-block">J. K.</span> pracował zawodowo do 2015r. Był dziennikarzem w <span class="anon-block"> gazecie (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>”. W 2019r. przyznano mu rentę z tytułu <span class="anon-block">(...)</span>niezdolności do pracy na okres do 2023r. Powód otrzymuje rentę w wysokości</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> zł miesięcznie. Otrzymuje jednak to świadczenie w wysokości <span class="anon-block">(...)</span> zł miesięcznie, z uwagi na potrącane raty za zaciągnięty kredyt bankowy.</p> <p> <span class="anon-block">J. K.</span> wziął kredyt na życie w banku w <span class="anon-block">L.</span> w wysokości 3000 zł i nie spłacił tego kredytu. Teraz komornik egzekwuje ten kredyt z renty powoda.</p> <p>Renta jest jedynym źródłem dochodu powoda.</p> <p>Od momentu przyznania mu prawa do renty powód nie otrzymuje zasiłków z <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span>. Jest on właścicielem mieszkania własnościowego położonego w <span class="anon-block">T.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>.</p> <p>Świadczenia za to mieszkanie wynoszą miesięcznie : 200 zł czynsz i 70 zł fundusz remontowy, energia elektryczna 130 zł co dwa miesiące, gaz 30 zł miesięcznie, opłaty w banku 30 zł za posiadanie konta, abonament TV 60 zł i telefon 30 zł miesięcznie. Łącznie świadczenia za mieszkanie powoda wynoszą 560 zł miesięcznie. Powoda wspiera materialnie siostra z <span class="anon-block">A.</span>. Przesyła mu</p> <p>500 - 600 zł miesięcznie. <span class="anon-block">J. K.</span> na leki wydaje 100 zł miesięcznie.</p> <p>W 2021r. ocenił on swój miesięczny koszt utrzymania na kwotę 1500 - 2000 zł. Powód oprócz mieszkania nie ma żadnego majątku.</p> <p>Oprócz kredytu bankowego <span class="anon-block">J. K.</span> jest zadłużony względem spółdzielni mieszkaniowej na kwotę 2000 zł, gdyż nie płacił funduszu remontowego.</p> <p>W maju 2021r. powód w ramach umowy o dzieło za <span class="anon-block">(...)</span> otrzymał</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> zł. W styczniu 2022r. powód po raz kolejny będzie stawał na komisji odnośnie ustalenia jego niezdolności do pracy.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">K. K. (1)</span> ma <span class="anon-block">(...)</span> lat. Od 2006r. przebywa w <span class="anon-block">(...)</span>, a od 2007r. podjął pracę. W Polsce ukończył gimnazjum.</p> <p>Od 2019r. pozwany pracuję w firmie prywatnej zajmującej się rekrutacją – jest zatrudniony na stanowisku pomocy asystenta. Ma umowę o pracę na czas nieokreślony - pracuje 40 godzin tygodniowo. Pozwany otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> miesięcznie. W grudniu 2018r. zawarł związek małżeński z <span class="anon-block">P. K. (1)</span>. Z tego związku mają syna <span class="anon-block">A. K.</span>, który ma <span class="anon-block">(...)</span> miesięcy. Żona pozwanego była zatrudniona w administracji - obecnie opiekuje się dzieckiem. Otrzymujemy świadczenie na syna w wysokości <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> miesięcznie. Za rok żona pozwanego zamierza wrócić do pracy. W <span class="anon-block">(...)</span> jest darmowa opieka dzieckiem od 3 roku życia dziecka. Gdyby obecnie <span class="anon-block">P. K.</span> wróciła do pracy to za opiekunkę albo przedszkole musiałaby z mężem płacić <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> dziennie. Pozwany nie ma <span class="anon-block">(...)</span> żadnej rodziny, która mogła pomóc jemu i żonie w opiece nad dzieckiem.</p> <p>Pozwany wspólnie z rodziną wynajmuje mieszkanie. Świadczenia za to mieszkanie wynoszą miesięcznie : czynsz 725 <span class="anon-block">(...)</span>, podatek za mieszkanie 147 <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>media i Internet 35 <span class="anon-block">(...)</span>, podatek TV 12 <span class="anon-block">(...)</span>, prąd i gaz 61 <span class="anon-block">(...)</span>, woda</p> <p>34 <span class="anon-block">(...)</span>. Pozwanego i jego rodzinę wspiera materialnie jego matka – <span class="anon-block">B. K. (3)</span>. Matka przelewa pozwanemu na konto 150-200 <span class="anon-block">(...)</span> miesięcznie.</p> <p>Ponadto przesyła z Polski rzeczy dla wnuka. Bez wsparcia finansowego matki pozwany i jego rodzina mieliby w <span class="anon-block">(...)</span> bardzo trudną sytuację materialną. <span class="anon-block">K. K.</span> nie ma żadnego majątku ani w Polsce ani w <span class="anon-block">(...)</span>. Jest właścicielem samochodu marki <span class="anon-block">B. (...)</span> rocznik <span class="anon-block">(...)</span>Trzy lata temu zaciągnął kredyt na zakup tego samochodu w kwocie 2000 <span class="anon-block">(...)</span> wraz z kosztami naprawy samochodu. Część opłat za samochód jest na karcie kredytowej pozwanego, który spłaca w ratach po 36 <span class="anon-block">(...)</span> miesięcznie – z tytułu oprocentowania, czasem spłaca więcej.</p> <p>Pozwany nie przewiduje z rodziną powrotu do Polski, chcieliby nadal mieszkać w <span class="anon-block">(...)</span>. Ojciec po raz czwarty wniósł przeciwko niemu pozew o alimenty – dąży do zniszczenia syna i jego rodziny. W ocenie pozwanego – <span class="anon-block">J. K.</span> mógłby pracować zawodowo, ale nie podejmuje żadnych starań aby podjąć jakąkolwiek pracę. Gdy pozwany przebywał pod opieką ojca w <span class="anon-block">(...)</span> – to po ukończeniu 18 lat powód nakazał synowi opuszczenie domu w ciągu 5 dni.</p> <p> <span class="anon-block">K. K.</span> musiał porzucić naukę w szkole i podjąć pracę, aby mieć środki finansowe na swoje utrzymanie.</p> <p>Pozwany ma obowiązek utrzymywania żony i syna. Natomiast nie widział podstaw ku temu, aby utrzymywać <span class="anon-block">(...)</span> nie pracującego ojca.</p> <p>Od 2012r. nie utrzymuje żadnego kontaktu z powodem.</p> <p> <span class="anon-block">K. K.</span> poza kartą kredytową mam dwa kredyty w <span class="anon-block">(...)</span> – jeden w wysokości 41.000 <span class="anon-block">(...)</span>, a drugi w wysokości 10.000 <span class="anon-block">(...)</span>. Spłaca z tego tytułu raty w wysokości 275 <span class="anon-block">(...)</span> miesięcznie. Pierwszy kredyt był konsolidacyjnym, a drugi kredyt był zaciągnięty na pokrycie kosztów ślubu pozwanego.</p> <p>Dowód : - zeznania powoda <span class="anon-block">J. K.</span> k. 189-190,223</p> <p>- zeznania pozwanego <span class="anon-block">K. K.</span> k.190-191</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">B. K.</span> płyta CD k.127</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">M. G.</span> płyta CD k.127</p> <p>- orzeczenie o stopniu niepełnosprawności powoda k.6,79</p> <p>- zaświadczenie lekarskie k.8,222</p> <p>- rejestracja narodzin mał. <span class="anon-block">A. K.</span> k. 42-43</p> <p>- zaświadczenie o wynagrodzeniu pozwanego k.44-52,193-201</p> <p>- potwierdzenie spłaty pozyczki w <span class="anon-block"> (...)</span> BANK k. 53-54</p> <p>- potwierdzenie spłaty pożyczki w <span class="anon-block">S.</span> Bank k.55-56</p> <p>- umowy najmu lokalu przez pozwanego k. 67-59</p> <p>- zaświadczenie o zawarciu związku małżeńskiego przez powoda k.60-61</p> <p>- karty informacyjne leczenia szpitalnego powoda k.81-83</p> <p>- skierowania do szpitala <span class="anon-block">(...)</span> powoda k.84-86,173-174</p> <p>- wyniki badania <span class="anon-block">(...)</span> powoda k.87-88</p> <p>- zaświadczenie o dochodach powoda k.137</p> <p>- wezwanie do zapłaty k.138-139</p> <p>- zaświadczenie ze Wspólnoty Mieszkaniowej <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w <span class="anon-block">T.</span> k.140</p> <p>- umowa sprzedaży rzeczy przez powoda k. 141</p> <p>- potwierdzenie zaciągnięcia przez pozwanego kredytu na zakup</p> <p>samochodu k.218-221,228-229,231-234</p> <p>- sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania powoda <span class="anon-block">J. K. (1)</span>, pozwanego <span class="anon-block">K. K. (1)</span>, zeznania świadków : <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block">M. G. (2)</span> oraz dowody z dokumentów znajdujących się w</p> <p>aktach przedmiotowej sprawy oraz w aktach sprawy o sygn. <span class="anon-block">(...)</span> Sądu</p> <p>Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span>.</p> <p>Sąd przyjął za wiarygodne dowody w postaci dokumentów złożonych przez strony do akt sprawy, albowiem nie było podstaw do ich podważenia. Żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 kpc</a> uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie, pismach procesowych złożonych w sprawie, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materialne procesowym.</p> <p>Sąd za wiarygodne uznał zeznania świadków <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block">M. G. (2)</span> albowiem były one logiczne, rzeczowe i spójne. Pozostawały również w zgodzie z pozostałym materiałem dowodowym.</p> <p>W ocenie Sądu zeznania złożone przez powoda oraz pozwanego należało co do zasady uznać za wiarygodne. Przedstawiane przez strony fakty wynikały jednak z subiektywnej oceny poszczególnych okoliczności.</p> <p>Strony starały się bowiem w sposób jak najbardziej korzystny dla siebie przedstawić okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, tzn. swoje możliwości zarobkowe i majątkowe oraz koszty utrzymania.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 128)">art. 128 kro</a> obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Za wyjątkiem świadczeń alimentacyjnych rodziców na rzecz dzieci, które nie są jeszcze w stanie samodzielnie się utrzymać, uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 2)">art. 133 § 2 kro</a>).</p> <p>Ustawa nie definiuje pojęcia niedostatku. W związku z tym uczynił to Sąd Najwyższy w uchwale pełnego składu z dnia 16 grudnia 1987 r. (sygn. akt III CZP 91/86). Wskazano w niej, że: „za znajdujące się niedostatku należy uważać osoby, które nie mogą własnymi siłami zaspokoić usprawiedliwionych potrzeb, nie posiadają własnych środków w postaci wynagrodzenia za pracę, emerytury czy renty ani też dochodów z własnego majątku”. W doktrynie wskazuje się ponadto, że stan niedostatku zachodzi wtedy, gdy uprawniony nie ma żadnych albo wystarczających możliwości zarobkowych i majątkowych, a w rezultacie nie ma w ogóle lub nie ma dostatecznych środków do życia. W wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2012 r. (sygn. akt VI Aca 807/11) wskazano, że nie znajduje się w niedostatku ten, kto jest zdolny do pracy, a jednak nie chce pracować.</p> <p>Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że z orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, wydanym przez Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 22 stycznia 2020 r.</p> <p>uchylono zaskarżone orzeczenie o stopniu niepełnosprawności wydane przez Miejski Zespół Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 05.12.2019r. w ten sposób, że orzeczenie to wydano do 31.12.2021r., stwierdzono w nim, że <span class="anon-block">J. K.</span> jest niezdolny do pracy i wymaga uczestnictwa w <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Natomiast decyzją ZUS z 21.06.2018r, odmówiono <span class="anon-block">J. K.</span> prawa do renty albowiem według lekarza orzecznika ZUS <span class="anon-block">(...)</span> a nie <span class="anon-block">(...)</span>do pracy powoda nie powstała w trakcie trwania okresu ubezpieczenia bądź w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.</p> <p>Z ustaleń sądu poczynionych w przedmiotowej sprawie wynika, że w 2019r.</p> <p>przyznano <span class="anon-block">J. K.</span> rentę z tytułu <span class="anon-block">(...)</span>do pracy na okres do 2023r. Powód przysługuje renta w wysokości <span class="anon-block">(...)</span> zł miesięcznie, ale otrzymuje jednak to świadczenie w wysokości <span class="anon-block">(...)</span> zł miesięcznie, z uwagi na potrącane raty za zaciągnięty przez niego kredyt bankowy.</p> <p>W ocenie sądu skoro powód został uznany za osobę <span class="anon-block">(...)</span> do pracy to może on podejmować prace związane ze swoim wykształceniem <span class="anon-block">(...)</span>lub jakąkolwiek inna pracę uwzględniającą jego problemy zdrowotne.</p> <p>Od kilku lat powód nie czyni żadnych starań w celu znalezienia odpowiedniego dla niego zatrudnienia twierdząc, że stan zdrowia nie pozwala mu na podjęcie pracy.</p> <p>W przedmiotowej sprawie jak i w poprzedniej o sygn. <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">J. K.</span> </p> <p>powoływał się na decyzję ZUS odmawiającej przyznania mu prawa do renty jako osobie niezdolnej do pracy. Natomiast z uzasadnienia decyzji Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 29.05.2018 r., wynika że stwierdzono u powoda <span class="anon-block">(...)</span> do pracy powstała z dniem 21.07.2017 r.</p> <p>W ocenie Sądu wskazane powyżej okoliczności przemawiają za twierdzeniem, że powód uchyla się od podjęcia pracy. Mając <span class="anon-block">(...)</span> lat, posiadając wykształcenie średnie, doświadczenie w zawodzie <span class="anon-block">(...)</span>powód miał i nadal ma możliwość podjęcia zatrudnienia. Z własnej woli nie czyni jednak tego.</p> <p>W przedmiotowej sprawie sąd zanalizował też sytuację materialną i rodzinną pozwanego <span class="anon-block">K. K. (1)</span>. Od 2006r. przebywa on <span class="anon-block">(...)</span>, a od 2007r, pracuje zawodowo. Pozwany ma wykształcenie średnie i jest zatrudniony na stanowisku pomocy asystenta w firmie zajmującej się rekrutacją pracowników.</p> <p>Umowę o pracę na zawartą na czas nieokreślony i otrzymuje wynagrodzenie w wysokości <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> miesięcznie. W grudniu 2018r. <span class="anon-block">K. K.</span> zawarł związek małżeński z <span class="anon-block">P. K. (1)</span> i z tego związku mają syna, który ma obecnie</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> miesięcy. Żona pozwanego nie pracuje i opiekuje się dzieckiem, z tego tytułu otrzymuje zasiłek w wysokości <span class="anon-block">(...)</span> Funty miesięcznie. Pozwany z rodziną wynajmują mieszkanie – czynsz wynosi 725 <span class="anon-block">(...)</span> miesięcznie. Pozostałe świadczenia za wynajmowane mieszkanie z podatkiem wynoszą łącznie 289 <span class="anon-block">(...)</span> miesięcznie. Pozwany z żona i synkiem żyją bardzo oszczędnie, ale nie byliby w stanie utrzymać się w <span class="anon-block">(...)</span> gdyby nie pomoc finansowa matki pozwanego <span class="anon-block">B. K.</span>, która co miesiąc przelewa na konto syna od 150 do 200 <span class="anon-block">(...)</span> miesięcznie.</p> <p>W tej sytuacji w ocenie sądu nie ma podstaw, aby obciążać pozwanego obowiązkiem alimentacyjnym względem ojca <span class="anon-block">J. K. (1)</span> – gdyż ma on rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy i może podejmować prace dostosowane do jego stanu zdrowia. Powód nie jest zatem osobą, która znajduje się w niedostatku zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 2)">art. 133 paragraf 2 kro</a>.</p> <p>Mając powyższe okoliczności na względzie w pkt. 1 wyroku oddalono</p> <p>powództwo <span class="anon-block">J. K.</span> o alimenty przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> jako niezasadne.</p> <p>W punkcie 2 wyroku na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> Sąd zniósł wzajemnie między stronami koszty procesu.</p> </div>