III Nsm 139/20

<div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->postanowienia Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->19 października 2021 roku</strong> </p> <p>Postanowieniem z dnia 20 lipca 2020 r. wszczęto z urzędu postępowanie w stosunku do <span class="anon-block">K. R.</span> o wydanie zarządzeń opiekuńczych wobec małoletnich <span class="anon-block">W. R.</span>, <span class="anon-block">N. R.</span> i <span class="anon-block">A. R.</span> (k 5).</p> <p>Wnioskiem złożonym w dniu 14 lipca 2021 r. <span class="anon-block">B. R. (1)</span> wniosła o ustalenie miejsca pobytu wyżej wymienionych małoletnich przy matce, co uzasadniła tym, że nie chce mieszkać z ojcem małoletnich, który prowadzi pasożytniczy tryb życia, nie interesuje się rachunkami domowymi ani nie przykłada się do prowadzenia gospodarstwa domowego z wnioskodawczynią (k 46-47).</p> <p>Uczestnik <span class="anon-block">K. R.</span> wniósł o oddalenie wniosku o ustalenie miejsca pobytu małoletnich przy matce. Zobowiązał się do kontynuowania terapii rodzinnej. Wskazał na chęć dalszego pozostawania w związku z matką małoletnich. Nie wyraził zgody na ograniczenie mu władzy rodzicielskiej nad małoletnimi poprzez nadzór kuratora sądowego ani zobowiązanie go do podjęcia pracy z asystentem rodziny. Z kolei <span class="anon-block">B. R. (2)</span> wskazała na potrzebę ingerencji sądu we władzę rodzicielską ojca małoletnich w powyższy sposób (nadzór kuratora sądowego i praca z asystentem rodziny).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">B. R. (2)</span> i <span class="anon-block">K. R.</span> od dnia 2 listopada 2014 r. pozostają w związku nieformalnym, z którego posiadają troje małoletnich dzieci: <span class="anon-block">W. R.</span> <span class="anon-block">urodzoną (...)</span>, <span class="anon-block">N. R.</span> <span class="anon-block">urodzoną (...)</span> i <span class="anon-block">A. R.</span> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> </p> <p>Wnioskodawczyni i jednocześnie uczestniczka <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. R. (2)</span> </strong> ma 41 lat. Z zawodu jest nauczycielem.</p> <p>Uczestnik <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. R.</span> </strong> liczy 42 lata. Posiada wyuczony zawód sprzedawcy. Od dnia 1 lipca 2021 r. pracuje w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>, jako ładowacz, na podstawie umowy o pracę na czas określony do dnia 30 kwietnia 2022 r., za wynagrodzeniem zasadniczym w kwocie 2800 zł brutto miesięcznie. Wynagrodzenie uczestnika przelewane jest w całości na rachunek matki małoletnich, która przeznacza je na utrzymanie dzieci. Uczestnik nie sprzeciwia się temu.</p> <p> <span class="anon-block">K. R.</span> nigdy nie nadużywał alkoholu. Nie toczyła się wobec niego procedura Niebieskiej Karty. Był karany za przestępstwo niealimentacji wobec byłej żony. Nigdy nie było sytuacji aby zabrał dzieci i nocował z nimi poza domem, bez zgody i wiedzy ich matki. Nie stanowi zagrożenia dla dzieci. Ma z nimi dobry kontakt. Nigdy nie stosował wobec partnerki ani dzieci przemocy fizycznej ani psychicznej.</p> <p>Od grudnia 2019 r. strony wynajmują mieszkanie w <span class="anon-block">Ł.</span>. Często dochodzi między nimi do kłótni i nieporozumień na tle braku odpowiedniego zaangażowania ze strony ojca małoletnich w sprawy związane z prowadzeniem domu i opieką nad dziećmi. W domu panuje nerwowa atmosfera, która nie sprzyja wychowaniu małoletnich. Wnioskodawczyni ciągle musi przypominać uczestnikowi o wykonaniu obowiązków domowych. Zaciągnął on na jej nazwisko kilkanaście „chwilówek” w tak zwanych parabankach. Uczestniczka nie ma do niego zaufania.</p> <p>Strony od września 2020 r. uczestniczyły w terapii rodzinnej w Poradni <span class="anon-block">P.</span> – Pedagogicznej w <span class="anon-block">Ł.</span>, która została zakończona, z uwagi na brak pożądanych efektów. Początkowo na spotkania z psychologiem stawiali się wspólnie, a od lutego 2021 r., z różnych względów, brali w niej udział osobno.</p> <p>Uczestnik na rozprawie w dniu 19 października 2021 r. zadeklarował uczestnictwo w terapii rodzinnej. Wnioskodawczyni chce uczestniczyć w terapii, w związku z nerwową atmosferą wychowawczą małoletnich i brakiem właściwej komunikacji między stronami.</p> <p>Z uwagi na nieporozumienia i awantury między stronami, w ich miejscu zamieszkania dwukrotnie interweniowała policja w dniach 27 maja 2020 r. i 29 maja 2020 r.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód: - sprawozdania z wywiadów środowiskowych kuratora sądowego k 2, 3-4, 15, 30-31, 69-70</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> - pismo KPP w <span class="anon-block">Ł.</span> k 12</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- zaświadczenie z Poradni <span class="anon-block">P.</span> – Pedagogicznej w <span class="anon-block">Ł.</span> k 22, 58, 59</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- przesłuchanie <span class="anon-block">B. R. (2)</span> w charakterze strony k 73-74</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- przesłuchanie <span class="anon-block">K. R.</span> w charakterze strony k 74</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 109;art. 109 § 2;art. 109 § 2 pkt. 1)">art. 109 § 2 pkt 1 kro</a>, jeżeli dobro dziecka jest zagrożone, sąd opiekuńczy wyda odpowiednie zarządzenia, przy czym może w szczególności <strong> <!-- -->zobowiązać rodziców oraz małoletniego do określonego postępowania</strong>, <strong> <!-- -->w szczególności do pracy z asystentem rodziny</strong>, realizowania innych form pracy z rodziną, skierować małoletniego do placówki wsparcia dziennego, określonych w przepisach o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej lub <strong> <!-- -->skierować rodziców do placówki albo specjalisty zajmujących się terapią rodzinną</strong>, poradnictwem lub świadczących rodzinie inną stosowną pomoc, z jednoczesnym wskazaniem sposobu kontroli wykonania wydanych zarządzeń.</p> <p>Sąd uznał, iż zachodzi potrzeba ingerowania z urzędu we władzę rodzicielską ojca małoletnich poprzez zobowiązanie go do podjęcia pracy z asystentem rodziny i do udziału w terapii rodzinnej wraz z uczestniczką <span class="anon-block">B. R. (2)</span> oraz do pisemnego informowania sądu co trzy miesiące o wykonywaniu tego zobowiązania.</p> <p>Przeprowadzone postepowanie dowodowe w postaci sprawozdań z wywiadów środowiskowych kuratora sadowego i przesłuchania <span class="anon-block">B. R. (2)</span> w charakterze strony, jednoznacznie wskazuje na niewystarczające zaangażowanie <span class="anon-block">K. R.</span> w codzienne aktywności związane z bieżącymi obowiązkami i opieką nad dziećmi. Taka postawa uczestnika rodzi konflikty między stronami. Dochodzi między nimi do sprzeczek i kłótni. Uczestnikowi brakuje chęci do zmiany dotychczasowych przyzwyczajeń.</p> <p>Matka małoletnich posiada prawidłowe rozeznanie w sprawach dzieci. Przejawia względem nich odpowiednią troskę. Uważna jest na ich potrzeby. Małoletni mają zapewnione odpowiednie warunki mieszkaniowe do prawidłowego rozwoju.</p> <p>Osiągnięcie satysfakcjonującego dla stron podziału ról i obowiązków w rodzinie, możliwe jest w sytuacji jednoczesnego uczestnictwa rodziców małoletnich w terapii rodzinnej. Celem terapii jest także poprawa komunikacji między stronami. Uczestnik <span class="anon-block">K. R.</span> wprawdzie zadeklarował, że dobrowolnie ponownie podejmie terapię, jednakże dopiero zobowiązanie go do takiego działania, może być kontrolowane i nadzorowane przez sąd na etapie postępowania opiekuńczo – wykonawczego.</p> <p>Z kolei za zobowiązaniem uczestnika do podjęcia pracy z asystentem rodziny przemawia to, że wymaga on motywowania do angażowania się w obowiązki domowe i związane z opieką nad dziećmi.</p> <p>Orzeczenie w przedmiocie wydania zarządzeń opiekuńczych wydano na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 109;art. 109 § 2;art. 109 § 2 pkt. 1)">art. 109 § 2 pkt 1 kro</a>.</p> <p>Sąd oddalił wniosek o ustalenie miejsca pobytu małoletnich przy matce albowiem oboje rodzice mieszkają z dziećmi. Nie ma zagrożenia dla małoletnich ze strony ich ojca. Nigdy nie on nadużywał alkoholu. Nie toczyła się wobec niego procedura Niebieskiej Karty. Nigdy nie było sytuacji aby zabrał dzieci i nocował z nimi poza domem, bez zgody i wiedzy ich matki. Nigdy nie stosował wobec partnerki ani dzieci przemocy fizycznej ani psychicznej. Uczestnik ma z dziećmi dobry kontakt. Wobec tego nie zachodzą przesłanki do ustalenia miejsca pobytu małoletnich przy matce, co skutkowało oddaleniem wniosku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 97;art. 97 § 2)">art. 97 § 2 kro</a>.</p> </div>