Art. 80. Wynagrodzenie przysługuje za pracę wykonaną. Za czas niewykonywania pracy pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia tylko wówczas, gdy kodeks lub przepis szczególny tak stanowią.

Art. 36. § 1. Okres wypowiedzenia umowy o pracą zawartej na czas nie określony wynosi: 1) 2 tygodnie - jeżeli pracownik był zatrudniony przez czas krótszy niż 1 rok, 2) 1 miesiąc - jeżeli pracownik był zatrudniony co najmniej 1 rok, 3) 3 miesiące - jeżeli pracownik był zatrudniony co najmniej 10 lat. § 2. Okres wypowiedzenia, o którym mowa w § 1 pkt 1, kończy się w sobotę.

Art. 36. Aplikantowi radcowskiemu przysługuje prawo do płatnego urlopu, w wymiarze trzydziestu dni kalendarzowych, na przygotowanie się do egzaminu radcowskiego.

Art. 36. (pominięty)

Art. 80. W ustawie z dnia 29 listopada 2000 r. - Prawo atomowe (Dz. U. z 2001 r. Nr 3, poz. 18, Nr 100, poz. 1085 i Nr 154, poz. 1800 oraz z 2002 r. Nr 74, poz. 676 i Nr 135, poz. 1145) art. 36 otrzymuje brzmienie: „ ” . Art. 36. Organ właściwy do wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu przeznaczonego pod budowę obiektu jądrowego na podstawie

Art. 36. W ustawie z dnia 17 listopada 2021 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (Dz. U. poz. 2262) w art. 8 w ust. 3 wyrazy „30 dni” zastępuje się wyrazem „miesiąca”.

Art. 36. (pominięty)

Art. 36. 1. Dokumenty poświadczające uprawnienia do wykonywania czynności na stanowiskach: dyżurny ruchu, nastawniczy, kierownik pociągu, ustawiacz, manewrowy, rewident taboru, automatyk, toromistrz, dróżnik przejazdowy, prowadzący maszyny do kolejowych robót budowlanych oraz pomocnik maszynisty pojazdów trakcyjnych, wydane na podstawie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 22

<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt IV P 36/22 </span> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 29 marca 2024r.</p> <p>Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">G.</span> IV Wydział Pracy</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący Sędzia Bożena Makowczenko</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2024r.

<p>Sygn. akt IV P 80/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 czerwca 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Lucyna Gurbin</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekreta

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII Pa 36/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 sierpnia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Renata Gąsior</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 sierpnia

<p>Sygn. akt VIII Pa 36/25</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 grudnia 2024 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi, po rozpoznaniu sprawy XP 267/21 z powództwa <span class="anon-block">M. M.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="a

<p>Sygn. akt VIII P 36/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 24 września 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia SO Monika Pawłowska-Radzimierska</p> <p>Protokolant : st.sekr.sąd. Magdalena Baraniecka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 sie

<p>Sygn. akt VIII P 36/23</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 12.10.2023 r. <span class="anon-block">J. B.</span>, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata, wniosła o:</p> <p>1) wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i zasądzenie w nim od pozwanej <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> na rzecz

Nie budzi wątpliwości, że norma zakodowana w art. 80 k.p. ma charakter normy ius cogens, co oznacza, że strony mocą własnego działania nie mogą wyłączyć przekazu normatywnego wynikającego z tego przepisu. Inaczej mówiąc, strony stosunku pracy nie mogą postanowić, że pracownikowi nie przysługuje wynagrodzenie za pracę mimo że wykonał on pracę, a także nie mogą wyłączyć zastosowania przepisu, który

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Pa 36/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 15 kwietnia 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Sławomir Górny</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 15 kwietnia 2024 roku w Sieradzu</p> <p>sprawy z powództwa</p> <p>