Art. 100. 1. Kto: podlega karze grzywny. 1) używa do produkcji lub wprowadza do obrotu środek spożywczy po upływie terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, 2) dokonuje napromieniania żywności bez uzyskania zgody, o której mowa w art. 20 ust. 1, lub niezgodnie z warunkami w niej określonymi, 3) wprowad

Art. 100. 1. Kto: podlega karze grzywny. 1) używa do produkcji lub wprowadza do obrotu środek spożywczy po upływie terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, 2) dokonuje napromieniania żywności bez uzyskania zgody, o której mowa w art. 20 ust. 1, lub niezgodnie z warunkami w niej określonymi,

Art. 101. W sprawach o czyny, o których mowa w art. 100, orzekanie następuje w trybie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.

Art. 102. 1. W przypadku popełnienia wykroczenia, o którym mowa w art. 100 ust. 1 pkt 13, sąd może orzec przepadek przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia wykroczenia, chociażby nie stanowiły one własności sprawcy, jeżeli stanowią one zagrożenie dla zdrowia lub życia człowieka. 2. W przypadku orzeczenia środka karnego, o którym mowa w ust. 1, koszty zniszczenia

Art. 106. W ustawie z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851, Nr 104, poz. 708, Nr 143, poz. 1032 i Nr 170, poz. 1217) w art. 15a w ust. 2 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „ ” . 2) jakości zdrowotnej żywności, w ramach urzędowej kontroli żywności i monitoringu określonych w przepisach o bezpieczeństwie żywności i żywien

Art. 99. 1. Kto: podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. 1) znakuje żywność genetycznie zmodyfikowaną niezgodnie z art. 12-14 rozporządzenia nr 1829/2003 oraz art. 4 rozporządzenia nr 1830/2003, 2) wprowadza do obrotu żywność genetycznie zmodyfikowaną bez uzyskania zezwolenia, o którym mowa w art. 7 rozporządzenia n

Art. 101. W sprawach o czyny, o których mowa w art. 100, orzekanie następuje w trybie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.

Art. 100. W ustawie z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 i 1101 oraz z 2015 r. poz. 277, 1069 i 1688) w art. 3 w ust. 1: 1) pkt 1a otrzymuje brzmienie: „ ” ; 1a) kontrola spełniania przez wyroby przeznaczone dla konsumentów zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań w rozumieniu ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o system

<p>Sygn. akt I C 100/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 1 sierpnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Tadeusz Bulanda</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Karolina Stańczuk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2024 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class=

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 100/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 24 września 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Juliusz Ciejek</p> <p> Protokolant: sekretarz sądowy Anna Kosowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 września 2024 r. w Olsztynie</p> <p>na rozpr

<p>Sygn. akt IV K 100/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 października 2024r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi w IV Wydziale Karnym w składzie :</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Przewodniczący </em> </strong>Sędzia SO Monika Gradowska</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Ławnicy </em> </strong>Ewa Woźniak, Anna Wójcik </p> <p> <strong> <!-- -->

<p>Sygn. akt I ACa 100/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 sierpnia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Łodzi - I Wydział Cywilny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia SA Jacek Świerczyński</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SA Wincenty Ślawski</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SA Bożena Wikl

<p>Sygn. akt: I C 100/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 26 czerwca 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Wojciech Hajduk</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Sandra

<p>Sygn. akt XXIII Zs 100/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 22 listopada 2024 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Renata Puchalska ( spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędzi

<p>Sygn. I C 100/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 25 marca 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Zwoleniu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Robert Tomikowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->III AUa 100/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 stycznia 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p> Przewodniczący: sędzia Marta Sawińska</p> <p>Protokolant: Emilia Wielgus</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2