Art. 1099. Brak jurysdykcji krajowej stanowi przyczynę nieważności, którą sąd bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy. W razie stwierdzenia braku jurysdykcji krajowej sąd odrzuca pozew lub wniosek.

Art. 1098. Sądom polskim przysługuje jurysdykcja przewidziana w tym kodeksie, chociażby w tej samej sprawie pomiędzy tymi. samymi stronami toczyło się postępowanie przed sądem państwa obcego.

Art. 25. 1. Sąd przekazuje wniosek o przyznanie prawa pomocy właściwemu organowi innego państwa członkowskiego w terminie 15 dni od dnia wniesienia do sądu prawidłowo sporządzonego wniosku w języku wymaganym przez prawo państwa członkowskiego, do którego wniosek ma być przekazany, wraz z dokumentami uzasadniającymi wniosek przetłumaczonymi na ten język, a jeżeli wniosek wymagał poprawieni

Art. 1109. W stosunku do spadku otwartego za granicą, podlegającego jurysdykcji sądu polskiego, sąd może wydać postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku na wniosek polskiego przedstawicielstwa dyplomatycznego lub urzędu konsularnego.

Art. 1099. § 1. Brak jurysdykcji krajowej sąd bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy. W razie stwierdzenia braku jurysdykcji krajowej sąd odrzuca pozew albo wniosek, z zastrzeżeniem art. 1104 §2 lub art. 1105 § 5. § 2. Brak jurysdykcji krajowej stanowi przyczynę nieważności postępowania.

Art. 1095. Art. 1052-1059 stosuje się odpowiednio, jednakże ograniczenia przewidziane w art. 1052 i 1053 nie mają zastosowania, gdy idzie o wykonanie orzeczeń, o jakich mowa w działa niniejszym.

Art. 1096. Przepisów części niniejszej nie stosuje się, jeżeli umowa międzynarodowa, w której Polska Rzeczpospolita Ludowa jest stroną, stanowi inaczej.

Art. 10991. § 1. Jeżeli brak podstaw uzasadniających jurysdykcję krajową w sprawie, a przeprowadzenie postępowania przed sądem lub innym organem państwa obcego nie jest możliwe albo nie można wymagać jego przeprowadzenia, sprawa należy do jurysdykcji krajowej, gdy wykazuje wystarczający związek z polskim porządkiem prawnym. § 2. W razie prawomocnego ustalenia przez sąd, że orzeczenie

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 1368/25</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Mariusz Broda</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 grudnia 2025 roku w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>sprawy z powództw

W zakresie występowania w procesie cywilnym tzw. elementu zagranicznego może on przejawiać się w dwóch aspektach: prawa materialnego, które sąd winien zawsze badać z urzędu i ustalać jakie prawo jest właściwe dla danego stosunku prawnego oraz prawa procesowego, które zgodnie z art. 1099 § 1 k.p.c. w zakresie braku jurysdykcji krajowej sąd bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy, zaś w r

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>26 marca 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w <span class="anon-block">P.</span> Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Asesor sądowy Michał Przybył</p> <p>po rozpoznaniu 26 marca 2025 r. w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. W.

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XIV C 1265/24</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 15 listopada 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą Pile </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie następującym:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący Sędzia Przemysław Okowicki</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 listo

Zarzuty zawarte w zażaleniu, odnoszące się do art. 1106' i art. 1097 k.p.c., nie mogą zostać uwzględnione. Artykuł 1106' § 2 k.p.c. stanowi, że jurysdykcja krajowa istnieje w sprawach między rodzicami a dziećmi, gdy dziecko i wnioskodawca są obywatelami polskimi. Niemniej jednak przepis ten ma zastosowanie wyłącznie w zakresie, w jakim nic koliduje z. wiążącą Polskę ratyfikowaną umową międzynarodo

<p>Sygn. akt XI GNc 1973/25</p> <p> <span class="anon-block">S.</span>, dnia 15 października 2025r.</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 8 września 2025 r. <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span> Polska spóła akcyjna w <span class="anon-block">R.</span> wniosła przeciwko <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> (Łotwa) o

Art. 782[1] § 1 pkt 1 k.p.c. może znaleźć zastosowanie do zapewnienia skuteczności (effect utile) unijnym przepisom o ochronie konsumentów.

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III RC 109/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 stycznia 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Lipsku III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Andrzej Jędra</p> <p>Ławnicy: b/u</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Paulina Skóra</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2025 roku