Art. 114. 1. Prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość. 2. Jeżeli prawo do świadczeń lub ich wysokość ust

Art. 64. W sprawach nie uregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio: art. 12-14, 70, 74, 83, 88-93, 102, 107, 114, 126-131 i 133-144 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. Nr 162, poz. 1118).

Art. 6. Emerytury i renty podlegają waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Art. 6. Emerytury i renty podlegają waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Art. 175. (uchylony)

Art. 172. W ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887) wprowadza się następujące zmiany: 1) dodaje się art. 2a w brzmieniu: „ ” ; Art. 2a. 1. Ustawa stoi na gruncie równego traktowania wszystkich ubezpieczonych bez względu na płeć, stan cywilny, stan rodzinny. 2. Zasada równego traktowania dotyczy w s

Art. 6. Przepisy art. 1-5 stosuje się odpowiednio do świadczeń przysługujących na podstawie: 1) ustawy z dnia 27 września 1973 r. o zaopatrzeniu emerytalnym twórców i ich rodzin (Dz. U. z 1983 r. Nr 31, poz. 145 i z 1986 r. Nr 42, poz. 202), 2) ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin (Dz. U. z 1983 r. Nr 13, poz. 68), z wyją

Art. 6. W ustawie z dnia 28 sierpnia 1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 870) w art. 111a w ust. 1 w pkt 1 lit. b otrzymuje brzmienie: „ ” . b) obliczonej na podstawie art. 15, art. 15e lub prawa do jej zwiększenia na podstawie art. 14 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji,

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII U 114/21</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 16 października 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy <br/>i Ubezpieczeń Społecznych </strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Renata Gąsior</p> <p>Protokolant st. sekr. sądowy Marta Jachacy</p>

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VU 699/24</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżoną decyzją z dnia <span class="anon-block">(...)</span> r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> odmówił <span class="anon-block">J. S.</span> ponownego ustalenia wysokości jego emerytury wskazując w uzasadnieniu decyzji, iż wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4 cz

<p>Sygn. akt VIII U 124/25</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 29.11.2024 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> odmówił <span class="anon-block">A. B.</span> ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawie art. 114 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, wskazując, że zgodnie z ww. przepisem wyr

<p>III AUa 974/25</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Wyrokiem z 25 marca 2025r. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej w pkt. 1 zmienił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> z 16 grudnia 2024r. w ten sposób, że ustalił wysokość emerytury z powszechnego wieku ubezpieczonej <span class="anon-block">T. S.</span> z pominięciem art. 25

decyzja ZUS dot. kapitału początkowego i emerytury prawidłowa

<p>Sygn. akt V U 774/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 14 lutego 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w następującym składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia Beata Łapińska</p> <p>Protokolant: st. sekr. są

<p>Sygnatura akt VI U 1754/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 18 czerwca 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy <span class="anon-block">(...)</span> VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="166"/> <col width="441"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Konrad Kujaw

<p>Sygn. akt VII U 275/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 14 czerwca 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy <br/>i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Dorota Michalska</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym</p> <p>w dniu 14 czerwca 2025 r. w Warszawie</p> <p>sprawy <span