Art. 57. (pominięty)

Art. 57. (pominięty)

Art. 57. Akty wykonawcze wydane na podstawie art. 13a ustawy, o której mowa w art. 50 oraz art. 88 ust. 9 ustawy, o której mowa w art. 52, zachowują moc do dnia wejścia w życie odpowiednio aktów wykonawczych wydanych na podstawie art. 13a ustawy, o której mowa w art. 50, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą oraz art. 88 ust. 9 ustawy, o której mowa w art. 52, nie dłużej jednak niż przez 6

Art. 57. Tracą moc: 1) dekret z dnia 17 października 1946 r. o Straży Pocztowej (Dz. U. Nr 59, poz. 323), 2) ustawa z dnia 31 stycznia 1961 r. o Straży Przemysłowej (Dz. U. Nr 6, poz. 42 i z 1989 r. Nr 35, poz. 192).

Art. 57. Do czasu wydania przepisów wykonawczych przewidzianych w ustawie, nie dłużej jednak niż przez okres 3 miesięcy od dnia jej wejścia w życie, zachowują moc przepisy wydane na podstawie art. 23 i 23a Prawa budżetowego, jeżeli nie są z nią sprzeczne.

Art. 57. 1. W przypadkach, o których mowa w art. 11 pkt 1-4, 8, 10 i 12-14 ustawy z dnia 24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej (Dz. U. poz. 628), inspektor może użyć środków przymusu bezpośredniego, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 1, pkt 2 lit. a, pkt 7, pkt 12 lit. a i pkt 13 tej ustawy, lub wykorzystać te środki. 2. W przypadkach, o których mowa w a

Art. 57. W ustawie z dnia 26 lipca 2000 r. o nawozach i nawożeniu (Dz. U. Nr 89, poz. 991 oraz z 2004 r. Nr 91, poz. 876) w art. 12 pkt 3 otrzymuje brzmienie: „ ” . 3) powierzchnia upraw, na której stosuje się nawozy, wynosi co najmniej 30 ha i jest umiejscowiona w odległości co najmniej 500 m od dróg publicznych, budynków i obiektów inwentarskich, pasiek, upraw z

Art. 57. (pominięty)

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: XII 1 Cz 57/24</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 4 lipca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Wydział XII Cywilny Sekcja do Spraw Egzekucyjnych </strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Joanna Krata</p> <p>Sędziowie: Sędzia Magdalena Hyla</p> <p>S

<table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="8"/> <col width="2"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="21"/> <col width="66"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="96"/> <col width="23"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="22"/> <col width="61"/> <col width="93"/> </colg

<p> Sygn. akt I C 57/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 listopada 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Łęczycy Wydział I Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Wojciech Wysoczyński</p> <p>Protokolant stażysta Kinga Sobolewska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2024 r., w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 57/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 lutego 2026 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Zambrowie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: sędzia Jarosław Dłużniewski</strong> </p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 lutego 2026 roku w

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 57/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 7 maja 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Zambrowie, I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: sędzia Jarosław Dłużniewski</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: Jadwiga Styła</strong> </p> <p>po rozpoz

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII GC 57/25</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 29 grudnia 2023 r. powodowie <span class="anon-block">J. M.</span> oraz <span class="anon-block">C. J.</span> domagali się zasądzenia od pozwanej Gminy <span class="anon-block">E.</span> kwoty 242 075,90 zł wraz z odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty:</p> <dl> <dt></dt> <dd> <p>116 458,07

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmE 57/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 listopada 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</strong> <br/>w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Arkadiusz Zagrobelny</p> <p>Protokolant – Sekr. sąd. Dominika Zajdowska</p> <p>po roz

<p>Sygn. akt I C 557/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 marca 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny, w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: sędzia Wojciech Wacław</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie</p> <p>w dniu 23 lutego 2024 roku</p> <p>sprawy <strong> <!-- -->z powództwa <span class="anon-block">M. N.</span>, <span class="anon-b