Art. 135. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2017 r., z wyjątkiem art. 4 ust. 1 pkt 6 i ust. 4 pkt 3, art. 12-14, art. 18-20, art. 26, art. 27, art. 32 ust. 5 i 6 oraz art. 35, które wchodzą w życie z dniem 1 lipca 2017 r.

Art. 135. § 1. W wypadku gdy sprawcy zarzucono kilka przestępstw skarbowych albo wykroczeń skarbowych, względnie gdy zachodzi zbieg przepisów określony w art. 7 § 1, a sprawy należą do właściwości różnych organów dochodzenia, właściwy jest organ, który pierwszy wszczął postępowanie. § 2. Jeżeli sprawcy zarzucono przestępstwo skarbowe i wykroczenie skarbowe, a sprawy należą do właściw

Art. 133. 1. Kto, będąc członkiem właściwego organu SE, spółki uczestniczącej, spółki zależnej albo kierownictwa zakładu, znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, niezależnie od miejsca statutowej siedziby SE: podlega karze ograniczenia wolności albo grzywny. 1) uniemożliwia lub utrudnia utworzenie specjalnego zespołu negocjacyjnego lub organu przedstaw

Art. 135. (uchylony)

Art. 13. (1) Ustawa niniejsza wchodzi w życie w 14 dni po ogłoszeniu. Równocześnie tracą moc obowiązującą wszystkie przepisy w sprawach niniejszą ustawą uregulowanych, o ile ustawa niniejsza nie stanowi inaczej. (2) Ilekroć w poszczególnych przepisach prawnych, które zyskały moc obowiązującą przed dniem wejścia w życie ustawy niniejszej, jest mowa o karach za zwłokę i odsetkach za od

Art. 133. § 1. Dochodzenie prowadzą: 1) urząd celny - w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe określone w art. 85-96 § 1, art. 98 § 2-4, art. 104 § 2 oraz w sprawach ujawnionych z art. 104 § 1 i 3, a w sprawach ujawnionych w zakresie swego działania przez Inspekcję Celną - funkcjonariusz tej inspekcji, 2) urząd skarbowy - w sprawach o pozostałe przestępstwa skar

Art. 133. 1. Maksymalny limit wydatków z budżetu państwa przeznaczonych na wykonywanie zadań Prokuratorii Generalnej i Prezesa Prokuratorii Generalnej, wynikających z ustawy w poszczególnych latach wynosi w: 1) 2017 r. - 54 446 744 zł; 2) 2018 r. - 51 498 193 zł; 3) 2019 r. - 51 498 193 zł; 4) 2020 r. - 51 498 193 zł; 5) 2021 r. - 51 498 193 zł; 6) 2022 r. - 51

Art. 133. 1. Maksymalny limit wydatków z budżetu państwa przeznaczonych na wykonywanie zadań Prokuratorii Generalnej i Prezesa Prokuratorii Generalnej, wynikających z ustawy w poszczególnych latach wynosi w: 1) 2017 r. - 54 446 744 zł; 2) 2018 r. - 51 498 193 zł; 3) 2019 r. - 51 498 193 zł; 4) 2020 r. - 51 498 193 zł; 5) 2021 r. - 51 498 193 zł; 6) 2022 r. - 56

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 135/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 sierpnia 2024r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Agnieszka Karłowicz</p> </td> </tr

<p> <strong> <!-- -->1Sygn. akt VI Ko 133/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 października 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Elblągu w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Elżbieta Kosecka-Sobczak</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Joanna Pietras</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 października 2024 r.</p> <p>sprawy

Ujawnienie prze funkcjonariusza publicznego w sposób nieuprawniony danych dotyczących zdrowia pokrzywdzonego, z którymi funkcjonariusz publiczny zapoznał się w związku z wykonywaniem czynności służbowych stanowi przestępstwo z art.266par.2kk w zb. z art.107ust.2 w zw. z art.107 ust.1 ustawy z dnia 10 maja 2018r. o ochronie danych osobowych w zw z art. 11par.2kk. Art.266par.2kk wyłącza na zasadzie

<p>Sygnatura akt I C 1313/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 września 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny, w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Mirosław Chojnacki</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 września 2024 roku w Sieradzu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">K. K.</span> </

<p>Sygn. akt XXIII Zs 133/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 25 listopada 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: sędzia Anna Janas (spr.)</p> <p>Sędziowie: Andrzej Kubica</p> <p>Arkadiusz Kucharski</p> <p>Protokolant: Dariusz Ksią

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 27 maja 2024r.</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział VI Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Izabela Hantz – Nowak</p> <p>Protokolant: sek. sąd. Agnieszka Ćwiklińska</p> <p>przy udziale -</p> <p>po rozpoznaniu dnia 7.12.23r., 25.01.24r., 11.03.24r., 22.04.24r

<p>Sygn. akt I C 133/24 upr</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(8);art. 505(8) § 4)">art. 505^{<!-- -->8} § 4 k.p.c.</a> uzasadnienie wyroku ograniczone zostało do wyjaśnienia podstawy prawnej.</p

<p>Sygn. akt II Ka 133/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 lipca 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Robert Rafał Kwieciński</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Marta Burek</p> <p>przy udziale prokuratora Ewy Woźniak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu: 19 lipca 2024 roku</p> <p>sprawy <span class="an