Art. 5. 1. Praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. 2. Wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności: 1) rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji; 2) rozpowszechnianie prawdziwy

Art. 26. 1. Kto rozpowszechnia nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd wiadomości o przedsiębiorstwie, w szczególności o osobach kierujących przedsiębiorstwem, wytwarzanych towarach, świadczonych usługach lub stosowanych cenach albo o sytuacji gospodarczej lub prawnej przedsiębiorstwa, w celu szkodzenia przedsiębiorcy, podlega karze aresztu albo grzywny. 2. Tej samej karze podlega, k

Art. 26. 1. Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazującą zaniechanie jej stosowania, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 24. 2. W decyzji, o której mowa w ust. 1, Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu,

Art. 26. W przypadku sprzeczności pomiędzy przepisami art. 12-23 a przepisami ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o świadczeniu usług na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 47, poz. 278, z późn. zm.3)Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2011 r. Nr 112, poz. 654, Nr 227, poz. 1367 i Nr 228, poz. 1368.) oraz ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą el

Art. 5. 1. Praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. 2. Wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności: 1) rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji; 2) rozpowszechnianie prawdziwy

Art. 5. W ustawie z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 2: a) pkt 3 otrzymuje brzmienie: „ ” , 3) produkcie - rozumie się przez to każdy towar lub usługę, w tym nieruchomości, usługi cyfrowe, treści cyfrowe, prawa i obowiązki wynikające ze stosunk

Art. 5. Czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie przedsiębiorstwa, które może wprowadzić klientów w błąd co do jego tożsamości, przez używanie firmy, nazwy, godła, skrótu literowego lub innego charakterystycznego symbolu wcześniej używanego, zgodnie z prawem, do oznaczenia innego przedsiębiorstwa.

Art. 26. Do kontroli przepisy art. 105f-105h, art. 105j i art. 105k ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stosuje się odpowiednio.

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XVII AmA 26/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 kwietnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XVII Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – Sędzia SO Bogdan Gierzyński</strong> </p> <p>Protokolant – sekretarz sądowy Dominika Zajdowska</p> <p

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII Amz 26/25</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 maja 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/>w składzie:</p> <p>Przewodniczący –<strong> <!-- --> Sędzia SO Dariusz Dąbrowski</strong> </p> <p>Protokolant – starszy sekretarz sądowy Iwona Hutnik</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2025 r. w War

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 41/26 upr</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 25 maja 2026 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Szczytnie, I Wydział Cywilny,</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="182"/> <col width="485"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Marcin Borodziuk</p> </td> </tr> <tr> <

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 82/26</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> wyroku w postępowaniu uproszczonym</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">(...)</span> Spółka Akcyjna w <span class="anon-block">W.</span> wniósł przeciwko <span class="anon-block">Z. S.</span> powództwo o zapłatę kwoty 2.011,31 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwot: 1.811,21 zł

<p>Sygn. akt: I Ca 54/26</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">J. R.</span> wystąpił przeciwko Bankowi <span class="anon-block">(...)</span> S.A. z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> z pozwem o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kwoty 51.146,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia <br/>07 sierpnia 2025 r. do dnia zapłaty. Nadto,

<p>Sygn. akt: <strong> <!-- -->I Ca 109/26</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 5 maja 2026 r.</strong> </p> <p>Pozwem z dnia 11 sierpnia 2025 roku (data stempla pocztowego) powód <span class="anon-block">D. T.</span> reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika w osobie radcy prawnego wniósł pozew przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> <span class=

<p>Sygn. akt XVII AmA 5/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 16 września 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="431"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędzia SO Dariusz Dąbrowski </st

<p>Sygn. akt I.Ca 109/26</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 maja 2026 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia (del.) <span class="anon-block">A. L.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td>