Art. 31. 1. W razie zbycia pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu mechanicznego. W przypad

Art. 31. (pominięty)

Art. 31. 1. Posiadacz pojazdu mechanicznego informuje zakład ubezpieczeń o przeprowadzeniu dodatkowego badania technicznego, o którym mowa w art. 81 ust. 11 pkt 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137, z późn. zm.11)Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2012 r. poz. 1448, z 2013 r. poz. 700, 991, 1446 i 16

Art. 31. (pominięty)

Art. 31. (pominięty)

Art. 1. Ustawa określa: 1) zasady zawierania i wykonywania umów obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej rolników z tytułu posiadania gospodarstwa rolnego i obowiązkowego ubezpieczenia budynków wchodzących w skład gospodarstwa rolnego od ognia i innych zdarzeń losowych, 2) spos

Art. 31. (uchylony)

Art. 131. Decyzja Biura działającego jako organ odszkodowawczy jest ostateczna. Poszkodowanemu lub uprawnionemu przysługuje prawo dochodzenia roszczeń na drodze postępowania cywilnego przeciwko zakładowi ubezpieczeń posiadacza pojazdu mechanicznego, którym spowodowano szkodę.

<p>Sygn. akt I C 31/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 16 stycznia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Piotr Królikowski (spr.)</p> <p>Sędziowie: Sędzia Ewa Ligoń-Krawczyk</p> <p>Sędzia Agnieszka Onichimowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2024 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V Ua 31/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 31 marca 2026 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Agnieszka Leżańska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2026 roku w Piotrkowie Trybunalskim</p> <p>na

„Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny może domagać się z mocy art. 518 § 1 pkt 1 k.c. od sprawcy szkody lub osoby, która nie dopełniła obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, zwrotu spełnionego świadczenia i poniesionych kosztów, przy czym przez koszty te rozumieć należy wydatki związane z likwidacją szkody, na przykład na opinie biegłych. Natomiast do normalnych następstw w rozumieni

<p>Sygn.akt III AUa 31/25</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Wyrokiem z dnia 19 listopada 2024r. Sad Okręgowy w Gdańsku, w sprawie VII U 1203/24:</strong> </p> <p>zmienił zaskarżoną decyzję i stwierdził, ze <span class="anon-block">D. G.</span> jako pracownik u płatnika składek <span class="anon-block">(...)</span> podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorob

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I C 314/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 2 lutego 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny </strong> </p> <p>w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sławomir Splitt</p> <p>Protokolant: Jolanta Migot</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2024 r. w Gdyni na rozprawie</p> <p>sprawy z

<p>Sygn. akt I C 3121/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 kwietnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Piotr Królikowski</p> <p>Protokolant: Agata Chmielewska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2024 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. S.<

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII Ua 31/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 25 listopada 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący Sędzia Renata Gąsior </strong> </p>

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Ua 31/24</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z 28.02.2024 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi po rozpoznaniu sprawy X U 91/23 <span class="anon-block">W. S.</span> przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span> Oddziałowi w <span class="anon-block">Ł.</span> o zasiłek chorobowy, zobowiąza