Art. 497. Przepis artykułu poprzedzającego stosuje się odpowiednio w razie rozwiązania lub nieważności umowy wzajemnej.

Art. 498. § 1. Gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem, przed państwową komisją arbitrażową lub

Art. 48. Przepisy części ogólnej Kodeksu wykroczeń stosuje się do wykroczeń przewidzianych w innych ustawach, jeżeli ustawy te nie zawierają przepisów odmiennych.

Art. 497. § 1. Do łączenia się spółek stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące powstania spółki przejmującej albo spółki nowo zawiązanej utworzonej w wyniku połączenia, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. § 2. Z powodu braków, o których mowa w art. 21, połączenie nie może być uchylone w przypadku, gdy od dnia połączenia upłynęło sześć miesięcy.

Art. 48. W Kodeksie wykroczeń art. 98 otrzymuje brzmienie: „ ” . Art. 98. Kto, prowadząc pojazd poza drogą publiczną, nie zachowuje należytej ostrożności, czym zagraża bezpieczeństwu innych osób, lub nie stosuje się do przepisów regulujących korzystanie z dróg wewnętrznych lub innych miejsc dostępnych dla ruchu pojazdów,podlega karze grzywny albo karze nagany.

Art. 98. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.11)Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1997 r. Nr 128, poz. 840, z 1999 r. Nr 64, poz. 729 i Nr 83, poz. 931, z 2000 r. Nr 48, poz. 548, Nr 93, poz. 1027 i Nr 116, poz. 1216, z 2001 r. Nr 98, poz. 1071, z 2003 r. Nr 111, poz. 1061, Nr 121, poz. 1142, Nr 179, poz. 1750, Nr 199

Art. 398. Przepisy niniejszego działu stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego.

Art. 498. Plan połączenia spółek wymaga pisemnego uzgodnienia między łączącymi się spółkami.

Zgodnie z art. 3531 k.c. strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Prawidłowa wykładnia umowy powinna - zgodnie z art. 65 § 2 k.c. - uwzględniać w pierwszym rzędzie badanie zgodnego zamiaru stron i celu umowy. Nie może jednak pomijać tekstu umo

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 498/23 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 stycznia 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Dariusz Półtorak</p> </td> </tr>

TSUE w wyroku z dnia 19 czerwca 2025 r.(C-396/24) zakwestionował teorię dwóch kondykcji jako sposób rozliczenia stron nieważnej umowy. Nie można zatem przyjąć, że rozliczenie konsumentów może zostać w dalszym ciągu oparte na teorii dwóch kondykcji a instytucji kredytowej na teorii salda. W wyniku takiego błędnego założenia konsument otrzymałby tytuł egzekucyjny na całość swojego świadczenia a inst

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 2498/22 </strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem zaocznym z dnia 19 października 2022 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi oddalił powództwo <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> przeciwko <span class="anon-block">A. B.</span> o zapłatę.</p> <p>Apelację od wskazan

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 398/22</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 30 listopada 2021 r., Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie z powództwa <span class="anon-block">D. T.</span> i <span class="anon-block">P. T.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> o zapłatę:</p>

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III K 398/24</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 stycznia 2026 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: </strong>sędzia Dobromira Myszakowska</p

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 398/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 14 czerwca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie: Przewodniczący: sędzia Juliusz Ciejek</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Anna Kosowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2024 roku w Olsztynie</p>

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 498/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Małgorzata Żelewska</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 grudnia 2024 r. w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>spra