Art. 50. (pominięty)

Art. 50. 1. Zaszeregowanie obiektów hotelarskich do poszczególnych rodzajów i kategorii na podstawie dotychczasowych przepisów zachowuje ważność, o ile rodzaj i kategoria obiektu odpowiada wymaganiom ustalonym w ustawie. 2. Jeżeli do dnia wejścia w życie ustawy obiekt hotelarski nie został zaszeregowany do określonego rodzaju i kategorii lub dotychczasowy rodzaj i kategoria obiektu ni

Art. 47. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1553 i 2361) wprowadza się następujące zmiany: 1) art. 2 otrzymuje brzmienie: „ ” ; Art. 2. Zawieranie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w imieniu przedsiębiorcy zagranicznego nieposiadającego siedziby na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, państ

Art. 50. (pominięty)

Art. 50. (uchylony)

Art. 4. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. Nr 133, poz. 884 i Nr 158, poz. 1043, z 1998 r. Nr 113, poz. 714, z 1999 r. Nr 40, poz. 401 oraz z 2000 r. Nr 43, poz. 486) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 1 wyrazy „przedsiębiorców krajowych i zagranicznych” zastępuje się wyrazami „przedsiębiorców i przedsiębiorców zagranicznych w rozumieniu usta

Art. 51. (pominięty)

Art. 50. 1. Zaszeregowanie obiektów hotelarskich do poszczególnych rodzajów i kategorii na podstawie dotychczasowych przepisów zachowuje ważność, o ile rodzaj i kategoria obiektu odpowiada wymaganiom ustalonym w ustawie. 2. Jeżeli do dnia wejścia w życie ustawy obiekt hotelarski nie został zaszeregowany do określonego rodzaju i kategorii lub dotychczasowy rodzaj i kategoria obiektu ni

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmT 50/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 lutego 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/> </strong>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="152"/> <col width="422"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <p

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 265/25</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Wyroku Sądu Rejonowego w Bochni z 12 marca 2026 roku</strong> </p> <p>Pozwem z 11 czerwca 2025 roku (data nadania) powód <span class="anon-block">R. M.</span> wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od strony pozwanej <span class="anon-block">J. (...)</span> kwoty 10.000 zł z ustawowymi odsetkami za

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XVII AmA 50/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 marca 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->Sędzia SO Dariusz Dąbrowski</strong> </p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Iwona Hutnik</p> <p>po

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1857/22</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 maja 2022 r. w sprawie z powództwa Miejskiego Rzecznika Konsumentów w <span class="anon-block">Mieście S.</span> w <span class="anon-block">W.</span> działającego na rzecz <span class="anon-block">E. S.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> z s

W niektórych przypadkach organizatorzy powinni mieć możliwość jednostronnego wprowadzania zmian do umowy o udział w imprezie turystycznej. Podróżni powinni mieć jednak prawo do rozwiązania umowy o udział w imprezie turystycznej, jeżeli zmiany w znaczący sposób zmieniają którąkolwiek z głównych właściwości usług turystycznych. Może mieć to miejsce na przykład w przypadku, gdy obniży się jakość lub

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1383/22</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Wyrokiem z dnia 09 lutego 2022 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi:</strong> </p> <p>1. zasądził od pozwanego <span class="anon-block"> (...) spółki akcyjnej</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">A. R. (1)</span> kwotę 13 159,69 zł

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmW 50/21</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 maja 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów<br/>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Malinowsk

<p>sygn. akt VI C 50/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 24 września 2024 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie Wydział VI Cywilny</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie następującym: </strong> </p> <p>Przewodnicząca: asesor sądowy Agnieszka Pikała</p> <p>Protokolant: Maciej Wi