Art. 6. 1. Zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na: 1) ustalaniu, bezpośrednio lub pośrednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzedaży towarów; 2) ograniczaniu lub kontrolowaniu produkcji lub zbytu oraz postępu technicznego lub inwestycji; 3)

Art. 106. 1. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie: 1) dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6, w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i 8, lub naruszenia zakazu określo

Art. 6. 1. Przepisów ustawy nie stosuje się do: 1) działalności wytwórczej w rolnictwie w zakresie upraw rolnych oraz chowu i hodowli zwierząt, ogrodnictwa, warzywnictwa, leśnictwa i rybactwa śródlądowego; 2) wynajmowania przez rolników pokoi, sprzedaży posiłków domowych i świadczenia w gospodarstwach rolnych innych usług związanych z pobytem turystów; 3) wyrobu wina przez pr

Art. 6. Wykorzystywanie przewagi kontraktowej jest nieuczciwe, jeżeli jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i zagraża istotnemu interesowi drugiej strony albo narusza taki interes.

Art. 6. 1. Praktykę rynkową uznaje się za zaniechanie wprowadzające w błąd, jeżeli pomija istotne informacje potrzebne przeciętnemu konsumentowi do podjęcia decyzji dotyczącej umowy i tym samym powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. 2. W razie wątpliwości za istotne informacje, o których mowa w ust. 1,

Art. 106. 1. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie: 1) dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6, w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8, lub naruszenia zakazu określoneg

Art. 6. Przepisy wydane po raz pierwszy na podstawie art. 34 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą określą, które komórki organizacyjne Urzędu przejmą od delegatur Urzędu, o których mowa w art. 33 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym, sprawy prowadzone przez te delegatury.

Art. 106. (pominięty)

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmE 106/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 7 lutego 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów </strong> <br/>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="152"/> <col width="422"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <p

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 106/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 lipca 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Małgorzata Nowicka-Midziak</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lipca 2024 r. w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>spra

<p>Sygn. akt VI C 1006/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 grudnia 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie, VI Wydział Cywilny, w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy Bartłomiej Balcerek</p> <p>Protokolant: Michał Modzelewski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2024 roku</p> <p>

<p>Sygn. akt I C 106/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 stycznia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Piotr Królikowski</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Kamila Jabłońska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2024 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa <span class="a

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 106/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 26 listopada 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> Przewodniczący: Sędzia Zofia Michałowska</p> <p> Protokolant: p.o. stażysty Adrian Półtorak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2024 r. w Opocznie na roz

<p>Sygn. akt I C 106/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 marca 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Lipsku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Andrzej Jędra</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>M

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmT 6/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 sierpnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędzia SO Ewa Malinowska</strong

<p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt I C 106/22</em> </strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 17 lipca 2020 roku <span class="anon-block">D. G.</span> wniósł o zasądzenie od <span class="anon-block">M. R.</span> kwoty 9 500 zł z odsetkami i kosztami postepowania</p> <p>W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż zakupił od pozwanego szczeniaka psa rasy <span class="anon-block">c. (