Art. 85. Jeżeli sprawca czynu określonego w art. 84 działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub wprowadza w błąd, co do posiadania takiego prawa, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Art. 85. § 1. Kto wyłudza pozwolenie, koncesję lub inny podobny dokument, dotyczący warunków obrotu z zagranicą towarami lub usługami, regulowany przez ustawy, o których mowa w art. 53 § 32 lub 33, przez podstępne wprowadzenie w błąd organu uprawnionego do wydania takich dokumentów, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do roku, albo obu tym karo

Art. 86. § 1. Kto, nie dopełniając ciążącego na nim obowiązku celnego, przywozi z zagranicy lub wywozi za granicę towar bez jego przedstawienia organowi celnemu lub zgłoszenia celnego, przez co naraża Skarb Państwa na uszczuplenie należności celnej, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 2, albo obu tym karom łącznie. § 2. Tej samej kar

Art. 85. § 1. Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. § 2. Karą łączną nie obejmuje się kar orzeczonych

Art. 85. 1. Kto: - podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo karze grzywny. 1) prowadząc działalność nadzorowaną, nie spełnia wymagań weterynaryjnych określonych dla danego rodzaju i zakresu tej działalności albo prowadzi taką działalność bez zawiadomienia w wymaganym terminie o zamiarze jej rozpoczęcia, 2) wbrew obowiązkowi nie zawiada

Art. 86. § 1. Kto, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, podlega karze grzywny. § 2. W razie popełnienia wykroczenia przez osobę prowadzącą pojazd samochodowy można orzec zakaz prowadzenia pojazdów samochodowych.

Art. 86. Kto tworzy przy zastosowaniu technik medycznie wspomaganej prokreacji chimery lub hybrydy lub przeprowadza interwencję mającą na celu dokonanie dziedzicznych zmian w genomie ludzkim, które mogą być przekazane następnym pokoleniom, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 5.

Art. 85. § 1. Kto samowolnie ustawia, niszczy, uszkadza, usuwa, włącza lub wyłącza znak, sygnał, urządzenie ostrzegawcze lub zabezpieczające albo zmienia ich położenie, zasłania je lub czyni niewidocznymi, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny. § 2. Tej samej karze podlega, kto samowolnie niszczy, uszkadza, usuwa lub ustawia znak turystyczny. § 3. W razie p

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV 85/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 19 kwietnia 2024 r oku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <p>PrzewodniczącySędzia Sławomir Gosławski</p> <p>Protokolant sekretarz sądowy Ewa Sudra</p> <p>

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt II K 186/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">W.</span>, 12 grudnia 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie II Wydział Karny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Krzysztof Twarogowski</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Kamilla Kulifer</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokurat

<p>Sygn. akt IV Ka 626/24</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Apelacja oskarżyciela posiłkowego skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy ( w ograniczonym zakresie ) do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.</p> <p> <strong> <!-- -->Na wstępie sąd odwoławczy musi zauważyć, że szczególnym przedmiotem ochrony art. 107 kw jest spokój psychiczny, czy też równowaga psychiczna cz

<p>Sygn. akt: II W 386/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 września 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Wieliczce, II Wydział Karny, w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodnicząca</strong>: Sędzia Renata Mazur-Bomba</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> Protokolant sądowy <span class="anon-block">Ł. B.</span> </p> <p>Oskarżyciel publiczny:

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 186/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 04 stycznia 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – sędzia Bogdan Wałachowski </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong> – stażysta Anna Gawarecka-Olbryś</p> <p>w obecności Prokurato

<p>Sygn. akt III K 86/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <em> <!-- -->Dnia 13 lutego 2024 r.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Karny w składzie:</em> </p> <p> <em> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia Magdalena Zapała-Nowak</em> </p> <p> <em> <!-- -->Protokolant: Monika Nowicka, Bożena Wolfram </em> </p> <p> <em> <!-- --> Pro

<p>Warszawa, dnia 26 lipca 2024 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 186/24</p> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk</p> <p>protokolant:

<table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="19"/> <col width="55"/> <col width="6"/> <col width="5"/> <col width="87"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="37"/> <col width="7"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="117"/> <col width="69"/> <col width="100"/> </colgroup> <tr> <td colspan="17"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td>