Art. 89. 1. Biegłemu lub tłumaczowi powołanemu przez sąd przysługuje zwrot kosztów podróży, innych wydatków koniecznych związanych ze stawiennictwem w sądzie oraz wynagrodzenie za wykonaną pracę. 2. Biegłemu lub tłumaczowi wezwanemu do sądu przysługuje prawo do zwrotu kosztów podróży związanych ze stawiennictwem w sądzie, nawet jeżeli sąd nie skorzystał z jego usług. 3. Biegłemu

Art. 89. § 1. Strony czynności notarialnej odpowiadają solidarnie za wynagrodzenie należne notariuszowi. § 2. Notariusz wymienia na każdym sporządzonym dokumencie wysokość pobranego wynagrodzenia, podatków i innych opłat, powołując podstawę prawną.

Art. 89. (pominięty)

Art. 2. Przepis art. 89 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do złożonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy wniosków o unieważnienie patentów na wynalazki zgłoszone na podstawie przepisów dotychczasowych.

Art. 89. Zgłoszenie wniosku o przywrócenie terminu nie wstrzymuje postępowania w sprawie ani wykonania orzeczenia. Sąd może jednak, stosownie do okoliczności, wstrzymać postępowanie lub wykonanie orzeczenia. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W razie uwzględnienia wniosku sąd może natychmiast przystąpić do rozpoznania sprawy.

Art. 589. 1. Strony ponoszą koszty postępowania stosownie do jego wyniku. 2. Określając wysokość kosztów w treści orzeczenia, sąd uwzględnia także koszty poniesione przez strony w związku z rozpoznaniem odwołania.

Art. 89. § 1. Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat i radca prawny mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. § 2. W toku sprawy pełnomocnictwo może być udzielo

Art. 289. Do wezwania i przesłuchania biegłych stosuje się ponadto odpowiednio przepisy o świadkach, z wyjątkiem przepisów o przymusowym sprowadzeniu.

<p>Sygn. akt IV P 89/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 lutego 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Mikołowie IV Wydział Pracy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Katarzyna Witkowska</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Arkadiusz Żyła</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <spa

<p>Sygn. akt I AGa 89/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 stycznia 2025 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Marek Boniecki (spr.)</p> <p>Sędziowie: SSA Anna Kowacz-Braun</p> <p>SSO (del.) Agnieszka Włodyga</p> <p>Protokolant: Katarzyna Kluz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2025

<p>Sygn. akt II AKz 69/22</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 13 maja 2025 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie, II Wydział Karny, w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Barbara Nita-Światłowska</p> <p>Protokolant: Luiza Borończyk-Saczka</p> <p>po rozpoznaniu w sprawie poszukiwanego</p> <p> <span class="anon-block">L. D.</span> vel <span class="anon-block">I.</span>’ego</p> <p>(<span class="

<p>Sygn. akt I Ns 289/23</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 10 kwietnia 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Anna Kucharska</p> <p>Protokolant: Magdalena Michałowska-Poole</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2024 roku w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">K.

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 89/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 13 czerwca 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Małgorzata Nowicka Midziak</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 czerwca 2024 r. w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>s

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XVII AmE 89/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 stycznia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – SSO Bogdan Gierzyński</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2024 r. w Warszawie</p> <p>

<p>Sygn. akt: I C 289/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 22 grudnia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskim I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="185"/> <col width="494"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia SR Marcin Kowalewski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokola

<p>Sygn. akt: I C 89/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 10 kwietnia 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="139"/> <col width="572"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Sylwia Piasecka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>p.o. prot