I OZ 247/22

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 17 marca 2022 r., sygn. akt II SA/Ke 788/21 o odmowie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi J.S. na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 6 sierpnia 2021 r. nr SPN.I.7515.9.2021 w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości we wznowionym postępowaniu postanawia oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 17 marca 2022 r. II SA/Ke 788/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odmówił J.S. (dalej skarżący) przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 23 listopada 2021 r. II SA/Ke 788/21 (dalej wyrok II SA/Ke 788/21) w sprawie ze skargi J.S. na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 6 sierpnia 2021 r. nr SPN.I.7515.9.2021. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazując, że skarga kasacyjna od wyroku II SA/Ke 788/21 nie została złożona w terminie. Termin upłynął skarżącemu z dniem 20 stycznia 2022 r., a skarga kasacyjna została nadana w dniu 24 stycznia 2022 r. (k. 80-83 akt sądowych). Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł skarżący, reprezentowany przez adw. A.D., wnosząc o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Podniósł, że jako datę doręczenia przyjął datę zapisaną na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Uznał, że skoro przesyłka doręczana jest za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, to ta data jest datą doręczenia. Zaznaczył, że nie był informowany, że doręczenie jest zapisywane w urzędzie pocztowym w dwu niepokrywających się datach. Zdaniem skarżącego przedmiotowe okoliczności stanowią o uprawdopodobnieniu braku jego winy. Do zażalenia załączono wydruk ze strony Poczty Polskiej - śledzenie przesyłek (94-95, 97-97v akt sądowych). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym jest uzależnione od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu, i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminowi. Kryterium braku winy jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności (postanowienie NSA z 11.2. 2003 r. II SA 4162/01, Mo. Praw. 2003/8,s. 340). O braku winy w uchybieniu terminowi można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z 2.10.2002 r. V SA 793/02, Lex 55832). Przy ocenie, czy uchybienie terminowi było zawinione, należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Skoro art. 88 § 2 ppsa stanowi, że we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu, to należy uznać, że jakikolwiek stopień zawinienia strony w uchybieniu terminowi (nawet lekkie niedbalstwo) powoduje niedopuszczalność jego przywrócenia. Przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie mu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W niniejszej sprawie taka okoliczność nie miała miejsca. Bezsporne jest, że odpis wyroku z uzasadnieniem i prawidłowym pouczeniem doręczono skarżącemu dnia 21 grudnia 2021 r. (k. 45-47 akt sądowych) termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku II SA/Ke 788/21 upłynął skarżącemu w dniu 20 stycznia 2022 r. Skarga kasacyjna została nadana w dniu 24 stycznia 2022 r. (k. 49-62 akt sądowych). Zasadnie Sąd I instancji wskazał, że fakt podania pełnomocnikowi błędnej daty odbioru korespondencji nie może świadczyć o braku winy w dochowaniu terminów ustawowych. Pojęcie winy strony w uchybieniu terminowi w postępowaniu sądowym obejmuje także swym zakresem winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności (wyrok NSA z 12.4.2002 r. I SA/Gd 1676/99, Lex 56794). Wydruk ze strony Poczty Polskiej - śledzenie przesyłek zawiera pouczenie, że nie zastępuje on dokumentu doręczenia przesyłki. Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa oddalił zażalenie.