II OZ 1278/10

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. S. i A. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 30 września 2010 r. sygn. akt II SA/Gd 515/10 o odrzuceniu zażalenia skarżących E. S. i A. O. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 lipca 2010 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi E. S. i A. O. na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie budowy obiektu budowlanego postanawia: 1. oddalić zażalenie, 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 30 września 2010 r., sygn. II SA/Gd 515/10, w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanej daty wydania postanowienia przez Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku zamiast "[...] lipca 2010 r." wpisać prawidłowo "[...] lipca 2009 r.". UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. II SA/Gd 515/10, Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika skarżących E. S. i A. O. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni, od daty doręczenia odpis tego zarządzenia (k. 66). Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł pełnomocnik skarżących, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie, albowiem zdaniem pełnomocnika skarżących skoro skarżący uiścili wpis od skargi kasacyjnej w wysokości 100 zł, która została przez Naczelny Sąd Administracyjny uwzględniona, to kwota ta winna zostać skarżącym zwrócona. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny winien zaliczyć powyższą kwotę na wpis od skargi. Tym samym, zdaniem pełnomocnika, wezwanie do uiszczenia wpisu jest bezprzedmiotowe. Postanowieniem z dnia 30 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił wskazane wyżej zażalenie skarżących na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 lipca 2010 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. W uzasadnieniu Sąd powołał się m. in. na przepis art. 194 § 3 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej P.p.s.a. i wskazał, że pełnomocnik skarżących został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia w postaci dwóch odpisów zażalenia, albowiem stronami postępowania oprócz skarżących i organu są także M. C. i B. C. Zatem, żeby prawidłowo nadać bieg temu zażaleniu należy jego odpis doręczyć wszystkim stronom postępowania. Na poparcie swojego stanowiska Sąd przywołał motywy postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 maja 2009 r., sygn. II OZ 392/09. W związku z tym, że pełnomocnik skarżących nie uzupełnił braków formalnych, Sąd odrzucił wniesione zażalenie. Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł pełnomocnik skarżących, kwestionując je w całości i wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska skarżący wskazali, że wniesione przez nich zażalenie nie było dotknięte brakiem formalnym, albowiem jedyną stroną postępowania, wyłączając skarżących reprezentowanych przez tego samego pełnomocnika, jest organ. W związku z powyższym żądanie Sądu o uzupełnienie braków w postaci dwóch odpisów zażalenia jest niezasadne. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z treścią art. 194 § 3 P.p.s.a. zażalenie winno m. in. czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Oprócz wymogów wskazanych w treści art. 46 § 1-3 P.p.s.a., do pisma strony należy załączyć jego odpisy dla doręczenia ich stronom (art. 47 § 1 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie zarządzeniem z dnia 5 sierpnia 2010 r. Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika skarżących do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez złożenie dwóch egzemplarzy odpisów zażalenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Pomimo upływu terminu zakreślonego przez Przewodniczącego, pełnomocnik nie uzupełnił braków formalnych do których był wzywany, zatem Sąd I instancji prawidłowo odrzucił wniesione zażalenie. Natomiast twierdzenie pełnomocnika skarżących, że stroną niniejszego postępowania jest tylko organ i skarżący nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem już w postępowaniu administracyjnym oprócz skarżących brali w nim udział także M. C. i B. C. W tej sytuacji, żeby nadać bieg zażaleniu należało doręczyć jego odpis wymienionym uczestnikom postępowania, co trafnie zauważył Sąd I instancji. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 197 § 1 i 2 w zw. z art. 184 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w punkcie 1 sentencji. Sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji zaskarżonego postanowienia odnośnie błędnie wpisanej daty wydania postanowienia przez Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku, Naczelny Sąd Administracyjny dokonał na podstawie art. 156 § 3 P.p.s.a. W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że wpisanie nieprawidłowej daty wydania postanowienia przez organ, było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej osoby sporządzającej dokument orzeczenia. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 3 w zw. z art. 166 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w punkcie 2 sentencji.