III K 38/21

<p>Sygn. akt III K 38/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 17 grudnia 2021r.</p> <p>Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Tomasz Kaszyca (spr.)</p> <p>Sędzia SO Agnieszka Marchwicka</p> <p>Ławnicy: Anna Ratajczyk, Renata Świętek, Adriana Naciążek</p> <p>Protokolant: Oliwia Marczewska</p> <p>przy udziale Prokuratora Macieja Nitry</p> <p>po rozpoznaniu w dniach: 29 marca, 10 maja, 18 czerwca, 13 lipca, 3 września, 29 października, 26 listopada i 3 grudnia 2021r.</p> <p>sprawy:</p> <p>1.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. D. (1)</span> s. <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">S. z domu R.</span>, <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">PESEL: (...)</span> </strong> </p> <p>oskarżonego o to, że</p> <p>I. w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (1)</span> pozbawił <span class="anon-block">K. W. (1)</span> i <span class="anon-block">M. W. (1)</span> wolności, w ten sposób, że grożąc im uszkodzeniem ciała oraz <br/>po założeniu <span class="anon-block">M. W. (1)</span> kajdanek na ręce, zablokował drzwi uniemożliwiając im opuszczenie samochodu marki <span class="anon-block">P. (...)</span> a następnie przewiózł ich w okolice <span class="anon-block">Ł.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 189;art. 189 § 1)">art. 189§1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art.190§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 k.k.</a> </strong> </p> <p>II. w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (1)</span> groził <span class="anon-block">M. W. (1)</span> uszkodzeniem ciała i pozbawieniem życia, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190§1 k.k.</a> </strong> </p> <p>III. w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span> poprzez uderzenie <br/>nieustalonym tępym narzędziem w tył głowy <span class="anon-block">M. W. (1)</span> spowodował jego upadek a następnie kopał go po twarzy i ciele powodując obrażenia w postaci obrzęku tkanek miękkich i podbiegnięcia krwawego w zakresie głowy, otarć naskórka i powierzchownych ran w zakresie kończyn prawych i kończyny górnej lewej, otarcia naskórka w zakresie grzbietu, <br/>wybicia zęba w postaci górnej lewej jedynki, obrzęków tkanek miękkich, <br/>które naruszyły czynności narządów ciała pokrzywdzonego na czas poniżej siedmiu dni,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157§ 2 k.k.</a> </strong> </p> <p>IV. w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (1)</span>, w zamiarze pozbawienia życia <span class="anon-block">K. W. (1)</span>, pobił go zadając mu uderzenia w głowę, tułów i nogi rękami i nieustalonym narzędziem oraz posługując się niebezpiecznym narzędziem przypominającym maczetę spowodował u niego obrażenia w postaci otarcia naskórka w okolicy czołowo-jarzmowej lewej, ranę tłuczoną prawego łuku brwiowego, podbiegnięć krwawych okolic oczodołowych i bocznej powierzchni nosa po stronie lewej, podbiegnięć krwawych powłok miękkich czaszki w okolicy potylicznej prawej, dwóch pasmowatych równoległych do siebie podbiegnięć krwawych na bocznej powierzchni uda lewego, podbiegnięć krwawych tkanek miękkich pleców, pojedynczych podbiegnięć krwawych na kończynach, drobnych otarć naskórka na przedramieniu prawym, ranę ciętą powłok skórnych pleców po stronie lewej długości 6 cm, ranę ciętą bocznej powierzchni dolnej części lewego przedramienia o długości 8,5 cm z powierzchownym nacięciem kości promieniowej, ranę ciętą bocznej powierzchni uda lewego o długości 14,5 cm z przecięciem powłok skórnych oraz częściowo głowy bocznej mięśnia czworogłowego, głęboką ranę rąbaną tylno- bocznej powierzchni górnej części podudzia lewego o długości około <br/>13,5 cm z całkowitym przecięciem szyjki lewej kości strzałkowej oraz przecięciem żyły odstrzałkowej lewej i jej odgałęzienia, tętnicy piszczelowej przedniej i powierzchownym nacięciem bocznej powierzchni nasady bliższej lewej kości piszczelowej, w wyniku czego doszło do masywnego krwotoku z następczym zgonem <span class="anon-block">K. W. (1)</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 148;art. 148 § 1)">art. 148§ 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>V. w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. P. (1)</span>, bezpośrednio po dokonaniu zabójstwa <span class="anon-block">K. W. (1)</span> użył wobec <span class="anon-block">M. W. (1)</span> groźby bezprawnej polegającej na zapowiedzi pozbawienia go życia w celu wywarcia na niego wpływu zmierzającego do powstrzymania wymienionego od zawiadomienia organów ścigania o zabójstwie, którego był świadkiem i od składania w charakterze świadka relacji z przebiegu tego zdarzenia i osobach sprawców, <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 245)">art. 245 k.k.</a> </strong> </p> <p>VI. w dniu 5 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span> wbrew przepisom ustawy posiadał nową substancją psychoaktywną z grupy II <span class="anon-block"> - (...)</span> w postaci 3,43 g<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z art. 62b ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. <br/>przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U.2019.852 t.j.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2. <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong> s. <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">U.</span> zd. <span class="anon-block">Ł.</span>, <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">PESEL (...)</span>,</p> <p>oskarżonego o to, że :</p> <p>VII. w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. D. (1)</span> pozbawił <span class="anon-block">K. W. (1)</span> i <span class="anon-block">M. W. (1)</span> wolności, w ten sposób, że grożąc im uszkodzeniem ciała oraz <br/>po założeniu <span class="anon-block">M. W. (1)</span> kajdanek na ręce, zablokował drzwi uniemożliwiając im opuszczenie samochodu marki <span class="anon-block">P. (...)</span> a następnie przewiózł ich w okolice <span class="anon-block">Ł.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 189;art. 189 § 1)">art. 189§1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art.190§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 k.k.</a> </strong> </p> <p>VIII. w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. D. (1)</span> groził <span class="anon-block">M. W. (1)</span> uszkodzeniem ciała i pozbawieniem życia, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190§1 k.k.</a> </strong> </p> <p>IX. w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, w zamiarze pozbawienia życia <span class="anon-block">K. W. (1)</span>, pobił go zadając mu uderzenia w głowę, tułów i nogi rękami i nieustalonym narzędziem oraz posługując się niebezpiecznym narzędziem przypominającym maczetę spowodował u niego obrażenia w postaci otarcia naskórka w okolicy czołowo-jarzmowej lewej, ranę tłuczoną prawego łuku brwiowego, podbiegnięć krwawych okolic oczodołowych i bocznej powierzchni nosa po stronie lewej, podbiegnięcia krwawego powłok miękkich czaszki w okolicy potylicznej prawej, dwóch pasmowatych równoległych do siebie podbiegnięć krwawych na bocznej powierzchni uda lewego, podbiegnięć krwawych tkanek miękkich pleców, pojedynczych podbiegnięć krwawych na kończynach, drobnych otarć naskórka na przedramieniu prawym, ranę ciętą powłok skórnych pleców po stronie lewej długości 6 cm, ranę ciętą bocznej powierzchni dolnej części lewego przedramienia o długości 8,5 cm z powierzchownym nacięciem kości promieniowej, ranę ciętą bocznej powierzchni uda lewego o długości 14,5 cm z przecięciem powłok skórnych oraz częściowo głowy bocznej mięśnia czworogłowego, głęboką ranę rąbaną tylno-bocznej powierzchni górnej części podudzia lewego o długości około <br/>13,5 cm z całkowitym przecięciem szyjki lewej kości strzałkowej oraz przecięciem żyły odstrzałkowej lewej i jej odgałęzienia, tętnicy piszczelowej przedniej i powierzchownym nacięciem bocznej powierzchni nasady bliższej lewej kości piszczelowej, w wyniku czego doszło do masywnego krwotoku z następczym zgonem <span class="anon-block">K. W. (1)</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 148;art. 148 § 1)">art. 148§ 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>X. w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, bezpośrednio po dokonaniu zabójstwa <span class="anon-block">K. W. (1)</span> użył wobec <span class="anon-block">M. W. (1)</span> groźby bezprawnej polegającej na zapowiedzi pozbawienia go życia, w celu wywarcia na niego wpływu zmierzającego do powstrzymania wymienionego od zawiadomienia organów ścigania o zabójstwie, którego był świadkiem i od składania w charakterze świadka relacji z przebiegu tego zdarzenia i osobach sprawców, <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 245)">art. 245 k.k.</a> </strong> </p> <p>*******</p> <p>I.  uznaje oskarżonych <span class="anon-block">K. D. (1)</span> i <span class="anon-block">D. P. (1)</span> za winnych <br/>tego, że w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając <br/>wspólnie i w porozumieniu, pozbawili <span class="anon-block">K. W. (1)</span> i <span class="anon-block">M. W. (1)</span> wolności, w ten sposób, że grożąc im uszkodzeniem ciała oraz po założeniu <span class="anon-block">M. W. (1)</span> kajdanek na ręce, uniemożliwili im opuszczenie samochodu marki <span class="anon-block">P. (...)</span>, a następnie przewieźli ich w okolice <span class="anon-block">Ł.</span>, tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 189;art. 189 § 1)">art. 189§1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art.190§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 k.k.</a> i za to na <br/>podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 189;art. 189 § 1)">art. 189§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11§3 kk</a> wymierza im kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>II.  uznaje oskarżonych <span class="anon-block">K. D. (1)</span> i <span class="anon-block">D. P. (1)</span> za winnych <br/>tego, że w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu grozili <span class="anon-block">M. W. (1)</span> uszkodzeniem ciała i pozbawieniem życia, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. <br/>czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190§1 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190§1 kk</a> wymierza im kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>III.  oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. III. części wstępnej <br/>wyroku, eliminując z jego opisu wybicie zęba, a także uzupełniając opis czynu poprzez przyjęcie, iż pokrzywdzony doznał także zaczerwienienia twarzy w wyniku użycia gazu, tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157§2 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157§2 kk</a> wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>IV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 kk</a> orzeka od oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">M. W. (1)</span> 2.000zł (dwa tysiące złotych) tytułem zadośćuczynienia;</p> <p>V.  uznaje oskarżonych <span class="anon-block">K. D. (1)</span> i <span class="anon-block">D. P. (1)</span> za winnych <br/>tego, że w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu, działając w zamiarze ewentualnym pozbawienia życia <span class="anon-block">K. W. (1)</span>, grożąc mu pozbawieniem życia, zadali mu uderzenia w głowę, tułów i nogi rękami i nieustalonym narzędziem oraz posługując się niebezpiecznym narzędziem w postaci maczety spowodowali u niego obrażenia w postaci otarcia naskórka w <br/>okolicy czołowo-jarzmowej lewej, ranę tłuczoną prawego łuku brwiowego, podbiegnięć krwawych okolic oczodołowych i bocznej powierzchni nosa po stronie lewej, podbiegnięcia krwawego powłok miękkich czaszki w okolicy potylicznej prawej, dwóch pasmowatych równoległych do siebie podbiegnięć krwawych na bocznej powierzchni uda lewego, podbiegnięć krwawych tkanek miękkich pleców, pojedynczych podbiegnięć krwawych na kończynach, drobnych otarć naskórka na przedramieniu prawym, ranę ciętą powłok skórnych pleców po stronie lewej długości 6 cm, ranę ciętą bocznej powierzchni dolnej części lewego przedramienia o długości 8,5 cm z powierzchownym nacięciem kości promieniowej, ranę ciętą bocznej powierzchni uda lewego o długości 14,5 cm z przecięciem powłok skórnych oraz częściowo głowy bocznej mięśnia czworogłowego, głęboką ranę rąbaną tylno-bocznej powierzchni górnej części podudzia lewego o długości około 13,5 cm z <br/>całkowitym przecięciem szyjki lewej kości strzałkowej oraz przecięciem żyły odstrzałkowej lewej i jej odgałęzienia, tętnicy piszczelowej przedniej i powierzchownym nacięciem bocznej powierzchni nasady bliższej lewej kości piszczelowej, w wyniku <br/>czego doszło do masywnego krwotoku z następczym zgonem <span class="anon-block">K. W. (1)</span>, tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 148;art. 148 § 1)">art. 148§1 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 148;art. 148 § 1)">art. 148§1 kk</a> wymierza im kary po 15 (piętnaście) lat pozbawienia wolności;</p> <p>VI.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 kk</a> orzeka solidarnie od oskarżonych <span class="anon-block">K. D. (1)</span> i <span class="anon-block">D. P. (1)</span> na rzecz pokrzywdzonej <span class="anon-block">B. K.</span> 100.000 (sto tysięcy) złotych tytułem zadośćuczynienia;</p> <p>VII.  uznaje oskarżonych <span class="anon-block">K. D. (1)</span> i <span class="anon-block">D. P. (1)</span> za winnych <br/>tego, że w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span> działając wspólnie <br/>i w porozumieniu, bezpośrednio po dokonaniu zabójstwa <span class="anon-block">K. W. (1)</span> użyli wobec <span class="anon-block">M. W. (1)</span> groźby bezprawnej polegającej na zapowiedzi pozbawienia go życia w celu wywarcia na niego wpływu zmierzającego do powstrzymania wymienionego od zawiadomienia organów ścigania o zabójstwie, którego był <br/>świadkiem i od składania w charakterze świadka relacji z przebiegu tego zdarzenia i osobach sprawców, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 245)">art. 245 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 245)">art. 245 kk</a> wymierza im kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>VIII.  oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VI. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62b ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U.2019.852 t.j.) i za to na podstawie art. 62b ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;</p> <p>IX.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85§1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86§1 kk</a> w brzmieniu <br/>obowiązującym przed nowelizacją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksu karnego</a> z dniem 24 czerwca 2020r. wymierzone powyżej kary pozbawienia wolności <br/>łączy oskarżonym i wymierza im kary łączne po 15 (piętnaście) lat pozbawienia wolności;</p> <p>X.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63§1 kk</a> na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności zalicza oskarżonym okresy ich zatrzymania i tymczasowego aresztowania:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span> od 5 stycznia 2020r. godz. 15.40 do dnia <br/>29 maja 2020r. godz. 15.40,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p> <span class="anon-block">D. P. (1)</span> od 5 stycznia 2020r. godz. 15.40 do <br/>dnia 28 września 2020r. godz. 15.40 oraz od dnia 3 października 2020r. godz. 15.40 do dnia 17 grudnia 2021r.;</p> </dd> </dl> <p>XI.  na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodu ujętego w wykazie Drz <span class="anon-block">(...)</span> na k. <br/> <span class="anon-block">(...)</span> pod poz.1 i zarządza jego zniszczenie;</p> <p>XII.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230§2 kpk</a> zwraca dowody rzeczowe:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p> <span class="anon-block">B. K.</span> ujęte w wykazie Drz <span class="anon-block">(...)</span> na k. 1073 pod poz. 1,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p> <span class="anon-block">D. P. (1)</span> ujęte w wykazach: Drz <span class="anon-block"> (...)- (...)</span> na k. 1074-1075 pod poz. 11-12, 19, 21-24,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span> ujęte w wykazach: Drz <span class="anon-block"> (...)- (...)</span> na k. 1075 pod poz. 27-28, Drz <span class="anon-block"> (...)- (...)</span> na k. 1076 pod poz. 36 i 37;</p> </dd> </dl> <p>XIII.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44§2 kk</a> orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu ujętego w wykazie Drz <span class="anon-block"> (...)</span> na k. 1075 pod <br/>poz. 25 i zarządza jego zniszczenie;</p> <p>XIV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 231;art. 231 § 1)">art. 231§1 kpk</a> składa do depozytu sądowego dowody ujęte w wykazach Drz <span class="anon-block"> (...)- (...)</span> na k. 1075 pod poz. 29 i 31</p> <p>XV.  zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postępowania na nich przypadających i zwalnia ich od opłat.</p> <p>Anna Ratajczyk Agnieszka Marchwicka Tomasz Kaszyca Renata Świętek Adriana Naciążek</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>III K 38/21</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>czyn przypisany w pkt. I. części dyspozytywnej wyroku</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="12"> <p>w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu, pozbawili <span class="anon-block">K. W. (1)</span> i <span class="anon-block">M. W. (1)</span> wolności, w ten sposób, że grożąc im uszkodzeniem ciała oraz po założeniu <span class="anon-block">M. W. (1)</span> kajdanek na ręce, uniemożliwili im opuszczenie samochodu marki <span class="anon-block">P. (...)</span>, a następnie przewieźli ich w okolice <span class="anon-block">Ł.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1359-1363, 1667-1668, 1814-1816</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1507-1510, 1816-1817</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 133-134, 1406-1408, 2120v-2123</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> <p>korzystanie przez oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> w ramach umowy najmu z samochodu marki <span class="anon-block">P. (...)</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1507-1510, 1816-1817</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">P. P. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 266-267</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. M.</span> </p> </td> <td> <p>k. 367-368</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">T. S.</span> </p> </td> <td> <p>k. 1201, 1820 (ujawnione)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa leasingu operacyjnego</p> </td> <td> <p>k. 268-285</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>umowa najmu pojazdu</p> </td> <td> <p>k. 369-372</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="12"> <p>uprzednia karalność oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> <strong> <!-- -->(fakt dla czynów z pkt. 1.1.1 - 1.1.6)</strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p>dane o karalności</p> </td> <td> <p>k. 310-311, 1653-1654</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpisy wyroków</p> </td> <td> <p>k. 315, 316-317, 1514-1515, 1517-1518, 2188</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zawiadomienie o wykonaniu kary</p> </td> <td> <p>k. 1085, 1314</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p>uprzednia karalność oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> <strong> <!-- -->(fakt dla czynów z pkt. 1.1.1 - 1.1.2 oraz czynów z pkt 1.1.4 - 1.1.5)</strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p>dane o karalności</p> </td> <td> <p>k. 319-320, 1660-1662</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpisy wyroków</p> </td> <td> <p>k. 1505-1506, 1657-1658</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>umiarkowana opinia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> w zakresie jego pobytu w ZK w czasie wykonywania tymczasowego aresztowania <strong> <!-- -->(fakt dla czynów z pkt. 1.1.1 - 1.1.6)</strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p>opinia o tymczasowo aresztowanym</p> </td> <td> <p>k. 335-336</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p>przeciętna opinia oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> w jego środowisku rodzinnym i umiarkowana w zakresie jego pobytu w ZK w czasie wykonywania tymczasowego aresztowania <strong> <!-- -->(fakt dla czynów z pkt. 1.1.1 - 1.1.2 oraz czynów z pkt 1.1.4 - 1.1.5)</strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p>opinia o tymczasowo aresztowanym</p> </td> <td> <p>k. 330-331</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kwestionariusz wywiadu środowiskowego</p> </td> <td> <p>k. 1519</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>brak w krytycznym czasie ze strony oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> z przyczyn chorobowych zniesionej bądź w stopniu znacznym ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem <strong> <!-- -->(fakt dla czynów z pkt. 1.1.1 - 1.1.6)</strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p>opinia sądowo-psychiatryczna</p> </td> <td> <p>k. 1916-1924</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>brak w krytycznym czasie ze strony oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> z przyczyn chorobowych zniesionej bądź w stopniu znacznym ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem <strong> <!-- -->(fakt dla czynów z pkt. 1.1.1 - 1.1.2 oraz czynów z pkt 1.1.4 - 1.1.5)</strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p>opinia sądowo-psychiatryczna</p> </td> <td> <p>k. 1925-1932</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>funkcjonowanie intelektualne oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> w obszarze normy społecznej adekwatnie do uzyskanego wykształcenia oraz środowiska społeczno-rodzinnego, zdolność do prawidłowego rozumienia norm społeczno-prawnych, zasad życia społecznego oraz skutków ich przekraczania.</p> <p>Brak organicznego uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego, funkcje poznawcze w normie.</p> <p>Osobowość zwarta bez cech dezintegracji, bez profilu o cechach psychotycznych oraz wskazujących na cechy jakichkolwiek zaburzeń psychicznych. Osobowość z cechami nieprawidłowymi w obszarze struktury osobowości m.in. w zakresie potrzeb, postaw, wartości, cech, obrazu siebie i uczuciowości, nieprawidłowo ukształtowana, wykazująca cechy dyssocjalne.</p> <p>W zakresie przedstawionych zarzutów wykluczono cechy chorobowej dezintegracji i działania pod wpływem silnego wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami. Zachowania <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">D.</span> są zborne, nie wskazują na cechy zerwania kontaktu z rzeczywistością a poziom natężenia emocji nie jest na tyle głęboki aby zaburzał zdolność do myślenia, planowania, kontroli zachowań i ich bieżącej modyfikacji.</p> <p> <strong> <!-- -->(fakt dla czynów z pkt. 1.1.1 - 1.1.6)</strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p>opinia sądowo-psychologiczna</p> </td> <td> <p>k. 1958-1962</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>funkcjonowanie intelektualne oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> w obszarze normy społecznej adekwatnie do uzyskanego wykształcenia oraz środowiska społeczno-rodzinnego, zdolność do prawidłowego rozumienia norm społeczno-prawnych, zasad życia społecznego oraz skutków ich przekraczania.</p> <p>Brak organicznego uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego, funkcje poznawcze w normie.</p> <p>Osobowość zwarta bez cech dezintegracji, bez profilu o cechach psychotycznych oraz wskazujących na cechy jakichkolwiek zaburzeń psychicznych. Osobowość z cechami nieprawidłowymi w obszarze struktury osobowości m.in. w zakresie potrzeb, postaw, wartości, cech, obrazu siebie i uczuciowości, nieprawidłowo ukształtowana, wykazująca cechy dyssocjalne.</p> <p>W zakresie przedstawionych zarzutów wykluczono cechy chorobowej dezintegracji i działania pod wpływem silnego wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami. Zachowania <span class="anon-block">D. P. (1)</span> są zborne, nie wskazują na cechy zerwania kontaktu z rzeczywistością a poziom natężenia emocji nie jest na tyle głęboki aby zaburzał zdolność do myślenia, planowania, kontroli zachowań i ich bieżącej modyfikacji. <strong> <!-- -->(fakt dla czynów z pkt. 1.1.1 - 1.1.2 oraz czynów z pkt 1.1.4 - 1.1.5)</strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p>opinia sądowo-psychologiczna</p> </td> <td> <p>k. 1963-1966</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.2.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>czyn przypisany w pkt. II. części dyspozytywnej wyroku</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p>w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu grozili <span class="anon-block">M. W. (1)</span> uszkodzeniem ciała i pozbawieniem życia, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1507-1510, 1816-1817</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 133-134, 1406-1408, 2120v-2122</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.3.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>czyn przypisany w pkt. III. części dyspozytywnej wyroku</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="12"> <p>w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span> poprzez uderzenie nieustalonym tępym narzędziem w tył głowy <span class="anon-block">M. W. (1)</span> spowodował jego upadek, a następnie kopał go po twarzy i ciele powodując obrażenia w postaci obrzęku tkanek miękkich i podbiegnięcia krwawego w zakresie głowy, otarć naskórka i powierzchownych ran w zakresie kończyn prawych i kończyny górnej lewej, otarcia naskórka w zakresie grzbietu, obrzęków tkanek miękkich oraz zaczerwienia twarzy w wyniku użycia gazu, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała pokrzywdzonego na czas poniżej siedmiu dni</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1667-1668, 1814-1816</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 133-134, 1406-1408, 2120v-2123</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin <span class="anon-block">M. W. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 138-139</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wstępna opinia sądowo-lekarska</p> </td> <td> <p>k. 156</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia sądowo-lekarska wraz ustną opinią uzupełniającą</p> </td> <td> <p>k. 1453-1454, 2092-2099, 2210</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.4.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>czyn przypisany w pkt. V. części dyspozytywnej wyroku</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="16" colspan="12"> <p>w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu, działając w zamiarze ewentualnym pozbawienia życia <span class="anon-block">K. W. (1)</span>, grożąc mu pozbawieniem życia, zadali mu uderzenia w głowę, w tułów i nogi rękami i nieustalonym narzędziem oraz posługując się niebezpiecznym narzędziem w postaci maczety spowodowali u niego obrażenia w postaci otarcia naskórka w okolicy czołowo-jarzmowej lewej, ranę tłuczoną prawego łuku brwiowego, podbiegnięć krwawych okolic oczodołowych i bocznej powierzchni nosa po stronie lewej, podbiegnięcia krwawego powłok miękkich czaszki w okolicy potylicznej prawej, dwóch pasmowatych równoległych do siebie podbiegnięć krwawych na bocznej powierzchni uda lewego, podbiegnięć krwawych tkanek miękkich pleców, pojedynczych podbiegnięć krwawych na kończynach, drobnych otarć naskórka na przedramieniu prawym, ranę ciętą powłok skórnych pleców po stronie lewej długości 6 cm, ranę ciętą bocznej powierzchni dolnej części lewego przedramienia o długości 8,5 cm z powierzchownym nacięciem kości promieniowej, ranę ciętą bocznej powierzchni uda lewego o długości 14,5 cm z przecięciem powłok skórnych oraz częściowo głowy bocznej mięśnia czworogłowego, głęboką ranę rąbaną tylno-bocznej powierzchni górnej części podudzia lewego o długości około 13,5 cm z całkowitym przecięciem szyjki lewej kości strzałkowej oraz przecięciem żyły odstrzałkowej lewej i jej odgałęzienia, tętnicy piszczelowej przedniej i powierzchownym nacięciem bocznej powierzchni nasady bliższej lewej kości piszczelowej, w wyniku czego doszło do masywnego krwotoku z następczym zgonem <span class="anon-block">K. W. (1)</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 175-177, 188-189, 1047-1048, 1359-1363, 1667-1668, 1814-1816</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1507-1510, 1816-1817, 2211v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 133-134, 1406-1408, 2120v-2123, 2209-2210</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania świadek <span class="anon-block">M. M.</span> </p> </td> <td> <p>k. 45-47, 2117v-2120</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">P. P. (2)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1-3</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">Z. K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 8-9, 1818v-1819</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. N.</span> </p> </td> <td> <p>k. 11-12, 1817-1818</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. O.</span> </p> </td> <td> <p>k. 23-24, 1817v-1817</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadek <span class="anon-block">M. W. (2)</span> </p> </td> <td> <p>k. 26-27, 1820 (ujawnione)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">Ł. C.</span> </p> </td> <td> <p>k. 140-141, 1974</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wstępna opinia sądowo-lekarska z dok. fotograficzną</p> </td> <td> <p>k. 152-155</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin zwłok</p> </td> <td> <p>k. 218</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>sprawozdanie z sądowo-lekarskich oględzin zwłok ludzkich</p> </td> <td> <p>k. 404-412, 612-621</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>karta leczenia szpitalnego</p> </td> <td> <p>k. 622</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia z zakresu badań biologicznych wraz z opinią uzupełniającą</p> </td> <td> <p>k. 1209-1244</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia sądowo-lekarska wraz z ustną opinią uzupełniająca</p> </td> <td> <p>k. 1437-1450, 2182v-2183</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> <p>polecenie <span class="anon-block">M. W. (1)</span> przez oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> aby ten zadzwonił na pogotowie ratunkowe</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 175-177, 188-189, 1047-1048, 1359-1363, 1667-1668, 1814-1816, 2209v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1507-1510, 1816-1817, 2211v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">M. W. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 2209v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>płyty z nagraniami zgłoszeń uzyskana od <span class="anon-block"> Pogotowia (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> Urzędu Wojewódzkiego we <span class="anon-block">W.</span> </p> </td> <td> <p>k. 690-691, k. 692-693</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>notatka urzędowa dot. nagrań zgłoszeń</p> </td> <td> <p>k. 702-710</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół z odtworzenia i spisania utrwalonych zapisów zgłoszeń wraz ze sprawozdaniem z przeprowadzonych czynności odtworzenia i spisania treści nagrań</p> </td> <td> <p>k. 1144-1145, 1146-1165</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> <p>ujawnienie na zabezpieczonej kurtce należącej do oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> oraz butach należących do oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> krwi ludzkiej zgodnej z profilem genetycznym pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W. (1)</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>opinia z zakresu badań biologicznych wraz z opinią uzupełniającą</p> </td> <td> <p>k. 1209-1235, 1239-1244</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokoły zatrzymania</p> </td> <td> <p>87-88, 97-98</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokoły oględzin</p> </td> <td> <p>k. 93-94, 106-109</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokoły przeszukania</p> </td> <td> <p>k. 90-92, 95-96, 102-105, 149-151</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.5.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>czyn przypisany w pkt. VII. części dyspozytywnej wyroku</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="12"> <p>w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu, bezpośrednio po dokonaniu zabójstwa <span class="anon-block">K. W. (1)</span> użyli wobec <span class="anon-block">M. W. (1)</span> groźby bezprawnej polegającej na zapowiedzi pozbawienia go życia w w celu wywarcia na niego wpływu zmierzającego do powstrzymania wymienionego od zawiadomienia organów ścigania o zabójstwie, którego był świadkiem i składania w charakterze świadka relacji z przebiegu tego zdarzenia i osobach sprawców</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1047-1048, 1359-1363, 1667-1668, 1814-1816</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1507-1510, 1816-1817</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 133-134, 1406-1408, 2120v-2123</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.6.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>czyn przypisany w pkt. VIII. części dyspozytywnej wyroku</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> <p>w dniu 5 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span> wbrew przepisom ustawy posiadał nową substancję psychoaktywną z grupy II<span class="anon-block"> - (...)</span> w postaci 3,43 g <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1047-1048, 1359-1363, 1667-1668, 1814-1816</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. P. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1196-1198,1973v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół zatrzymania</p> </td> <td> <p>k. 97-98</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania</p> </td> <td> <p>k. 102-105</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół użycia wagi</p> </td> <td> <p>k. 110-111</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii</p> </td> <td> <p>k. 700-701</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="12"> <p>zatrzymanie w dniu 5 stycznia 2020 r. oskarżonych oraz <span class="anon-block">Ł. C.</span> poruszających się samochodem marki <span class="anon-block">P. (...)</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1047-1048, 1359-1363, 1667-1668, 1814-1816</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1507-1510, 1816-1817</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">D. D. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1192-1194, 1859v-1860</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. P. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 1196-1198, 1973v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokoły zatrzymania</p> </td> <td> <p>k. 69-71, 87-88, 97-98</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokoły przeszukań</p> </td> <td> <p>k. 75-78, 81-84, 90-92, 95-96,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokoły oględzin</p> </td> <td> <p>k. 79-80, 93-94, 106-109</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">Ł. C.</span> </p> </td> <td> <p>k. 140-141, 1974</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.1.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </strong> </p> <p>pomimo, iż oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, część jego wyjaśnień dot. skucia <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i przewiezienia obu pokrzywdzonych w okolice <span class="anon-block">Ł.</span> znajdowała potwierdzenie m.in. w relacjach pokrzywdzonego <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i wyjaśnieniach oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd za wiarygodne uznał te wyjaśnienia, w których oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, albowiem treść tych wyjaśnień znajdowała potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w niniejszej sprawie materiale dowodowym, w tym w zeznaniach pokrzywdzonego <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i częściowo w wyjaśnieniach oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span>.</p> <p>Wyjaśnienia oskarżonego, w których wskazywał, iż na mocy umowy najmu jest użytkownikiem pojazdu marki <span class="anon-block">P. (...)</span> znajdowały potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym dlatego zasługiwały na uwzględnienie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd w sposób szczegółowy i znajdujący potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w niniejszej sprawie materiale dowodowym, w tym w wyjaśnieniach oskarżonych i tym samym zasługujący na uwzględnienie przedstawił okoliczności związane z pozbawieniem wolności zarówno świadka jak i pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W. (1)</span> poprzez nakazanie wejścia im do <span class="anon-block">P. (...)</span>, a także skucia przez <span class="anon-block">D. P. (1)</span> świadka kajdankami i przewiezienia obu pokrzywdzonych w okolice <span class="anon-block">Ł.</span>. Sąd nie znalazł także podstaw aby odmówić wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonego gdy ten konsekwentnie przesłuchiwany zarówno w toku śledztwa jak i później przed Sądem opisywał, jak obaj oskarżeni zarówno jemu jak i <span class="anon-block">K. W. (1)</span> w wulgarnych słowach grozili uszkodzeniem ciała.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->zeznania świadków <span class="anon-block">P. P. (1)</span>, <span class="anon-block">K. M.</span> <span class="anon-block">T. S.</span> </strong> </p> <p>Sąd nie znalazł podstaw do odmowy uznania za wiarygodne zeznań ww. świadków które wspólnie ze zgromadzoną dokumentacją świadczyły o tym, iż oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> podpisał w grudniu 2019 r. 3-miesięczną umowę najmu pojazdu marki <span class="anon-block">P. (...)</span> z miesięczną ratą w wysokości ponad 15.000 zł.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->dokumentacja dotycząca leasingu i najmu pojazdu marki <span class="anon-block">P. (...)</span> </strong> </p> <p>brak podstaw do kwestionowania wiarygodności i prawdziwości dowodów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->dane o karalności wraz z odpisami wyroków</strong> </p> <p>brak podstaw do kwestionowania wiarygodności i prawdziwości dowodów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->opinie o tymczasowo aresztowanych oraz kwestionariusz wywiadu środowiskowego</strong> </p> <p>brak podstaw do kwestionowania wiarygodności i prawdziwości dowodów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->opinie sądowo-psychiatryczne oraz opinie sądowo-psychologiczne</strong> </p> <p>brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonych przez profesjonalne podmioty a w swych treściach szczegółowych, zrozumiałych i pełnych opinii.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> <p>1.1.2</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd za wiarygodne uznał te wyjaśnienia, w których ten częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, albowiem treść tych wyjaśnień znajdowała potwierdzenie w uznanych za wiarygodne zeznaniach świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd za wiarygodne uznał zeznania świadka złożone w toku śledztwa na k. 133-134, w których ten wskazywał, iż oprócz gróźb uszkodzenia ciała w czasie jazdy samochodem <span class="anon-block">P. (...)</span> na <span class="anon-block">Ł.</span> tak też na miejscu obaj oskarżeni grozili mu w nieparlamentarnych słowach uszkodzeniem ciała, a także pozbawieniem życia, a świadek obawiał się spełnienia tych gróźb, z uwagi na szczegółowość powyższych zeznań jak i okoliczność, iż częściowo zostały potwierdzone treścią wyjaśnień <span class="anon-block">D. P. (1)</span>, który przyznał się do popełnienia czynu na szkodę świadka (zaprzeczając jedynie, iż kierował wobec świadka groźby pozbawienia życia).</p> <p>Świadek wskazywał, iż groźby ze strony oskarżonego <span class="anon-block">K. D.</span> pojawiły się, gdy ten uderzał go i kopał. Oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> nie używał wobec niego przemocy fizycznej, ale dołączył się do gróźb.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="3"> <p>1.1.3</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd za wiarygodne - albowiem znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym, w tym zeznaniach pokrzywdzonego i opinii sądowo-lekarskich - uznał wyjaśnienia oskarżonego, w których ten przyznał się do zarzucanego mu czynu i opisał okoliczności związane z jego popełnieniem.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania wiarygodności zeznań świadka gdy ten opisywał okoliczności związane z pobiciem go przez <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, albowiem znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym, w tym w wyjaśnieniach oskarżonego i opiniach sądowo-lekarskich.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->protokół oględzin <span class="anon-block">M. W. (1)</span> </strong> </p> <p>brak podstaw do kwestionowania wiarygodności i prawdziwości dowodu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->wstępna opinia sądowo-lekarska</strong> </p> <p>brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->opinia sądowo-lekarska wraz ustną opinią uzupełniającą </strong> </p> <p>brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii.</p> <p>Biegły opierając się na dokumentacji z akt sprawy stwierdził u pokrzywdzonego <span class="anon-block">M. W. (1)</span> obrażenia ciała opisane w pkt. III. części wstępnej wyroku. Obrażenia te powstały od działania narzędzia lub narzędzi tępych, tępokrawędzistych lub od uderzeń o takie narzędzia i naruszyły czynności narządów ciała pokrzywdzonego na czas poniżej 7 dni.</p> <p>Biegły opiniował również, iż stwierdzone obrażenia mogły u pokrzywdzonego powstać w toku okolicznościach podawanych zarówno przez niego, jak i oskarżonych.</p> <p>Mając na względzie treść ustnej opinii biegłego złożonej na rozprawie (k. 2210) Sąd z opisu obrażeń doznanych przez oskarżonego wyeliminował wybicie zęba, mają na względzie, iż był to sztuczny ząb, a także uzupełnił opis czynu o zaczerwienienie twarz w wyniku użycia gazu.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="12" colspan="3"> <p>1.1.4</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd ostrożnie podszedł do oceny wiarygodności wyjaśnień obu oskarżonych mając na względzie zmienność tych wyjaśnień w toku postępowania i konfrontując je z pozostałym materiałem dowodowym, w sprawie uwzględnił je jedynie częściowo. Dokonując rekonstrukcji stanu faktycznego w zakresie czynu skutkującego śmiercią pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W. (1)</span> Sąd, oprócz przywołanych wyjaśnień oskarżonych, dysponował depozycjami jeszcze jednego naocznego świadka przedmiotowego zdarzenia - tj. pokrzywdzonego <span class="anon-block">M. W. (1)</span>. To właśnie przede wszystkim ww. dowody osobowe skonfrontowane z dowodami z dokumentów, w tym przede wszystkim z opinią sądowo-lekarską oraz opinią biologiczną stanowiły podstawę dla ustaleń faktycznych w zakresie ostatecznie przypisanego oskarżonym czynu.</p> <p>Wskazać także należy, iż zasadnicza część wyjaśnień obu oskarżonych złożonych w toku śledztwa, w których to w sposób najbardziej szczegółowy odnosili się do przebiegu zdarzenia z dnia 4 stycznia 2020 r. pochodziła odpowiednio z grudnia 2020 r. (wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. P.</span> na k. 1507-1510) oraz stycznia 2021 r. (wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D.</span> na k. 1667-1668) już po zapoznaniu się przez obu oskarżonych (jak wynikało z protokołów) z aktami sprawy, w tym z wnioskami z opinii sądowo-lekarskiej opisującej rodzaj, mechanizm powstania i ilość obrażeń doznanych przez pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W.</span>. Dlatego jak wspominano z dużą dozą ostrożności należało podejść do wyżej przywołanych wyjaśnień oskarżonych.</p> <p>Odnosząc się w pierwszej kolejności do wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> wskazać należy, iż od początku przyznawał, iż zadał pokrzywdzonemu jeden cios maczetą. W swoich wyjaśnieniach stał również na stanowisku, iż zarówno on jak i oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> nie mieli zamiaru pozbawić życia pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W. (1)</span>.</p> <p>Przesłuchiwany po raz pierwszy (k. 175-179) tłumaczył, iż w okolicach <span class="anon-block">Ł.</span> doszło pomiędzy nim i oskarżonym <span class="anon-block">D. P. (1)</span> a <span class="anon-block">K. W. (1)</span> szarpanina. Ten ostatni miał rzucić się na obu oskarżonych. Oskarżeni nie dawali sobie rady, więc <span class="anon-block">K. D. (3)</span> pobiegł do samochodu <span class="anon-block">P.</span> po należącą do <span class="anon-block">D. P. (1)</span> maczetę, która znajdowała się za przednim fotelem pasażera. Maczetą uderzył pokrzywdzonego <em> <!-- -->"raz pod kolanem". </em>Wyjaśniał, iż nie chciał go zabić, dlatego celował w nogę, nie miał też wiedzy skąd powstały pozostałe rany opisane w zarzucie. Po tym uderzeniu pokrzywdzony miał upaść i strasznie krzyczeć, że boli go noga. Oskarżony miał wtedy uciskać ranę i kazał <span class="anon-block">M. W. (1)</span> zadzwonić na pogotowie. Kiedy zbliżała się karetka, oskarżeni mieli oddalić się z miejsca zdarzenia. Wyjaśniał, iż <span class="anon-block">D. P. (1)</span> nie miał wiedzy, iż oskarżony idzie po maczetę, bo wówczas szarpał się pokrzywdzonym. <span class="anon-block">M. W. (1)</span> natomiast był zamknięty w samochodzie marki <span class="anon-block">K.</span>. Maczeta została wyrzucona przez oskarżonego do <span class="anon-block">O.</span>.</p> <p>W kolejnych wyjaśnieniach (k. 1047-1048), oskarżony oprócz podtrzymania wcześniejszych wyjaśnień uzupełnił, iż odpiął kajdanki <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i kazał jemu zadzwonić na pogotowie. Wtedy też oskarżony podbiegł do pokrzywdzonego i zaczął uciskać ranę pod kolanem, gdzie mocno leciała krew. Wyjaśniał, iż z tego powodu ubrane spodnie zakrwawione były od pasa w dół, podobnie jak kurtka którą miał wtedy ubraną. Ślady krwi na kurtce miał wytrzeć później gąbką, a spodnie wyprać.</p> <p>Wskazywał, iż oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> nie pomagał w uciskaniu rany. To do <span class="anon-block">D. P. (1)</span> należały także kajdanki, którymi skuty był <span class="anon-block">M. W. (1)</span>. Kiedy ten ostatni dzwonił po karetkę obaj oskarżeni byli jeszcze na miejscu zdarzenia, uciekli stamtąd bo obawiali się przyjazdu policji razem z pogotowiem.</p> <p>W toku eksperymentu procesowego (k. 1359-1363) oskarżony wskazywał, iż oskarżeni przywieźli <span class="anon-block">K. W. (1)</span> i <span class="anon-block">M. W. (1)</span> na <span class="anon-block">Ł.</span>, żeby ich nastraszyć ale sytuacja <em> <!-- -->"wymknęła się spod kontroli"</em>. Zauważył, iż <span class="anon-block">K. W. (1)</span> wziął do ręki maczetę, wtedy oskarżony wyrwał mu ją i jednym zamachem uderzył go w nogę. Pokrzywdzony miał zacząć krzyczeć i przeturlał się pod płot. <span class="anon-block">M. W. (1)</span> zostały ściągnięte kajdanki. Przyznał, że bił <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i wskazywał, iż oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> szarpał się z <span class="anon-block">K. W.</span>.</p> <p>W ostatnich wyjaśnieniach w toku śledztwa (k. 1667-1668) oskarżony wyjaśniał, iż to tak naprawdę oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> wyciągnął maczetę z samochodu. Dalej <span class="anon-block">K. D. (3)</span> tłumaczył, iż na miejscu zdarzenia wysiadł z <span class="anon-block">K.</span> i wyciągnął <span class="anon-block">M. W. (1)</span> za ubranie z auta. Ten miał wtedy dalej spięte ręce kajdankami z przodu. Oskarżony uderzył ww. kilka razy pięścią w twarz, możliwe, że też pięścią w tył głowy. Gdy upadł, oskarżony rozpylił w jego kierunku gaz i kilka razy kopnął go. <span class="anon-block">W.</span> nie stracił przytomności ale bolały go oczy więc oskarżony wepchnął go do samochodu. W tym czasie oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> miał wyciągnąć z auta maczetę, <span class="anon-block">K. W. (1)</span> już był wtedy poza samochodem. Oskarżony widział jak <span class="anon-block">D. P. (1)</span> - prawdopodobnie tępą stroną maczety - uderza pokrzywdzonego. Wszystko działo się szybko i dynamicznie. Zaprzeczył, iż oprócz maczety używane jakiekolwiek inne narzędzia. Maczeta była dość długa, ok. 45 cm, trzonek wystawał a ostrze było schowane w futerale i wciśnięte za fotel samochodu. Oskarżony wyjaśniał, iż kiedy <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">P.</span> uderzał pokrzywdzonego to maczeta była raczej bez futerału, bo leżał on na ziemi między autami. Oskarżony zostawił <span class="anon-block">M. W. (1)</span> w samochodzie, kazał mu tam siedzieć i skierował się w stronę oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i <span class="anon-block">K. W. (1)</span>. Ten ostatni wtedy wyrwał się i zaczął uciekać w stronę <span class="anon-block">ul. (...)</span>. <span class="anon-block">D. P. (1)</span> - bez maczety, którą rzucił między samochody - pobiegł za pokrzywdzonym a oskarżony podszedł do <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i kazał mu siedzieć. Po minucie <span class="anon-block">D. P. (1)</span> wrócił z pokrzywdzonym, trzymając go za kurtkę. Ponownie zaczęła się awantura. Oskarżeni uderzyli pokrzywdzonego pięściami w twarz, dopytując się o pieniądze. Oskarżony <span class="anon-block">K. D. (1)</span> podniósł z ziemi maczetę i uderzył <span class="anon-block">K. W. (1)</span> w nogę. Tłumaczył, iż na pewno <em> <!-- -->"uderzył machając raz w jedną raz w drugą stronę, tak na krzyż i mógł trafić w rękę"</em>, kiedy pokrzywdzony chciał odruchowo się zasłonić. Tłumaczył, iż celował w nogi.</p> <p>Przed Sądem odnosząc się do wyjaśnień na k. 175-177 nie podtrzymał ich co do wyciągnięcia maczety z auta. Maczeta miała długość od 25 do 30 cm, a cios został zadany ze średnią siłą.</p> <p>Oskarżony podtrzymał wyjaśnienia na k. 188-189, 1047-1048 i częściowo na k. 1359-1363, ponownie nie podtrzymując ich w zakresie wyciągnięcia maczety z samochodu i wskazując, że gdy wziął ją do ręki, leżała na ziemi, wcześniej wyciągnięta z samochodu przez <span class="anon-block">D. P. (1)</span>. Wyjaśniając, iż na samym końcu była sytuacja, że pokrzywdzony miał maczetę w ręku, po chwili odmówił odpowiedzi na pytanie, czy pokrzywdzony faktycznie miał ją w ręku.</p> <p>Po odczytaniu wyjaśnień na k. 1667-1668 podtrzymał je w części, wskazując, iż na pewno oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> uderzył <span class="anon-block">K. W. (1)</span> tępą stroną maczety, bo gdy oskarżony <span class="anon-block">K. D. (1)</span> podniósł te narzędzie, maczeta nadal znajdowała się w futerale. Różnicę w wyjaśnieniach oskarżony tłumaczył, odtworzeniem sobie w głowie tego fragmentu zdarzenia i nadzieją na jak najniższy wyrok. <span class="anon-block">K. W. (1)</span> biegł na oskarżonego, ten zamachnął się i możliwe, że gdzieś musnął pokrzywdzonego więcej niż jeden raz. To był jeden ruch maczetą wykonany na krzyż, raz w jedną, raz w drugą stronę. Możliwe, że oskarżony uderzył pokrzywdzonego w inną część ciała. W momencie zadania przez oskarżonego ciosu pokrzywdzony był ustawiony bardziej lewą stroną, możliwe, że cios został zadany także w tył ciała kiedy chciał się odwrócić. Odpowiadał, iż pokrzywdzony biegł na niego przed wzięciem przez niego maczety, a gdy oskarżony miał ją w ręku, to wtedy <span class="anon-block">K. W. (1)</span> cofał się. Wskazywał, iż obaj pokrzywdzeni byli pobudzeni, szamotali się w samochodzie i w jego ocenie byli pod wpływem narkotyków albo alkoholu. Odmówił odpowiedzi, dlaczego nie mówił o tym w swoich wcześniejszych wyjaśnieniach. Gdy oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> wrócił z pokrzywdzonym zaczęła się szarpanina pomiędzy oskarżonym <span class="anon-block">K. D. (1)</span> a pokrzywdzonym z wymianą ciosów, oskarżony wtedy pomyślał, że nie da sobie rady i złapał za maczetę. Pokrzywdzony chciał powstrzymać oskarżonego. Oskarżonemu wydawało się, że pokrzywdzony złapał za pokrowiec, on za rękojeść maczety i wtedy ta wysunęła się z futerału i oskarżony zadał cios na krzyż. Nie był w stanie sprecyzować, jak maczeta została wyciągnięta z futerału dodając, iż gdy pokrzywdzony zobaczył ją wyjętą, zaczął się cofać. Nie pamiętał, czy <span class="anon-block">W.</span> złapał za futerał czy maczetę. Odmówił też odpowiedzi na pytanie co w tym czasie robił oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span>, zasłaniając się niepamięcią, nie był w stanie wyjaśnić także, po co ww. pobiegł po pokrzywdzonego.</p> <p> <strong> <!-- -->ocena wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span>:</strong> </p> <p>W pierwszej kolejności wskazać należy, iż złożone przez oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> wyjaśnienia co do przebiegu zdarzenia z 4 stycznia 2020 r., jakkolwiek zmienne w toku postępowania, od początku konsekwentne były co do jednej okoliczności - tj. jednokrotnego uderzenia maczetą pokrzywdzonego pod kolanem. Wskazać należy, iż stosownie do wniosków z opinii sądowo-lekarskiej to właśnie rana rąbana lewego podudzia skutkowała śmiercią pokrzywdzonego. Twierdzenia oskarżonego, iż zadał ten cios co najwyżej średnią siłą należało jednak odrzucić mając na względzie konkluzje z przedmiotowej opinii sądowo-lekarskiej w której wskazano, iż cios ten musiał być wyprowadzony z dużą siłą.</p> <p>Niekwestionowane było w toku postępowania, iż to oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> był inicjatorem spotkania z pokrzywdzonym <span class="anon-block">K. W.</span>, okoliczność, iż do <span class="anon-block">D. P. (1)</span> należały użyte w toku zdarzenia kajdanki i maczeta jak i to, iż ten ostatni przedmiot został przez <span class="anon-block">K. D.</span> wyrzucony do <span class="anon-block">O.</span>.</p> <p>Za wiarygodną należało uznać również tę część wyjaśnień, w której wyjaśniał, iż to <span class="anon-block">D. P. (1)</span> wyjął maczetę z samochodu - potwierdził to też przywołany oskarżony.</p> <p>Zgodne z treścią wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> była ta też część wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">K. D.</span> w której wskazywał on, iż <span class="anon-block">D. P. (1)</span> nie uczestniczył w żaden sposób w uciskaniu rany <span class="anon-block">K. W. (1)</span>. Wskazać w tym miejscu należy, iż wskazywał na to również świadek <span class="anon-block">M. W. (1)</span> - z tym zastrzeżeniem, iż zeznawał on, iż tej pomocy nie udzielał żaden z oskarżonych.</p> <p>Oskarżony wyjaśniał także, że <span class="anon-block">D. P. (1)</span> również maczetą uderzał pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W.</span>. Potwierdzał to w swoich wyjaśnieniach oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i świadek <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, który wskazywał, iż obaj oskarżeni zadawali pokrzywdzonemu ciosy maczetą w okolice uda. Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D.</span> odnośnie sposobu uderzania przez <span class="anon-block">D. P.</span> maczetą pokrzywdzonego także były zmienne. Na k. 1667-1668 wskazywał bowiem, iż <span class="underline"> <!-- -->prawdopodobnie</span> oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> uderzał pokrzywdzonego tępą stroną maczety wyjętą z futerału, który leżał między samochodami. W tej relacji oskarżonego zatem sekwencja zdarzeń przedstawiała się następująco:</p> <p>1. uderzanie przez <span class="anon-block">D. P. (1)</span> pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W.</span> <span class="underline"> <!-- -->prawdopodobnie</span> tępą stroną maczety, maczeta wyjęta z futerału;</p> <p>2. wyrwanie się pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W.</span> i jego ucieczka w stronę <span class="anon-block">ul. (...)</span>, odrzucenie maczety przez <span class="anon-block">D. P. (1)</span> między samochody;</p> <p>3. powrót <span class="anon-block">D. P. (1)</span> z pokrzywdzonym;</p> <p>4. podniesienie przez <span class="anon-block">K. D. (1)</span> maczety z ziemi i uderzenia nią <span class="anon-block">K. W. (1)</span>.</p> <p>Przed Sądem wskazywał jednak, iż:</p> <p>1. oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> <span class="underline"> <!-- -->na pewno </span>uderzał <span class="anon-block">K. W. (1)</span> tępą stroną maczety, maczeta znajdowała się nadal w futerale;</p> <p>4. złapanie przez <span class="anon-block">K. W. (1)</span> futerału z maczetą, złapanie przez oskarżonego rękojeści maczety, wysunięcie maczety z futerału i zadanie nią ciosu na krzyż.</p> <p>Wskazać również należy, iż wyjaśnienia oskarżonych co do ucieczki <span class="anon-block">K. W.</span> i jego odbiegnięciem w stronę <span class="anon-block">ul. (...)</span> i gonieniem go przez oskarżonego <span class="anon-block">D. P.</span> znajdowała pośrednio potwierdzenie w zeznaniach świadka <span class="anon-block">M. O.</span> i dlatego też Sąd uznał je za wiarygodne, pomimo tego, iż na taką okoliczność nie wskazywał w swoich zeznaniach świadek <span class="anon-block">M. W. (1)</span>.</p> <p>Tym niemniej, w ocenie Sądu, wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D.</span> złożone przed Sądem co do okoliczności z pkt. 1. i 4. przywołanej wyżej sekwencji przebiegu zdarzenia z dnia 4 stycznia 2020 r. znamionowała chęć umniejszenia odpowiedzialności zarówno samego oskarżonego (co do pkt 4. poprzez próbę wskazania, jakoby podniesienie przez niego maczety nie wynikało wyłącznie z jego inicjatywy, a było niejako konsekwencją zachowania pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W. (1)</span>) jak i oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> w zakresie uderzania przez niego pokrzywdzonego jedynie tępą stroną maczety (do okoliczności tej Sąd odniesie się przy ocenie wyjaśnień tego oskarżonego), a w świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego nie zasługiwały na uwzględnienie.</p> <p>Sąd zatem odrzucił wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D.</span> co do tego, iż <span class="anon-block">K. W. (1)</span> w jakimkolwiek momencie zdarzenia z dnia 4 stycznia 2020 r. miał mieć w ręku maczetę, biorąc pod uwagę nie tylko zmienność wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie, ich nieprecyzyjność (oskarżony nie był w stanie sprecyzować jak maczeta została wyciągnięta z futerału, zasłaniał się niepamięcią mając wskazać, czy <span class="anon-block">K. W.</span> złapał za futerał czy maczetę) jak i sprzeczność z zeznaniami <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, który konsekwentnie wskazywał, iż pokrzywdzony <span class="anon-block">K. W. (1)</span> nie miał w ręku maczety.</p> <p>Sąd przyjął iż w omawianym zakresie na uwzględnienie zasługują wyjaśnienia oskarżonego złożone na k. 1667-1668. Wskazać również należy, iż dopiero po odczytaniu tych wyjaśnień przed Sądem oskarżony próbował wytłumaczyć istnienie na ciele pokrzywdzonego innych ciosów. Wcześniej, na k. 1667-1668 wskazał, iż możliwe, iż uderzył także pokrzywdzonego w rękę kiedy ten próbował się zasłonić. Nie potrafił jednak odnieść się do pozostałych obrażeń ciętych uda lewego i tułowia. Sąd mając na względzie konkluzje z opinii sądowo-lekarskiej, w której biegli wskazywali, iż rana przedramienia mogła powstać podczas uderzenia w kończynę dolną za wiarygodne przyjął wyjaśnienia oskarżonego, iż mógł trafić w rękę odruchowo zasłaniającego się pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W.</span>. Dopiero przed Sądem oskarżony wskazywał na prawdopodobieństwo uderzenia maczetą pokrzywdzonego w tył ciała czy też inną część ciała ale co istotne nadal stał na stanowisku, iż wykonał jeden ruch maczetą. Z konkluzji opinii sądowo lekarskich wynikało zaś jednoznacznie, iż uderzeń ostrą stroną maczety musiało być co najmniej 3, z czego jedna, śmiertelna rana została zadana przez oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, a cios który ją spowodował został zadany z dużą siłą, pozostałe zaś dwa co najmniej z siłą średnią. Oprócz twierdzeń oskarżonego, który przyznawał się do zadania tej rany odnieść należy się także do relacjonowanej przez świadka <span class="anon-block">Ł. C.</span> rozmowy między oskarżonymi, w której to oskarżony <span class="anon-block">D. P.</span> mówił do <span class="anon-block">K. D.</span>, że za mocno uderzył maczetą pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W.</span>.</p> <p>Sąd odrzucił również wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, jakoby po zadaniu <span class="anon-block">K. W. (1)</span> ciosu maczetą próbował go ratować uciskając ranę. Okoliczności tej zaprzeczał w swoich zeznaniach - które to zeznania Sąd uznał za wiarygodne - świadek <span class="anon-block">M. W. (1)</span>. Oczywiście Sąd miał na względzie, iż z materiału dowodowego w postaci nagrań rozmów pokrzywdzonego z pogotowiem ratunkowym jak i samych zeznań świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> złożonych przed Sądem (k. 2209) wynikało, iż za wiarygodne uznać należało wyjaśnienia oskarżonego, iż kazał <span class="anon-block">M. W.</span> zadzwonić na pogotowie i zostać na miejscu zdarzenia do czasu przyjazdu karetki. Tym niemniej, brak było w niniejszej sprawie dowodów, które mogłyby potwierdzać wersję przedstawianą przez oskarżonego. Uciskania rany przez <span class="anon-block">K. D.</span> nie widział drugi z oskarżonych. Zaprzeczał tej okoliczności <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, a Sąd z powodów opisanych przy ocenie zeznań tego świadka wskazał, dlaczego nie uwzględnił jego zeznań składanych na tę okoliczność po odtworzeniu nagrań z rozmów z pogotowiem. Profili genetycznych zgodnych z profilem <span class="anon-block">K. W.</span> nie ujawniono na odzieży, którą oskarżony miał mieć ubraną w toku zdarzenia, a którą to zabezpieczono do badań.</p> <p>Także ratownik medyczny <span class="anon-block">M. N.</span> wskazując, iż nikt pokrzywdzonemu nie udzielał pomocy, że choć nie mógłby stwierdzić czy ktoś uciskał ranę na nodze gołą ręką, tak opisywana przez niego lokalizacja ciała pokrzywdzonego i trudności z wyplątaniem jego ciała z siatki, leżenie przez <span class="anon-block">K. W.</span> twarzą do dołu świadczyły o tym iż twierdzenia oskarżonego o udzielanej temu ostatniemu pomocy należało odrzucić.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong> </p> <p>Oskarżony nie przyznając się na przestrzeni całego postępowania do popełnienia zarzucanego mu czynu na szkodę <span class="anon-block">K. W. (1)</span>, w pierwszych wyjaśnieniach na k. 164-166 i 199-200 odmówił składania wyjaśnień.</p> <p>W wyjaśnieniach na k. 1507-1510 tłumaczył, iż konflikt z <span class="anon-block">K. W. (1)</span> miał podłoże finansowe, ponieważ oskarżony miał pożyczyć ww. kwotę 10.000 zł, której pokrzywdzony nie zwrócił. Poprosił o pomoc oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> w nastraszeniu pokrzywdzonego. Kajdanki, którymi skuł w samochodzie <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, podobnie jak maczetę, kupił w listopadzie 2019 r., jeszcze przed pożyczeniem pokrzywdzonemu pieniędzy. Skierował się na <span class="anon-block">Ł.</span>. <span class="anon-block">K. D. (1)</span> wyciągnął <span class="anon-block">M. W. (1)</span> z samochodu, on wtedy rozmawiał z <span class="anon-block">K. W. (1)</span> w samochodzie. Uderzył go raz pięścią w twarz dopytując, na co stracił pożyczone pieniądze. Następnie oskarżony wysiadł z samochodu i zaczął iść w stronę <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, wtedy też <span class="anon-block">D.</span> poszedł w stronę <span class="anon-block">K. W.</span>. <span class="anon-block">M. W.</span> leżał skulony koło samochodu <span class="anon-block">K.</span>. Po chwili usłyszał krzyki i zobaczył, że <span class="anon-block">K. D.</span> trzyma maczetę w ręku i szarpie się z <span class="anon-block">K. W.</span>, po chwili zadając mu ciosy. Oskarżony nie potrafił wskazać ilości i lokalizacji zadanych ciosów. Nie miał wiedzy, jak maczeta została wyjęta. <span class="anon-block">K. W.</span> upadł na ziemię i zaczął strasznie krzyczeć, że nie czuje nogi i nie może oddychać. Oskarżony powiedział do <span class="anon-block">K. D.</span>, żeby ten zadzwonił po pogotowie. Wtedy ten krzyknął do <span class="anon-block">M. W.</span> a ten zaczął dzwonić po karetkę. Oskarżony w panice wsiadł do samochodu, wtedy <span class="anon-block">K. D.</span> zatrzymał go i kazał oddać kluczyki od kajdanek, co oskarżony zrobił i odjechał. Zanim - jak wskazywał - uciekł, widział jak <span class="anon-block">K. D.</span> klęczy przy <span class="anon-block">K. W.</span> i krzyczy do <span class="anon-block">M. W.</span>, świecił też latarką na ranę. Maczeta miała ok. 45 cm. Odmówił odpowiedzi na pytanie, czy zajmuje się handlem narkotykami, odmówił też odpowiedzi, czy w związku z zakupem maczety miał do czynienie z sytuacjami, które zagrażały jego bezpieczeństwu. Nie miał wiedzy, skąd wzięły się obrażenia <span class="anon-block">K. W.</span> na głowie i ciele, w tym na udzie. Wyjaśniał, iż uderzył go tylko raz z pięści. Zaprzeczył, iż szarpał się z <span class="anon-block">K. W.</span> na zewnątrz auta i zadawaniu innych uderzeń oprócz jednego - pięścią w twarz.</p> <p>Odnośnie swojego zachowania już po otrzymaniu przez <span class="anon-block">K. W.</span> ciosu od <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, oskarżony wyjaśniał, iż powiedział oskarżonemu <span class="anon-block">K. D.</span>, aby ten dzwonił po karetkę. Ten krzyknął do <span class="anon-block">M. W.</span> i świadek zaczął dzwonić na pogotowie. Nie potrafił wyjaśnić dlaczego sam nie zadzwonił, tłumacząc się, że był spanikowany. Kiedy <span class="anon-block">K. D.</span> krzyczał na świadka, w które miejsce ten ma kierować pogotowie, oskarżony <span class="anon-block">D. P.</span> przestraszony i spanikowany wsiadł do samochodu i odjechał, wcześniej rzucając w kierunku <span class="anon-block">K. D.</span> klucze od kajdanek. Wyjaśniał, że <span class="anon-block">K. D.</span> stał przy pokrzywdzonym i świecił latarką w telefonie na jego ranę.</p> <p>Przed Sądem podtrzymał złożone wcześniej wyjaśnienia, uzupełniając, iż to on wyciągnął maczetę wraz z pokrowcem z samochodu, uderzył <span class="anon-block">K. W.</span> tępą stroną dwa razy w podudzie lewe, chcąc uzyskać odpowiedź, co stało się z pieniędzmi. Ponieważ ten nie chciał odpowiedzieć, skierował się w stronę <span class="anon-block">W.</span> próbując dowiedzieć się, czy ten wie coś na ten temat. W tym czasie <span class="anon-block">K. W.</span> zaczął uciekać, a oskarżony pobiegł za nim. Złapał go na przestrzeni 200 metrów i wrócił razem z nim na miejsce zdarzenia.</p> <p>Bezpośrednio przed zamknięciem przewodu sądowego oskarżony tłumaczył, iż maczetę kupił do obrony od momentu, gdy próbowano ukraść jego samochód na parkingu. Maczetę wyciągnął, ponieważ chciał nastraszyć <span class="anon-block">K. W.</span>, żeby się określił kiedy ten zwróci mu pieniądze. Uderzył dwa razy maczetą w pokrowcu w podudzie lewe. W pewnym momencie <span class="anon-block">W.</span> uciekł z miejsca zdarzenia, oskarżony odrzucił maczetę i pobiegł za nim. Oskarżony nie przewidywał, iż kolega wyciągnie maczetę z futerału. Wskazywał, iż to on kazał <span class="anon-block">M. W.</span> wezwać pogotowie i był na miejscu w momencie, gdy <span class="anon-block">K. D.</span> wypowiedział odtworzone słowa.</p> <p> <strong> <!-- -->ocena wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span>:</strong> </p> <p>Sąd za wiarygodne uznał wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym tj. okolicznościach opisanych przy wskazaniu, jakie wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> Sąd uznał za wiarygodne.</p> <p>Odmawiając początkowo składania wyjaśnień, do zarzucanych mu czynów odniósł się w wyjaśnieniach na k. 1507-1510, już po zapoznaniu się z materiałami śledztwa.</p> <p>Również wyjaśnienia tego oskarżonego cechowały się zmiennością, w przywołanych wyjaśnieniach w toku śledztwa wskazywał on bowiem, iż jedyny cios jaki zadał pokrzywdzonemu <span class="anon-block">K. W.</span> to był cios pięścią w twarz, nie mając wiedzy w jaki sposób powstały inne obrażenia na ciele <span class="anon-block">K. W.</span>, w tym na podudziu. Dopiero stojąc przed Sądem przyznał, iż uderzył jeszcze <span class="anon-block">K. W.</span> dwa razy schowaną w pokrowcu maczetą. Przy ocenie wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> Sąd akcentował już, dlaczego uznał, iż jego wersja przebiegu zdarzenia wskazująca, iż oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> uderzał pokrzywdzonego maczetą schowaną w futerale nie polegała na prawdzie. Jednak w ocenie Sądu, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego wersja, jakoby oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> uderzył pokrzywdzonego dwukrotnie jedynie tępą częścią maczety również nie zasługiwała na uwzględnienie.</p> <p>Dokonując bowiem oceny przedmiotowej okoliczności nie sposób było abstrahować od konkluzji przedstawionych w opinii sądowo-lekarskiej i opinii z zakresu badań biologicznych.</p> <p>Przy zasługujących bowiem na uwzględnienie wyjaśnieniach oskarżonego <span class="anon-block">K. D.</span>, który od początku tłumaczył, iż maczetą zadał pokrzywdzonemu jeden cios pozostaje bowiem pytanie jaki był mechanizm powstania pozostałych obrażeń ciętych zadanych pokrzywdzonemu <span class="anon-block">K. W.</span> za pomocą ostrej części maczety tj. 2 ranach ciętych, jednej tułowia, drugiej uda lewego, obu powstałych od uderzenia zadanego ze średnią siłą.</p> <p>Wskazać w tym miejscu należy, iż jakkolwiek świadek <span class="anon-block">M. W. (1)</span> nie był w stanie sprecyzować, jaką częścią maczety oskarżeni zadawali obrażenia, tak stał na zdecydowanym stanowisku, iż obaj z nich zadali <span class="anon-block">K. W.</span> po kilka ciosów w okolice uda.</p> <p>Zestawiając powyższe dowody z konkluzjami z opinii z zakresu badań biologicznych i ujawnieniu na zabezpieczonej kurtce oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> krwi zgodnej z profilem genetycznym pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W. (1)</span> w postaci przetarcia o łącznej powierzchni 14x11 po prawej stronie, a także zabrudzenia na prawym rękawie kurtki o średnicy około 2 cm uznać zatem należało, iż to oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> zadał pokrzywdzonemu również ciosy ostrą stroną maczety, które to ciosy skutkowały wystąpieniem u <span class="anon-block">K. W.</span> wyżej opisanych obrażeń w postaci ran ciętych.</p> <p>Z treści wyjaśnień oskarżonych jak i zeznań świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> nie wynikało, aby oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> próbował udzielić pomocy pokrzywdzonemu np. poprzez ucisk rany, co mogłoby tłumaczyć znajdowanie się na jego kurtce śladów krwi <span class="anon-block">K. W.</span>. <span class="anon-block">K. D.</span> stanowczo wyjaśniał, na k. 1047-1048, iż <span class="anon-block">D. P.</span> nie uciskał rany pokrzywdzonego. Konsekwentnie okoliczności tej w uznanych za wiarygodne zeznaniach zaprzeczał także świadek <span class="anon-block">M. W. (1)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd za częściowo wiarygodne uznał zeznania świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, mając na względzie, iż uznana za wiarygodną część znajdowała potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Do części z nich Sąd odniósł się już przy ocenie wyjaśnień obu oskarżonych dlatego brak było potrzeby ich powielania w niniejszej rubryce. Oczywiście uwadze Sądu nie umknęło, iż pokrzywdzony stojąc przed Sądem wskazywał, iż jest uzależniony od dopalaczy, które miał zażywać też zarówno dzień przed zdarzeniem, jak i bezpośrednio po zdarzeniu. Świadek wskazywał również, iż po ich zażyciu ma problemy z pamięcią. W oczywisty sposób powyższe okoliczności jednak <em> <!-- -->a priori</em> nie mogły świadczyć o niewiarygodności depozycji świadka, wskazywały jednakże na konieczność wnikliwej analizy jego zeznań w powiązaniu z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.</p> <p>Pierwsze zeznania świadka na k. 133-134 złożone w dniu 6 stycznia 2021 r. oprócz podawanych przez świadka okoliczności związanych z przyjazdem w okolice <span class="anon-block">Ł.</span> wraz z oskarżonymi nie zawierały wielu szczegółów dot. samego przebiegu zdarzenia skutkującego śmiercią pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W.</span> co znajdowało uzasadnienie w dalszej części zeznań świadka z tego dnia, w których wskazywał, iż obawia się o swoje życie, boi się, że oskarżeni go zabiją dlatego nie chce mówić o tym, <em> <!-- -->"co się stało na wale". </em>Świadek zeznawał, iż tłem konfliktu był handel dopalaczami, ale nie chciał podać w tym zakresie żadnych szczegółów. Świadek wskazywał, iż żaden z oskarżonych nie próbował ratować <span class="anon-block">K. W.</span> i nikt z nich nie uciskał rany.</p> <p>Bardziej szczegółowe były kolejne zeznania świadka. Uściślił on, iż oskarżony <span class="anon-block">D. P.</span> był inicjatorem spotkania w dniu 4 stycznia 2021 r. albowiem przypuszczał, iż pokrzywdzony <span class="anon-block">K. W.</span> pracuje <em> <!-- -->"na dwa fronty"</em> i oprócz dopalaczy otrzymywanych od niego, handluje również innymi substancjami. Wskazywał, iż w samochodzie <span class="anon-block">D. P.</span> uderzył raz w twarz <span class="anon-block">K. W.</span> ręką. Opisał, iż <span class="anon-block">K. W.</span> został uderzony 50 cm maczetą w nogę. Podtrzymał, iż kiedy dzwonił po karetkę oskarżonych już nie było na miejscu zdarzenia.</p> <p>Po odczytaniu świadkowi protokołu eksperymentu procesowego na miejscu zdarzenia świadek zaprzeczył, jakoby <span class="anon-block">K. W.</span> szarpał się z oskarżonym <span class="anon-block">D. P.</span>. Wskazał, iż <span class="anon-block">K. W.</span> nie miał maczety w ręku, a gdy świadek próbował zatamować krew to widział 4 rany cięte na udzie. Wskazywał, iż cios w potylicę otrzymał już po tym, gdy <span class="anon-block">K. W.</span> został uderzony w nogi maczetą, a zadawanie ciosu za pomocą tego narzędzia widział z odległości 2-3 m.</p> <p>Przed Sądem świadek podtrzymał złożone wcześniej zeznania. Wskazywał, iż <span class="anon-block">K. W. (1)</span> próbował uciekać, wtedy oskarżeni wzięli maczetę i zaczęli zadawać ciosy. Najpierw <span class="anon-block">K. D. (3)</span>. Świadek wskazywał, iż jeden zadawał ciosy nieostrą stroną maczety. Maczetę wyciągnął <span class="anon-block">K. D.</span> i zaczął zadawać ciosy. Świadek tłumaczył, iż nie widział, jaką częścią maczety zadaje ciosy, czy tępą czy ostrą. Potem rzucił tę maczetę, wziął ją <span class="anon-block">D. P.</span> i też zadał kilka ciosów. <span class="anon-block">P.</span> też zadawał ciosy w okolice uda. Świadek wskazywał, iż tych ciosów było kilka a <span class="anon-block">K. W.</span> krzyczał od momentu ciosów <span class="anon-block">K. D.</span>.</p> <p>Już w tym miejscu zasadne wydaje się wskazanie, iż świadek - mając na względzie przyjętą przez Sąd za oskarżonymi wersję przebiegu zdarzenia w tej części, iż to najpierw <span class="anon-block">D. P.</span> zadawał ciosy pokrzywdzonemu maczetą, następnie odrzucił maczetę i podniósł ją <span class="anon-block">K. D.</span>, który następnie zadał cios, w tym skutkujący śmiercią pokrzywdzonego - musiał pomylić nazwiska oskarżonych i tam, gdzie wskazywał na oskarżonego <span class="anon-block">K. D.</span> (wyciągnięcie maczety, zadawanie ciosów jako pierwszy rzucenie maczety itd.) należało przyjąć, iż robił to oskarżony <span class="anon-block">D. P.</span> i na odwrót, co do okoliczności które w tych zeznaniach świadka miał rzekomo zrobić (podniesienie maczety wyrzuconej przez <span class="anon-block">K. D.</span> i zadawania nią ciosów jako drugi).</p> <p>Wskazywał, iż o śmierci <span class="anon-block">K. W.</span> poinformował świadka <span class="anon-block">M. M.</span> (bez opowiadania jej szczegółów zdarzenia). Świadek odpowiadając na pytania wskazywał, iż nie jest w stanie określić, który z oskarżonych zadał więcej ciosów czy też dłużej uderzał <span class="anon-block">K. W.</span>. Wskazywał, iż po przyjeździe do jego miejsca zamieszkania <span class="anon-block">D. P.</span> mówił mu, że uderzał tępą stroną maczety ale sam świadek tego nie widział.</p> <p>Świadek odnosząc się do kwestii otrzymanego uderzenia w głowę i rozpylenia przez oskarżonego <span class="anon-block">K. D.</span> gazu, stał na zdecydowanym stanowisku - podobnie zresztą jak w zeznaniach złożonych w toku śledztwa, iż zdarzenia te pozostawały bez wpływu na możliwość obserwowania przez świadka przebiegu zdarzenia. Świadek podkreślał, iż cios w głowę otrzymał już po tym, gdy obaj oskarżeni uderzali <span class="anon-block">K. W.</span> maczetą, Sąd nie znalazł podstaw do odmowy uznania tych zeznań za niewiarygodne. Relacja świadka odnośnie kluczowych dla odtworzenia przebiegu zdarzenia z dnia 4 stycznia 2020 r. znajdowała wszak potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w tym częściowo wyjaśnieniach oskarżonych (co do zadawania przez nich obu ciosów maczetą <span class="anon-block">K. W.</span>) jak i konkluzjach z opinii sądowo-lekarskiej (w zakresie rodzaju i umiejscowienia obrażeń <span class="anon-block">K. W.</span>) i biologicznej (co do rzekomej próby pomocy pokrzywdzonemu przez <span class="anon-block">K. D.</span>).</p> <p>Sąd nie znalazł także podstaw do odmowy uwzględnienia zeznań świadka kiedy konsekwentnie w toku postępowania wskazywał, iż cios w głowę otrzymał już po tym gdy oskarżeni uderzali <span class="anon-block">K. W.</span> maczetą, a jednokrotnie rozpylenie przez <span class="anon-block">K. D.</span> gazu w jego twarz pozostawało bez wpływu na możliwość obserwowania przez świadka przebiegu zdarzenia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->częściowo zeznania świadek <span class="anon-block">M. M.</span> </strong> </p> <p>W bardzo ograniczonym zakresie Sąd ustalając stan faktyczny co do zdarzenia skutkującego śmiercią <span class="anon-block">K. W. (1)</span> skorzystał z treści zeznań świadek <span class="anon-block">M. M.</span> - dziewczyny pokrzywdzonego. Świadek nie była bezpośrednim świadkiem przedmiotowego zdarzenia, jej wiedza o zdarzeniu pochodziła od <span class="anon-block">M. W. (1)</span> (który zresztą sam wskazywał, iż nie opowiadał jej w szczegółach o jego dokładnym przebiegu), a zeznania samej świadek w dużej mierze były niespójne, nielogiczne i nie znajdujące potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.</p> <p>Dlatego też Sąd wykorzystał je jedynie w tym zakresie, w jakim miały potwierdzenie w uznanych za wiarygodne wyjaśnieniach oskarżonych, zeznaniach świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i opiniach sądowo-lekarskich.</p> <p>Dotyczyło to przede wszystkim okoliczności:</p> <p>- posiadania przez oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> maczety z którą jeździł w samochodzie;</p> <p>- przyjechania przez obu oskarżonych i pokrzywdzonych w okolice <span class="anon-block">Ł.</span>;</p> <p>- skucia przez oskarżonych <span class="anon-block">M. W. (1)</span> kajdankami;</p> <p>- leżenia na ziemi <span class="anon-block">K. W. (1)</span> z zakrwawioną nogą</p> <p>- zadzwonienia przez <span class="anon-block">M. W. (1)</span> na pogotowie ratunkowe.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->zeznania świadków <span class="anon-block">P. P. (2)</span> i <span class="anon-block">M. N.</span> </strong> </p> <p>Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań świadków - odpowiednio lekarza i ratownika pogotowia ratunkowego we <span class="anon-block">W.</span> - na okoliczność podejmowanych wobec <span class="anon-block">K. W.</span> nieskutecznych czynności reanimacyjnych i ostatecznie zgonu pokrzywdzonego.</p> <p>Świadek <span class="anon-block">M. N.</span> wskazywał, iż <span class="anon-block">K. W.</span> leżał wsunięty w siatkę ogrodową. Wskazywał, iż nie próbował udzielać wcześniej pokrzywdzonemu pomocy, a on sam nie mógł wyplątać poszkodowanego z siatki, który leżał twarzą do dołu. Dodał, iż nie zauważyłby uciskania wcześniej rany gołą ręką. Od <span class="anon-block">M. W.</span> świadek usłyszał, iż <span class="anon-block">K. W.</span> został zaatakowany nieznanym narzędziem.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->zeznania świadków <span class="anon-block">Z. K.</span>, <span class="anon-block">M. O.</span> i <span class="anon-block">M. W. (2)</span> </strong> </p> <p>Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania treści zeznań świadka <span class="anon-block">Z. K.</span> w których wskazywał on, iż znajdując się w pobliżu miejsca zdarzenia słyszał trwające ok. 10 minut krzyki, przekleństwa i odgłosy bicia. Po tym czasie z miejsca zdarzenia odjechały oba samochody, a świadek zauważył, że ktoś rozmawia przez telefon i idzie w stronę skrzyżowania z <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Osoba ta wymiotowała i po chwili wróciła na miejsce zdarzenia, gdzie przyjechała też karetka. Świadek widział także prowadzoną przez ratowników akcję reanimacyjną <span class="anon-block">K. W.</span>.</p> <p>Jednocześnie wskazać należy, iż zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do ustalenia, iż na miejscu zdarzenia oprócz obu oskarżonych i pokrzywdzonych <span class="anon-block">M. W.</span> oraz <span class="anon-block">K. W.</span> znajdowały się też inne osoby, w tym kobieta, na co wskazywał ww. świadek.</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">M. O.</span>, w których wskazywali, iż zauważył biegnącego, krzyczącego mężczyznę o wzroście 170 cm i otyłej fizjonomii, a za nim biegnącego kolejnego mężczyznę znajdowały potwierdzenie w uznanych za wiarygodne wyjaśnieniach oskarżonych, w których to wskazywali, iż w pewnym momencie pokrzywdzony <span class="anon-block">K. W.</span> odbiegł z miejsca zdarzenia i pobiegł za nim oskarżony <span class="anon-block">D. P.</span>. Dlatego też z tego powodu Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zeznań świadka w tym zakresie. Świadek wskazywał nadto, iż znajdujące się w pobliżu miejsca zdarzenia dwa samochody krótko po sobie odjechały z miejsca zdarzenia, a ten zobaczył i usłyszał mężczyznę dzwoniącego na pogotowie i podającego swoją lokalizację.</p> <p>Mniej szczegółów podała w swoich zeznaniach świadek <span class="anon-block">M. W. (2)</span>, aczkolwiek brak było podstaw do kwestionowania wiarygodności ich treści gdy opisywała w swoich zeznania odjazd dwóch samochodów z miejsca zdarzenia a następnie, że zauważyła jedną osobę leżącą pod płotem działek i udzielanej temu ostatniemu pomocy przez pogotowie ratunkowe.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">Ł. C.</span> </strong> </p> <p>Sąd uwzględnił zeznania świadka - kolegi obu oskarżonych, z którymi został razem zatrzymany w dniu 5 stycznia 2020 r. - składane w toku śledztwa, jako najbardziej szczegółowe, w których to świadek wskazywał, iż dowiedział się od oskarżonych, iż pokrzywdzony <span class="anon-block">K. W. (1)</span> został <em> <!-- -->"storpedowany . </em>Choć co prawda świadek tłumaczył, iż oskarżeni nie mówili kto to zrobił, chwilę później dodał, jak oskarżony <span class="anon-block">D. P.</span> mówił do <span class="anon-block">K. D.</span> <em> <!-- -->"za mocno mu zajeb...., tym się gałęzie ucina". </em>Świadek wskazywał także, iż oskarżeni nie wydawali się zdenerwowani. Świadek zeznawał także, iż razem z oskarżonymi udał się do szpitali przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> i <span class="anon-block">ul. (...)</span> gdzie na polecenie oskarżonych wchodził do środka i pytał, czy leży tam <span class="anon-block">K. W.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->wstępna opinia sądowo-lekarska z dok. fotograficzną, protokół oględzin zwłok, sprawozdanie z sądowo-lekarskich oględzin zwłok ludzkich, karta leczenia szpitalnego</strong> </p> <p>brak podstaw do kwestionowania wiarygodności i prawdziwości dowodów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->opinia sądowo-lekarska wraz z ustną opinią uzupełniającą</strong> </p> <p>brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii.</p> <p>Biegli opierając się na dokumentacji z akt sprawy odnieśli się do okoliczności związanych z mechanizmem i rodzajem obrażeń powstałych u pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W. (1)</span>, skutkujących jego śmiercią.</p> <p>Opiniowali, iż na ciele denata stwierdzono dwie grupy zmian urazowych tj. obrażenia powstałe od działania narzędzia lub narzędzi ostrych, ostrokrawędzistych, w tym skutkującej zgonem rany rąbanej podudzia lewego oraz obrażenia powstałe od działania narzędzi tępych, tępokrawędzistych.</p> <p>Odnosząc się do 4 obrażeń zadanych narzędziem ostrym, biegli opiniowali, iż wszystkie powstały od czynnego ciosu (uderzenia) a:</p> <p>- rana cięta tułowia powstała od uderzenia zadanego z co najwyżej średnią siłą;</p> <p>- rana cięta uda lewego powstała od uderzenia zadanego ze średnią siłą;</p> <p>- rana rąbana lewego podudzia powstała od uderzenia zadanego z dużą siłą;</p> <p>- rana cięta przedramienia lewego powstała od uderzenia zadanego ze średnią siłą i nie można wykluczyć, iż powstała podczas próby zasłonięcia się przed ciosem w ramach próby czynnej obrony.</p> <p>Te obrażenia mogły powstać od jednego narzędzia, takiego jak tasak lub maczeta. Powstały wskutek co najmniej 3 ciosów. Brak jest możliwości ustalenia kolejności powstania obrażeń a z uwagi na dynamiczny charakter zdarzenia, ciosy zostały zadane bezpośrednio po sobie. Rana przedramienia lewego mogła powstać podczas ciosu skierowanego w lewą kończynę dolną lub na skutek kolejnego (czwartego) ciosu.</p> <p>Obrażenia w postaci dwóch pasmowatych podbiegnięć krwawych zlokalizowanych na bocznej powierzchni podudzia lewego, w 1/3 górnej i środkowej powstały od czynnego ciosu (uderzenia) narzędziem obłym, tępym lub tępokrawędzistym o wydłużonym kształcie np. w postaci pałki, kija lub rury. Uderzenie było zadane przy użyciu co najwyżej średniej siły.</p> <p>Obrażenia w postaci otarć naskórka, podbiegnięć krwawych oraz rany tłuczonej prawego łuku brwiowego powstały od narzędzia lub narzędzi tępych, tępokrawędzistych i mogły powstać podczas podawanych przez <span class="anon-block">M. W. (1)</span> tj. wtedy, gdy <span class="anon-block">K. W. (1)</span> miał zostać uderzony przez oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> pięścią w twarz gdy pokrzywdzony siedział na tylnym siedzeniu samochodu oraz wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> w których przyznawał, że miał dwa lub trzy raz uderzyć pięścią w twarz <span class="anon-block">K. W. (1)</span> stojąc naprzeciw niego.</p> <p>Pozostałe obrażenia z grupy drugiej powstały w mechanizmie czynnym lub biernym na krótki czas przed zgonem pokrzywdzonego. Mogło do nich dojść w wyniku opisywanej w trakcie eksperymentu procesowego przez oskarżonego <span class="anon-block">D.</span> szarpaniny, która miał wywiązać się pomiędzy pokrzywdzonym a oskarżonym <span class="anon-block">D. P. (1)</span>.</p> <p>Przedstawiony w trakcie eksperymentu procesowego w dniu 6 listopada 2020 r. przez oskarżonego <span class="anon-block">D.</span> sposób zadania pokrzywdzonemu rany podudzia lewego tylko częściowo tłumaczy obecność obrażeń stwierdzonych na ciele pokrzywdzonego. Śmiertelna rana rąbana podudzia mogła powstać w okolicznościach podanych przez <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, jednak siła uderzenia musiała być większa niż zaprezentowana przez oskarżonego w trakcie eksperymentu a wersja przedstawiana przez niego nie tłumaczy powstania ran na plecach i lewym udzie. Rana przedramienia mogła powstać podczas ciosu zadanego w lewą kończynę dolną.</p> <p>Narzędziem, którym zadano pokrzywdzonemu przedmiotowe obrażenia mogła być maczeta.</p> <p>Brak było możliwości jednoznacznego ustalenia pozycji sprawcy i ofiary w trakcie zadawania obrażeń narzędziem ostrym. Prawdopodobną jest wersja, iż rany te powstały wskutek ciosów zadanych narzędziem trzymanym prawą ręką przez sprawcę stojącego przed ofiarą. Ciosy te zostały zadane od bocznej lewej (anatomicznie) strony ofiary.</p> <p>Obrażenia na ciele pokrzywdzonego w postaci ran ciętych, rany tłuczonej, podbiegnięć krwawych i otarć naskórka nie były obrażeniami śmiertelnymi. Do śmierci pokrzywdzonego wskutek wykrwawienia doprowadziła rana rąbana lewego podudzia i uszkodzenie naczyń krwionośnych, w tym naczynia tętniczego. Stwierdzone przecięcie naczyń żylnych i naczynia tętniczego skutkowało krwotokiem z rany. Do wykrwawienia dochodzi we względnie krótkim okresie czasu, nieprzekraczającym prawdopodobnie kilkunastu minut. Udzielenie natychmiastowej pomocy w postaci wezwania zespołu medycznego i zastosowanie ucisku np. poprzez silne uciskanie miejsca krwawienia ręką jest niezbędne dla przeżycia osoby z takimi obrażeniami i stwarza bardzo duże szanse na uratowanie życia pokrzywdzonemu. Zaniechanie takowej pomocy prowadzi nieuchronnie do śmierci pokrzywdzonego.</p> <p>W toku rozprawy biegli odnieśli się do właściwości maczety, wskazując, iż jest to narzędzie ostrokrawędziste, podobnie np. część robocza siekiery. Cechuje się posiadaniem, długiej, względnie ciężkiej i najczęściej bardzo dobrze zaostrzonej głowni, która służy do rąbania ale także do cięcia. Stwierdzone u pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W. (1)</span> rany cięte i rąbana pochodziły od narzędzia o dobrze zaostrzonej krawędzi tnącej i jest bardzo prawdopodobne, iż pochodziły od użycia maczety. Biegli wskazywali, iż zadawanie uderzeń maczetą nawet w okolice kończyn wiąże się z narażeniem na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia i ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Maczeta może powodować głębokie rany, a nawet prowadzić do całkowitej lub częściowej amputacji kończyny z uszkodzeniem naczyń krwionośnych i intensywny krwotok zewnętrzny. W przypadku pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W. (1)</span> cios zadawany w lewe podudzie, powodujący uszkodzenie kości i przede wszystkim naczyń krwionośnych podudzia doprowadził do wykrwawienia i zgonu.</p> <p>Nie stwierdzono u <span class="anon-block">K. W. (1)</span> obrażeń, które jednoznacznie świadczyły o tym, że zostały zadane jeszcze innym narzędziem np. tępą częścią głowni. Nie można wykluczyć, że stwierdzone podbiegnięcia krwawe i otarcia naskórka mogły powstać od uderzenia płaską częścią głowni, czy też tępą, ale obrażenia te nie są na tyle charakterystyczne, że mogłyby jednoznacznie potwierdzać taki mechanizm.</p> <p>Dwa obrażenia na lewym podudziu mogły powstać wskutek uderzenia maczetą schowaną w pochwie, albowiem najbardziej prawdopodobny mechanizm ich powstania to uderzenie wydłużonym, względnie wąskim narzędziem.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->płyty z nagraniami zgłoszeń, notatka urzędowa dot. nagrań zgłoszeń, protokół z odtworzenia i spisania utrwalonych zapisów zgłoszeń wraz ze sprawozdaniem z czynności odtworzenia i spisania treści nagrań </strong> </p> <p>brak podstaw do kwestionowania wiarygodności i prawdziwości dowodów.</p> <p>Z odtworzenia nagrania rozmów z telefonu użytkowanego przez <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i zeznań tego ostatniego (k. 2209v) oraz wyjaśnień <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, wynikało, iż ten ostatni kazał zostać pokrzywdzonemu z <span class="anon-block">K. W. (1)</span> i był też obecny, gdy pokrzywdzony rozmawiał z pogotowiem ratunkowym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->opinia z zakresu badań biologicznych</strong> </p> <p>brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii.</p> <p>Z treści przedmiotowej opinii wynikało jednoznacznie, iż na zabezpieczonej w toku śledztwa i należącej do oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> przedmiocie tj. kurtce ujawniono zabrudzenie brunatne na wysokości brzucha po prawej stronie w postaci przetarcia o łącznej powierzchni 14x11 cm a także zabrudzenie na prawym rękawie kurtki od strony wewnętrznej 2 cm od szwu bocznego koliste zabrudzenie o średnicy około 2 cm które to zabrudzenia stanowiły krew ludzką, a zabrudzenia ujawnione na kurtce zgodne były z profilem genetycznym pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W. (1)</span>.</p> <p>Krew zgodną z profilem genetycznym <span class="anon-block">K. W. (1)</span> ujawniono również na lewym bucie na bocznej zewnętrznej powierzchni podeszwy oraz na prawym bucie na bocznej powierzchni czubka buta należących do oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (3)</span> i zabezpieczonych w toku śledztwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->protokoły zatrzymania,oględzin, przeszukania</strong> </p> <p>brak podstaw do kwestionowania wiarygodności i prawdziwości dowodów</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.5</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd za wiarygodne uznał te zeznania świadka złożone w toku śledztwa na k. 133-134 kiedy to ten sposób szczegółowy i logiczny zeznawał, iż kiedy oskarżeni przyjechali do niego po zdarzeniu skutkującym śmiercią <span class="anon-block">K. W. (1)</span> i o tej okoliczności dowiedzieli się od świadka to<em> <!-- -->"obaj mi powiedzieli, że jak zacznę coś mówić na policji to mnie zaj...." </em>a świadek obawiał się spełnienia tych gróźb pozbawienia życia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd za wiarygodne uznał wyjaśnienia jedynie w części w jakiej znajdowały one potwierdzenie w uznanych za wiarygodne zeznaniach świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, tj. podnoszonej okoliczności, iż razem z drugim oskarżonym przyjechali do mieszkania świadka aby porozmawiać o szczegółach zdarzenia z <span class="anon-block">Ł.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd za wiarygodne uznał wyjaśnienia jedynie w części w jakiej znajdowały one potwierdzenie w uznanych za wiarygodne zeznaniach świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, tj. podnoszonej okoliczności, iż razem z drugim oskarżonym przyjechali do mieszkania świadka aby porozmawiać o szczegółach zdarzenia z <span class="anon-block">Ł.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="3"> <p>1.1.6</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd za wiarygodne uznał wyjaśnienia oskarżonego, w których ten wskazywał, iż 5 torebek z suszem ukrył w bieliźnie, albowiem ta treść wyjaśnień znajdowała potwierdzenie w zeznaniach świadkach <span class="anon-block">K. P. (1)</span> i sporządzonych protokołach zatrzymania i przeszukania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->zeznania świadków <span class="anon-block">D. D. (1)</span> i <span class="anon-block">K. P. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd nie nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań świadków - funkcjonariuszy policji biorących udział w zatrzymaniu oskarżonych w dniu 5 stycznia 2020 r. a także ujawnieniu (świadek <span class="anon-block">K. P.</span>) u oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> w bieliźnie nowej substancji psychoaktywnej.</p> <p>Wskazać także należy, iż świadek <span class="anon-block">K. P. (1)</span> wskazywał, iż bezpośrednio po ujawnieniu ww. substancji oskarżony oświadczył, iż <em> <!-- -->"jest to dopalacz"</em>.</p> <p>Zeznania świadków były szczegółowe, logiczne i wzajemnie się uzupełniały, dlatego zasługiwały na uwzględnienie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->protokoły zatrzymania,oględzin, przeszukania i użycia wagi</strong> </p> <p>brak podstaw do kwestionowania wiarygodności i prawdziwości dowodów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii</strong> </p> <p>brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii.</p> <p>Z treści opinii wynikało jednoznacznie, iż zabezpieczone w toku zatrzymania oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> 5 torebek z suszem roślinnym o wadze netto 3,43 g zawierały 3,4-metylenodioxy-PV8, która stanowi nową substancję psychoaktywną z grupy II<span class="anon-block"> - (...)</span>, wskazaną w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych. (Dz.U. z 2018 r. poz. 1591).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->zeznania świadka <span class="anon-block">Ł. C.</span> </strong> </p> <p>patrz punkt 1.1.4</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd nie uwzględnił wyjaśnień w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony, obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.2</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd nie uwzględnił wyjaśnień w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony, obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd nie uwzględnił tej części wyjaśnień w których oskarżony zaprzeczał, iż kierował wobec <span class="anon-block">M. W. (1)</span> groźby pozbawienia życia, uznając iż treść tych wyjaśnień, jako sprzeczna z uznanymi za wiarygodne zeznaniami ww. świadka stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego, obliczoną na umniejszenie swojej odpowiedzialności karnej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd nie uwzględnił tej części zeznań świadka złożonych przed Sądem w których wskazywał, iż w trakcie bicia go na <span class="anon-block">Ł.</span> przez <span class="anon-block">K. D. (3)</span>, obaj oskarżeni nie grozili mu pozbawieniem życia jako sprzeczne z uznanymi za wiarygodne zeznaniami świadka na k. 133-134.</p> <p>W ocenie Sądu zmiana treści zeznań świadka w tym zakresie wynikała z obawy przed oskarżonymi, którą jednoznacznie wyartykułował przesłuchiwany po raz pierwszy w toku śledztwa, a wpływ na taką treść zeznań świadka składanych przed Sądem musiała mieć również obecność obu oskarżonych na rozprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.3</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd nie uwzględnił tych wyjaśnień w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym, w tym także późniejszymi wyjaśnieniami oskarżonego przyznającego się do popełnienia zarzucanego jemu czynu - iż treść tych wyjaśnień stanowiła wyłącznie linię obrony, obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="3"> <p>1.1.4</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd nie uwzględnił wyjaśnień w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony, obliczoną na zminimalizowanie odpowiedzialności karnej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd nie uwzględnił wyjaśnień w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony, obliczoną na zminiazowanie odpowiedzialności karnej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd nie uwzględnił tej części zeznań świadka, kiedy przed Sądem po odtworzeniu nagrań rozmów z pogotowiem, na pytania obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> wskazywał - odmiennie do swoich wcześniejszych, konsekwentnych zeznań w których temu zaprzeczał (śledztwo) ani nie wspominał (pierwsze zeznania przed Sądem) - iż wspomniany oskarżony próbował uciskać ranę pokrzywdzonego. W ocenie Sądu przedmiotowe zeznanie - składane w obecności na rozprawie oskarżonych - podyktowane były strachem przed nimi o którym zresztą świadek wspominał w toku swoich pierwszych zeznań w których nie chciał przybliżyć przebiegu zdarzenia przy <span class="anon-block">Ł.</span>.</p> <p>Wobec zawartości odtworzonego na k. 2209v nagrania Sąd nie uwzględnił również tych zeznań świadka, w których wskazywał on, iż gdy dzwonił na pogotowie oskarżony <span class="anon-block">K. D.</span> nie był już obecny na miejscu zdarzenia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->zeznania świadek <span class="anon-block">M. M.</span> </strong> </p> <p>w pozostałym zakresie - nieopisanym przy wskazaniu, co do jakich okoliczności Sąd zeznania świadek uznał za wiarygodne - Sąd uznał, iż depozycje świadek istotne dla ustaleń stanu faktycznego nie znajdują uzasadnienia w zgromadzonym materiale dowodowym. Dotyczyło to m.in. takich okoliczności jak przede wszystkim obecność innych osób na miejscu zdarzenia czy skucia <span class="anon-block">K. W.</span> kajdankami.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->zeznania świadek <span class="anon-block">B. D.</span> i <span class="anon-block">K. W. (3)</span> </strong> </p> <p>świadkowie - odpowiednio matka i brat świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> - nie mieli wiedzy o zdarzeniach będących przedmiotem niniejszego postępowania</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->zeznania świadek <span class="anon-block">B. K.</span> i <span class="anon-block">M. J.</span> </strong> </p> <p>świadkowie - odpowiednio matka i partner matki pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W. (1)</span> - nie mieli wiedzy o zdarzeniach będących przedmiotem niniejszego postępowania</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.5</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd nie uwzględnił wyjaśnień, w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony, obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej. Wyjaśnienia oskarżonego jakoby udali się do mieszkania <span class="anon-block">M. W. (1)</span> już po zdarzeniu jedynie aby porozmawiać o przebiegu zdarzenia i zapytać o stan pokrzywdzonego raziły naiwnością, skoro jak wynikało z wyjaśnień oskarżonych ci po zdarzeniu skutkującym zabraniem przez karetkę <span class="anon-block">K. W.</span> widzieli się już z <span class="anon-block">M. W.</span>, wcześniej i podwożąc go do jego miejsca zamieszkania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd nie uwzględnił wyjaśnień, w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony, obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej z powodów opisanych przy wskazaniu, jaka część wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> w zakresie przedmiotowego czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 245)">art. 245 k.k.</a> nie zasługiwała na uwzględnienie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd nie uwzględnił tej części zeznań świadka złożonych w na k. 1406-1408, w których choć co prawda nadal podtrzymywał, iż obaj oskarżeni próbowali groźbami zmusić go do nieskładania zeznań na temat zdarzenia skutkującego śmiercią <span class="anon-block">K. W. (1)</span> tak odmiennie niż w pierwszych, konsekwentnych i uznanych za wiarygodne zeznaniach wskazywał, iż groźby te nie dotyczyły pozbawienia go życia. Sąd odrzucił także zeznania świadka złożone przed Sądem, w których wskazywał już, iż oskarżeni w ogóle mu nie grozili. W ocenie Sądu treść tych zmiennych - zeznań świadka nie wynikała z jego niewiarygodności, ale obawy przed oskarżonymi, którą jednoznacznie wyartykułował przesłuchiwany po raz pierwszy w toku śledztwa jak i później przed Sądem na k. 2121v. Wskazać należy, iż po odczytaniu świadkowi przed Sądem jego zeznań na k. 133-134 ten zaprzeczył, iż oskarżeni w toku rozmowy w jego mieszkaniu w ogóle mu grozili, by po przeczytaniu jego depozycji na k. 1406-1408 wskazywać, iż jednak takie groźby padły i dotyczyły potencjalnego złożenia przez świadka zeznań. Jakkolwiek świadek próbował następnie tłumaczyć, że nie padły słowa o <em> <!-- -->"zajeb... go"</em> a jedynie tego, iż będzie <em> <!-- -->"miał przeje..."</em>, Sąd oparł się na pierwszych zeznaniach świadka w tym zakresie, uznając również, iż wpływ na taką treść zeznań świadka składanych przed Sądem musiała mieć również obecność obu oskarżonych na rozprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.6</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </strong> </p> <p>Sąd nie uwzględnił wyjaśnień, w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony, obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej.</p> <p>Jako niezgodne z treścią zeznań świadka <span class="anon-block">K. P. (1)</span> należało ocenić tę część wyjaśnień oskarżonego w których zaprzeczał, iż nie miał wiedzy, iż znaleziona przy nim w pięciu woreczkach strunowych substancja nie stanowi środka odurzającego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p> <strong> <!-- -->pozostałe dowody opisane w a/o</strong> </p> <p>Sąd nie skorzystał z pozostałych dowodów wymienionych w a/o a nie przywołanych w niniejszym uzasadnieniu, albowiem nie były one przydatne dla podejmowanych ustaleń faktycznych</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>I.</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Wina i sprawstwo oskarżonych z zakresie zarzucanego im czynu z pkt. I. oraz VII. części wstępnej wyroku nie budziła wątpliwości Sądu. Wskazać należy, iż mając na względzie treść zeznań świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, który na taką okoliczność nie wskazywał, Sąd z opisu przypisanego czynu wyeliminował zablokowanie drzwi samochodu marki <span class="anon-block">P. (...)</span>.</p> <p>Przedmiotem ochrony normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 189;art. 189 § 1)">art. 189 § 1 k.k.</a> jest wolność do zmiany miejsca przebywania człowieka stosownie do jego woli. Przepis ten chroni możliwość opuszczenia dotychczasowego miejsca pobytu, zarówno aktualną, jak i potencjalną wolę zmiany miejsca przebywania. Podstawowe znaczenie dla bytu przestępstwa pozbawienia wolności obiektywny stan zasadniczej możliwości realizacji aktywności woli. Nie jest rzeczą konieczną, aby uwolnienie się pozbawionego wolności było niemożliwe w sposób obiektywny, wystarczy, jeśli takie ono jest w uzasadnionym okolicznościami odczuciu uwięzionego. Skutkiem czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 189)">art. 189 k.k.</a> jest umyślne wytworzenie stanu niemożności urzeczywistnienia decyzji woli ofiary, aby opuścić dotychczasowe miejsce przebywania.</p> <p>Z kolei określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 k.k.</a> przestępstwo groźby karalnej godzi w wolność człowieka w sferze psychicznej, stanowi wolność od strachu i zastraszenia. Jego treścią jest grożenie innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę a warunkiem przestępności, aby groźba ta wzbudzała uzasadnioną obawę, iż będzie spełniona, co należy interpretować w ten sposób, iż pokrzywdzony winien traktować groźbę poważnie i uznawać jej spełnienie za rzeczywiście możliwe.</p> <p>Ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny.</p> <p>Świadek <span class="anon-block">M. W. (1)</span> sposób szczegółowy i znajdujący potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w niniejszej sprawie materiale dowodowym, w tym w wyjaśnieniach oskarżonych i tym samym zasługujący na uwzględnienie przedstawił okoliczności związane z pozbawieniem wolności zarówno świadka jak i pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W. (1)</span> poprzez nakazanie wejścia im do <span class="anon-block">P. (...)</span>, a także skucia go przez <span class="anon-block">D. P. (1)</span> kajdankami i przewiezienia obu pokrzywdzonych w okolice <span class="anon-block">Ł.</span>. Sąd nie znalazł także podstaw aby odmówić wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonego gdy ten konsekwentnie przesłuchiwany zarówno w toku śledztwa jak i później przed Sądem opisywał, jak obaj oskarżeni zarówno jemu jak i <span class="anon-block">K. W. (1)</span> w wulgarnych słowach grozili uszkodzeniem ciała.</p> <p>W świetle okoliczności towarzyszących tym groźbom w ocenie Sądu u każdego człowieka wzbudziłyby uzasadnione obawy ich realizacji. W utrwalonym orzecznictwie <em> <!-- -->(vide: wyrok SN z dnia 21 maja 2020 r., V KK 85/20, Lex nr 3028938; wyrok SA we Wrocławiu z dnia 26 września 2019 r., II AKa 263/19, Lex nr 3028937)</em> wskazuje się nadto, iż dla wypełnienia znamion przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 k.k.</a> nie jest wymagana koincydencja czasowa pomiędzy wypowiedzianą groźbą a wzbudzeniem w zagrożonym uzasadnionej obawy, iż będzie spełniona. W realiach niniejszej sprawy, z całą pewnością dalszy przebieg zdarzenia z dnia 4 stycznia 2020 r. taką uzasadnioną obawę mógł wzbudzić u pokrzywdzonego <span class="anon-block">M. W. (1)</span>.</p> <p>Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu. Istotą współsprawstwa jest oparte na porozumieniu współdziałanie dwóch lub więcej osób, z których każda obejmuje swoim zamiarem realizację całości znamion określonego zabronionego. Nie znaczy to jednak, iż każdy ze sprawców musi wypełnić swoim zachowaniem wszystkie znamiona czynu zabronionego. Wystarczy, że czyni to jeden ze współdziałających a pozostali obejmują swoim zamiarem cały zespół przedmiotowych znamion przestępnego czynu. Konieczne jest przy tym udowodnienie, że ten współdziałający miał świadomość, że współdziała z osobą, która takie znamiona ma wypełnić.</p> <p>W realiach niniejszej sprawy, ocena zachowania oskarżonych przez pryzmat logiki i doświadczenia życiowego nakazywała uznać, iż od początku ich zamiarem było przewiezienie obu pokrzywdzonych, wbrew woli tych ostatnich, w okolice <span class="anon-block">Ł.</span>. W tym celu - jak wynikało z treści zeznań pokrzywdzonego - oskarżeni zaprosili ich do wnętrza samochodu <span class="anon-block">P. (...)</span>, a następnie, uniemożliwiając opuszczenie pojazdu przewieźli w ww. okolicę. Świadek <span class="anon-block">M. W. (1)</span> został przy tym skuty kajdankami przez <span class="anon-block">D. P. (1)</span> w celu ograniczenia możliwości jego ucieczki. Obaj oskarżeni grozili przy tym pokrzywdzonym uszkodzeniem ciała. Uznać zatem należało, iż obaj oskarżeni obejmowali swoją świadomością cały zespół znamion przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 189;art. 189 § 1)">art. 189 § 1 k.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 k.k.</a> </p> <p>Kwalifikację czynów przypisanych oskarżonych uzupełniał przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a>, zgodnie z treścią którego, jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Dla przyjęcia, iż zachodzi zbieg kumulatywny przepisów ustawy, miarodajnym jest stwierdzenie w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, iż zachowanie sprawcy jest zewnętrznym przejawem jednego impulsu woli i to niezależnie od liczby skutków tego zachowania oraz liczby naruszonych przez nie norm.</p> <p>Oskarżeni działali umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę bądź bezprawność popełnionego przez nich czynu.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>II.</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Wina i sprawstwo oskarżonych z zakresie zarzucanego im czynu z pkt. II. oraz VIII. części wstępnej wyroku nie budziła wątpliwości Sądu.</p> <p>W zakresie znamion przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 k.k.</a> i działania wspólnie i w porozumieniu aktualne pozostają rozważania przedstawione przy czynie przypisanym w pkt. I. części dyspozytywnej wyroku.</p> <p>Zgromadzony materiał dowodowy w tym uwzględnione i opisane przy czynie w pkt. 1.1.2 jednoznacznie wskazywały, iż oskarżeni <span class="anon-block">K. D. (1)</span> i <span class="anon-block">D. P. (1)</span> w dniu 4 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu grozili <span class="anon-block">M. W. (1)</span> uszkodzeniem ciała i pozbawieniem życia, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione.</p> <p>Oskarżeni działali umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę bądź bezprawność popełnionego przez nich czynu.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>III.</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzucanego jemu czynu z pkt. VI. części wstępnej wyroku nie budziła wątpliwości Sądu.</p> <p>Z powodów opisanych przy ocenie dowodu w postaci opinii sądowo-lekarskiej Sąd opis przypisanego czynu uzupełnił o doznanie przez pokrzywdzonego zaczerwienienia twarzy w wyniku użycia gazu i wyeliminował z tegoż opisu wybicie zęba.</p> <p>Przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> jest przestępstwem materialnym, a jego dokonanie następuje z chwilą realizacji skutku w postaci naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia, trwającego nie dłużej niż 7 dni. Nie ulega wątpliwości, iż działalnie oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> skutkowało doznaniem przez pokrzywdzonego obrażeń opisanych w punkcie III. części wstępnej wyroku (z wyłączeniem wybicia zęba a dodatkowo z zaczerwienieniem twarzy w wyniku użycia gazu) czym oskarżony wyczerpał znamiona przedmiotowe przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> </p> <p>Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę bądź bezprawność popełnionego przez niego czynu.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>V.</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Wina i sprawstwo oskarżonych z zakresie zarzucanego im czynu z pkt. IV. oraz IX. części wstępnej wyroku, kwalifikowanego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 148;art. 148 § 1)">art. 148 § 1 k.k.</a> nie budziła wątpliwości Sądu. Sąd uznał przy tym, iż oskarżeni dopuścili się zarzucanego im przestępstwa działając w zamiarze ewentualnym.</p> <p>W realiach niniejszej sprawy, ocenione przez Sąd wyjaśnienia oskarżonych dotyczące przebiegu zdarzenia, razem z pozostałym dowodami zgromadzonymi w sprawie, w tym przede wszystkim zeznaniami świadka <span class="anon-block">M. W. (1)</span> oraz konkluzjami opinii sądowo-lekarskich i biologicznych dały podstawę w ocenie Sądu do przyjęcia, iż obaj działający wspólnie i w porozumienie oskarżeni godzili się na to, iż podejmowane przez nich działania skutkować będą śmiercią pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W. (1)</span>.</p> <p>Dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 148;art. 148 § 1)">art. 148 § 1 k.k.</a> wypełnia ten, kto zabija człowieka. Przedmiotem ochrony jest tu życie człowieka od momentu narodzin do śmierci. Strona podmiotowa zabójstwa charakteryzuje się umyślnością. Może mieć ona postać zarówno zamiaru bezpośredniego, jak i ewentualnego. Jak trafnie podkreśla się w orzecznictwie, w sprawach o zabójstwo niezwykle rzadko zdarza się, że sprawca artykułuje swój zamiar. Zazwyczaj ustala się go na podstawie okoliczności, jakie towarzyszą zabójstwu (<em> <!-- -->vide: wyrok S.A. w Katowicach z 4.11.2010 r., II AKa 338/10, KZS 2011/5, poz. 73; wyrok SA w Lublinie z 19.01.2010 r., II AKa269/09, KZS 2010/7-8, poz. 58; wyrok SA we Wrocławiu z 27.06.2018 r., II AKa 187/18, LEX nr 2525480</em>).</p> <p>Zamiar bezpośredni polega na tym, że sprawca chce popełnić czyn zabroniony. W ramach zamiaru bezpośredniego umieszcza się także tzw. przestępstwo nieuchronne, czyli sytuacje, kiedy sprawca zdaje sobie sprawę z tego, że zrealizowanie jego zamierzenia (tego, czego wprost chce) doprowadzi do urzeczywistnienia innego stanu rzeczy, relewantnego prawnokarnie (<em> <!-- -->vide: Wąsek w: Górniok i in. T. 1, s. 105-106; Budyn- kulik, Umyślność, s. 35-38; Komentarz aktualizowany do art. 9 Kodeksu Karnego, LEX</em>). Element woli zawarty w zamiarze bezpośrednim, określony czasownikiem <em> <!-- -->chce </em>rozumiany jest w prawie karnym szerzej niż w języku potocznym i obejmuje również takie sytuacje, w których sprawca zdaje sobie sprawę z nieuchronności pewnych skutków, nawet jeśli mu na nich nie zależy. (<em> <!-- -->Lech Gardocki. Prawo karne, Wydawnictwo C.H. Beck Warszawa 2007 str. 77</em>) Podobne stanowisko prezentowane jest w orzecznictwie. Wskazuje się, że „<em> <!-- -->świadomie podejmowane zachowanie prowadzić może do dwojakiego rodzaju wniosków w zależności od tego, czy skutek uboczny najdalej idący jest nieuchronny albo czy skutek ten jest wysoce prawdopodobny. W pierwszym przypadku sprawcy można przypisać zamiar bezpośredni, w drugim zaś zamiar ewentualny.”</em> (<em> <!-- -->vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 23.01.2014 r., II AKa 256/13, LEX nr 1419071.</em> </p> <p>Ustalenia dotyczące zamiaru zabójstwa, jak wskazuje orzecznictwo i poglądy doktryny, winny wynikać z analizy całokształtu przedmiotowych i podmiotowych okoliczności zajścia. Do okoliczności przedmiotowych niewątpliwie zaliczyć należy: rodzaj użytego narzędzia, siłę zadawania ciosów, ich umiejscowienie.</p> <p>Przy opisie dowodów stanowiących podstawę dla ustaleń faktycznych co do niniejszego czynu Sąd wskazał, z jakich powodów uznał, iż ciosy ostrzem maczety pokrzywdzonemu <span class="anon-block">K. W.</span> zadawał zarówno oskarżony <span class="anon-block">K. D. (1)</span> (jeden cios, zadany z dużą siłą, skutkujący doznaniem przez pokrzywdzonego rany rąbanej lewego podudzia, uszkodzeniem naczyń krwionośnych, w tym naczynia tętniczego i krwotokiem z rany, co doprowadziło do śmierci pokrzywdzonego) oraz <span class="anon-block">D. P. (1)</span> (pozostałe ciosy, których mechanizmu powstania - stosownie do treści opinii sądowo-lekarskiej - nie mógł tłumaczyć przebieg zdarzenia wskazany przez oskarżonego <span class="anon-block">K. D.</span> w toku eksperymentu procesowego, tj. rana cięta tułowia i rana cięta lewego podudzia, powstałe od uderzeń zadanych ze średnią siłą).</p> <p>W ocenie Sądu rodzaj i właściwości narzędzia użytego przez oskarżonych (maczeta) siłą zadawanych ciosów (duża w przypadku <span class="anon-block">K. D.</span>, średnia w przypadku <span class="anon-block">D. P.</span>), zadawanie ciosów w okolice lewego podudzia, tj. okolicy silnie ukrwionej, świadczy w ocenie Sądu o tym, iż obaj oskarżeni przewidywali możliwość pozbawienia <span class="anon-block">K. W.</span> życia oraz na taki skutek się godzili. W ocenie Sądu każda dorosła osoba posiada wiedzę, jakie skutki może wywoływać zadawanie ciosów ostrą stroną maczety drugiemu człowiekowi, a do tej wiedzy nie są potrzebne żadne wiadomości specjalne.</p> <p>Wskazać należy, iż z przeprowadzonych opinii sądowo-psychiatrycznych wynikało, iż obaj oskarżeni nie mieli <em> <!-- -->tempore criminis</em> z przyczyn chorobowych zniesionej bądź w stopniu znacznym ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Z opinii sądowo-psychologicznej wynikało zaś, iż nie działali oni pod wpływem silnego wzburzenia usprawiedliwionego okoliczności, a ich poziom natężenia ich emocji nie był na tyle głęboki aby zaburzał zdolność myślenia, kontroli zachowań i ich bieżącej modyfikacji. U obu rozpoznano natomiast osobowość z cechami nieprawidłowymi w obszarze struktury osobowości m.in. w zakresie potrzeb, postaw, wartości, cech, obrazu siebie i uczuciowości, nieprawidłowo ukształtowanej, wykazującej cechy dyssocjalne.</p> <p>W ocenie Sądu nie budziło zatem wątpliwości, iż obaj oskarżeni, biorąc pod uwagę ich wiek i cechy osobowościowe, przewidywali, iż działanie polegające na zadawaniu ciosów maczetą, połączonych z uderzeniami w głowę, tułów i nogi zarówno rękami jak i nieustalonym narzędziem, powodujące obrażenia w opisane w opinii sądowo-lekarskiej, może spowodować śmierć pokrzywdzonego, czy to w obliczu samych uderzeń maczetą bądź jak to się ostatecznie stało w wyniku wykrwawienia, będącego następstwem doznanego obrażenia w postaci rany rąbanej podudzia lewego.</p> <p>Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało jednoznacznie, iż pomiędzy oskarżonym <span class="anon-block">D. P. (1)</span> a pokrzywdzonym <span class="anon-block">K. W. (1)</span> zaistniał konflikt. Niezależnie od przyjęcia za wyjaśnieniami oskarżonego, czy miał on swoje podłoże w niezwróconej mu przez pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W.</span> pożyczce czy też - jak podnosili świadkowie <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i <span class="anon-block">M. M.</span> - powód nieporozumienia były kwestie związane z handlem tzw. <em> <!-- -->"dopalaczami" </em>oskarżeni w prozaiczny w porównaniu do wartości jakimi są ludzkie zdrowie i życie antagonizm postanowili rozwiązać w siłowy sposób.</p> <p>Twierdzenia oskarżonych, iż chcieli jedynie nastraszyć pokrzywdzonego w świetle tego w jaki sposób wykorzystali następnie narzędzie w postaci maczety jawiły się jako naiwne i niewiarygodne. Wskazać należy, iż brak było podstaw faktycznych i prawnych do zakwalifikowania całego zdarzenia - o co wnosili obrońcy obu oskarżonych - jako czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 158;art. 158 § 1)">art. 158 § 1 k.k.</a> Nie stwierdzono wystąpienia żadnych obrażeń po stronie pokrzywdzonych. Świadek <span class="anon-block">M. W. (1)</span> stanowczo wskazywał, iż <span class="anon-block">K. W. (1)</span> nie tylko nie miał w ręku maczety, ale też nie wdawał się w żaden sposób w szarpaninę z oskarżonymi. Sami przecież oskarżeni wyjaśniali, iż po początkowych ciosach zadanych przez <span class="anon-block">D. P.</span> pokrzywdzony <span class="anon-block">K. W.</span> wyrwał się i uciekał. Ucieczkę pokrzywdzonego widział też świadek <span class="anon-block">M. O.</span>. To oskarżony <span class="anon-block">D. P. (1)</span> pobiegł za pokrzywdzonym i przyprowadził go ponownie na miejsce zdarzenia. Podkreślić także należy, iż oskarżony <span class="anon-block">D. P.</span> dobrowolnie wyciągnął maczetę z użytkowanego przez siebie pojazdu <span class="anon-block">P. (...)</span> i zadawał ciosy pokrzywdzonemu, oskarżony <span class="anon-block">K. D. (1)</span> natomiast nieprzymuszany podniósł narzędzie po odrzuceniu go przez <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i zadał następnie cios pokrzywdzonemu, który finalnie okazał się śmiertelny.</p> <p>Także zachowanie oskarżonych po zdarzeniu i opuszczeniu jego miejsca świadczy o tym, iż godzili się na śmierć pokrzywdzonego. W ocenie Sądu nie polegały na prawdzie wyjaśnienia <span class="anon-block">K. D.</span>, jakoby uciskał on ranę pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W.</span>. W żaden sposób w ratowanie życia pokrzywdzonego nie był także zaangażowany oskarżony <span class="anon-block">D. P.</span>, który zresztą sam przyznawał, iż spanikowany opuścił miejsce zdarzenia. Dla oceny zamiaru oskarżonego <span class="anon-block">K. D. (1)</span> nie sposób przeceniać było okoliczności, iż nakazał on pokrzywdzonemu <span class="anon-block">M. W. (1)</span> zadzwonić na pogotowie. Oskarżony zamiast bowiem zadzwonić samemu, to zmusił do tego <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, wcześniej przez niego pobitego i co do którego zresztą miał podejrzenia, iż może znajdować się pod wpływem substancji odurzających. Nawet przyjęcie tak często akcentowanej przez oskarżonego <span class="anon-block">K. D.</span> okoliczności związanej z uciskaniem rany <span class="anon-block">K. W.</span> - na co nie pozwalał zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy - w ocenie Sądu mogłoby jedynie wykluczać po stronie oskarżonego istnienie bezpośredniego zamiaru pozbawienia życia pokrzywdzonego, a przecież tego zamiaru działaniu oskarżonego <span class="anon-block">K. D.</span> Sąd nie przypisał.</p> <p>Przedstawione wyżej okoliczności, oceniane łącznie i we wzajemnym powiązaniu prowadzi w ocenie Sądu do jednoznacznego wniosku i niebudzącego wątpliwości wniosku, iż oskarżeni <span class="anon-block">D. P. (1)</span> i <span class="anon-block">K. D. (1)</span> działając wspólnie i w porozumieniu akceptowali przewidywany skutek swoich zachowań i godzili się na ich konsekwencję swoich działań jaką była ostatecznie śmierć pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W. (1)</span>.</p> <p>Oskarżeni działali umyślnie i w zamiarze ewentualnym. Brak było przesłanek wyłączających winę bądź bezprawność popełnionego przez nich czynu.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>VII.</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Wina i sprawstwo oskarżonych z zakresie zarzucanego im czynu z pkt. V. oraz X. części wstępnej wyroku nie budziła wątpliwości Sądu.</p> <p>Przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 245)">art. 245 k.k.</a> jest przestępstwem kierunkowym, dla którego przypisania wymagane jest ustalenie szczególnej strony podmiotowej w postaci zamiaru bezpośredniego o szczególnym zabarwieniu tj. działania w celu wywarcia wpływu na świadka, biegłego, tłumacza, oskarżyciela albo oskarżonego <em> <!-- -->(vide: wyrok SN z dnia 5 listopada 2015 r., IV KK 165/15, Lex nr 1943225).</em> </p> <p>Ze zgromadzonego i ocenionego przez Sąd materiału dowodowego wynikało jednoznacznie, iż obaj oskarżeni, działający wspólnie i w porozumieniu bezpośrednio po dokonaniu zabójstwa <span class="anon-block">K. W. (1)</span> użyli wobec pokrzywdzonego <span class="anon-block">M. W. (1)</span> groźby bezprawnej polegającej na zapowiedzi pozbawienia go życia w celu wywarcia na niego wpływu zmierzającego do powstrzymania wymienionego od zawiadomienia organów ścigania o zabójstwie, którego był świadkiem i od składania w charakterze świadka relacji z przebiegu z tego zdarzenia i osobach sprawców. Tym samym oskarżeni wypełnili znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 245)">art. 245 k.k.</a> </p> <p>Oskarżeni działali umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę bądź bezprawność popełnionego przez nich czynu.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>VIII.</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzucanego jemu czynu z pkt. VI. części wstępnej wyroku nie budziła wątpliwości Sądu.</p> <p>Przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 b;art. 62 b ust. 1)">art. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> (Dz. U. 2019.851 t.j.) dopuszcza się ten, kto wbrew przepisom ustawy, posiada nowe substancje psychoaktywne.</p> <p>W rozumieniu art. pkt 11a przedmiotowej ustawy nową substancją psychoaktywną jest każda substancja lub grupy substancji pochodzenia naturalnego lub syntetycznego w formie czystej lub w formie preparatu działająca na ośrodkowy układ nerwowy, inną niż substancja psychotropowa i środek odurzający, stwarzająca zgodnie z rekomendacją zespołu ds. oceny ryzyka zagrożeń dla zdrowia lub życia ludzi związanych z używaniem nowych substancji psychoaktywnych, o której mowa w art. 18b ust. 1 pkt 3, zagrożenia dla zdrowia lub zagrożenia społeczne porównywalne do zagrożeń stwarzanych przez substancję psychotropową lub środek odurzający, lub które naśladują działanie tych substancji, określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 44f pkt 3 ustawy.</p> <p>Ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego w postaci protokołu przeszukania i opinii wynikało jednoznacznie, iż w dniu 5 stycznia 2020 r. oskarżony <span class="anon-block">K. D. (1)</span> posiadał nową substancję psychoaktywną z grupy II<span class="anon-block"> - (...)</span> w postaci 3,43 g 3,4-metylenodioxy-PV8.</p> <p>Bez znaczenia dla ustalenia prawnokarnej odpowiedzialności oskarżonego z art. 62b ust. 1 ustawy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> były podnoszone przez oskarżonego okoliczności - którym notabene Sąd nie dał wiary, uznając je za nieudolną próbę uniknięcia odpowiedzialności karnej - związane z wejściem przez niego w posiadanie niedozwolonej substancji. W ocenie Sądu znamię czasownikowe<em> <!-- --> "posiadać"</em> należy rozumieć bowiem jako faktyczne, choćby krótkotrwałe władztwo nad rzeczą Sposób zaś postępowania oskarżonego z przedmiotową substancją, związany z ukrywaniem jej w bieliźnie bez wątpienia świadczył o tym, iż oskarżony miał świadomość posiadania substancji której posiadanie jest zabronione na gruncie obowiązujących przepisów.</p> <p>Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę bądź bezprawność popełnionego przez niego czynu.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>I.</p> </td> <td colspan="4"> <p>I.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Oskarżeni w zakresie przypisanego im czynu działali umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. Brak było okoliczności wyłączających winę bądź bezprawność przypisanego im czynu.</p> <p>W chwili jego popełnienia oskarżeni nie mieli zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej poczytalności i w pełni zdawali sobie sprawę z bezprawności przedsiębranego działania.</p> <p>W ocenie Sądu wymierzone kary pozbawienia wolności czynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełniają swoje zadanie w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> Wymierzone kary nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego przestępstwa.</p> <p>Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie:</p> <p>- znaczny stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu, przejawiający się w godzeniu w tak istotne dobra prawne jak wolność lokomocyjna i wolność od strachu;</p> <p>- uprzednią karalność</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>II.</p> </td> <td colspan="4"> <p>II.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Oskarżeni w zakresie przypisanego im czynu działali umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. Brak było okoliczności wyłączających winę bądź bezprawność przypisanego im czynu.</p> <p>W chwili jego popełnienia oskarżeni nie mieli zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej poczytalności i w pełni zdawali sobie sprawę z bezprawności przedsiębranego działania.</p> <p>W ocenie Sądu wymierzone kary pozbawienia wolności czynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości a także spełniają swoje zadanie w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> Wymierzone kary nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego przestępstwa.</p> <p>Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie:</p> <p>- znaczny stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu, przejawiający się w godzeniu w tak istotne dobro prawne jak wolność od strachu;</p> <p>- uprzednią karalność</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>III.</p> </td> <td colspan="4"> <p>III.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Oskarżony w zakresie przypisanego mu czynu działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. Brak było okoliczności wyłączających winę bądź bezprawność przypisanego jemu czynu.</p> <p>W chwili jego popełnienia oskarżony nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej poczytalności i w pełni zdawał sobie sprawę z bezprawności przedsiębranego działania.</p> <p>W ocenie Sądu wymierzona kara pozbawienia wolności czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości a także spełniają swoje zadanie w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> Wymierzona kara nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego przestępstwa.</p> <p>Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie:</p> <p>- znaczny stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu, przejawiający się w godzeniu w tak istotne dobra prawne jak zdrowie człowieka;</p> <p>- uprzednią karalność.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>IV.</p> </td> <td colspan="4"> <p>III.</p> </td> <td colspan="4"> <p>rozstrzygnięcie w przedmiocie orzeczonego zadośćuczynienia znajdowało swoje oparcie w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> </p> <p>W ocenie Sądu orzeczenie takiego środka stanowić będzie dla oskarżonego dodatkowy element oddziaływania poprawczego i wychowawczego, a dla pokrzywdzonego kompensować będzie szkody i krzywdy mające swoje źródło w przestępstwie.</p> <p>Do zadośćuczynienia odpowiednie zastosowanie znajdują odpowiednie przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksu cywilnego</a>. Wskazać należy, iż jego wysokość determinowana jest charakterem i rozmiarem krzywd doznanych przez pokrzywdzonego a dla ustalenia wysokości zadośćuczynienia znaczenia nie ma sytuacja majątkowa sprawcy.</p> <p> <br/>W ocenie Sądu orzeczona kwota zadośćuczynienia jest adekwatna do rozmiaru krzywd doznanych przez <span class="anon-block">M. W. (1)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>V.</p> </td> <td colspan="4"> <p>V.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Oskarżeni w zakresie przypisanego im czynu działali umyślnie, w zamiarze ewentualnym. Brak było okoliczności wyłączających winę bądź bezprawność przypisanego im czynu.</p> <p>W chwili jego popełnienia oskarżeni nie mieli zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej poczytalności i w pełni zdawali sobie sprawę z bezprawności przedsiębranego działania.</p> <p>W ocenie Sądu wymierzone kary pozbawienia wolności czynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości a także spełniają swoje zadanie w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> Wymierzone kary nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego przestępstwa.</p> <p>Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie:</p> <p>- niezwykle wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu, przejawiający się pozbawieniu życia;</p> <p>- sposób działania sprawców, przejawiający się zadawaniu ciosów maczetą bezbronnemu człowiekowi;</p> <p>- uprzednią karalność;</p> <p>- działanie w zamiarze ewentualnym;</p> <p>- wyrażony żal i przeproszenie matki pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. W.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>VI.</p> </td> <td colspan="4"> <p>V.</p> </td> <td colspan="4"> <p>rozstrzygnięcie w przedmiocie orzeczonego zadośćuczynienia znajdowało swoje oparcie w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> </p> <p>W ocenie Sądu orzeczenie takiego środka stanowić będzie dla oskarżonych dodatkowy element oddziaływania poprawczego i wychowawczego a dla pokrzywdzonego kompensować będzie szkody i krzywdy mające swoje źródło w przestępstwie.</p> <p>Do zadośćuczynienia odpowiednie zastosowanie znajdują odpowiednie przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksu cywilnego</a>. Wskazać należy, iż jego wysokość determinowana jest charakterem i rozmiarem krzywd doznanych przez pokrzywdzonego, a dla ustalenia wysokości zadośćuczynienia znaczenia nie ma sytuacja majątkowa sprawcy.</p> <p> <br/>W ocenie Sądu jakkolwiek nie sposób przełożyć krzywd związanych z pozbawieniem życia człowieka na pieniądze, tak orzeczona kwota zadośćuczynienia w kwocie 100.000 zł przynajmniej w pewnym stopniu pozwoli na zrekompensowanie krzywd doznanych przez matkę <span class="anon-block">K. W. (1)</span> w związku ze śmiercią jej syna. Należy zauważyć, iż orzeczona kwota nie jawi się jako wysoka, stanowi raptem koszt wynajmu samochodu <span class="anon-block">P. (...)</span> przez kilka miesięcy, a do czynienia mamy z pozbawieniem życia człowieka.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>VII.</p> </td> <td colspan="4"> <p>VII.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Oskarżeni w zakresie przypisanego im czynu działali umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. Brak było okoliczności wyłączających winę bądź bezprawność przypisanego im czynu.</p> <p>W chwili jego popełnienia oskarżeni nie mieli zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej poczytalności i w pełni zdawali sobie sprawę z bezprawności przedsiębranego działania.</p> <p>W ocenie Sądu wymierzone kary pozbawienia wolności czynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości a także spełniają swoje zadanie w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> Wymierzone kary nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego przestępstwa.</p> <p>Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie:</p> <p>- znaczny stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu, przejawiający się w godzeniu w dobra prawne jakim jest prawidłowe i wolne od nacisków funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości;</p> <p>- uprzednią karalność</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>VIII.</p> </td> <td colspan="4"> <p>VIII.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Oskarżony w zakresie przypisanego mu czynu działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. Brak było okoliczności wyłączających winę bądź bezprawność przypisanego jemu czynu.</p> <p>W chwili jego popełnienia oskarżony nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej poczytalności i w pełni zdawał sobie sprawę z bezprawności przedsiębranego działania.</p> <p>W ocenie Sądu wymierzona kara grzywny czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości a także spełnia swoje zadanie w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> Wymierzona kara nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego przestępstwa.</p> <p>Nadto wysokość stawki dziennej grzywny znajdowała swoje uzasadnienie w warunkach osobistych, rodzinnych, sytuacji majątkowej i możliwościach zarobkowych oskarżonego.</p> <p>Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie:</p> <p>- znaczny stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu, przejawiający się w godzeniu w tak istotne dobra prawne jak zdrowie publiczne;</p> <p>- uprzednią karalność.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>IX.</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> <p>rozstrzygnięcie w przedmiocie połączenia oskarżonym wymierzonych kar pozbawienia wolności znajdowało swoje oparcie w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksu karnego</a> z dniem 24 czerwca 2020 r. - tj. brzmieniu najbardziej korzystnym dla oskarżonych.</p> <p>Wymierzając oskarżonym kary łączne po 15 lat pozbawienia wolności Sąd zastosował zasadę absorpcji, uznając, iż za takim orzeczeniem przemawia związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy czynami, dominujący charakter przypisanego im czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 148;art. 148 § 1)">art. 148 § 1 k.k.</a>, bliska odległość czasowa dzieląca poszczególne przestępstwa oraz forma winy sprawców.</p> <p>W ocenie Sądu orzeczenie kar łącznych pozbawienia wolności na zasadzie kumulacji bądź asperacji powodowałoby ukształtowanie tych kar w wymiarach przekraczających potrzeby resocjalizacyjne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>5.  <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>X.</p> </td> <td colspan="4"> <p>IX.</p> </td> <td colspan="4"> <p>rozstrzygnięcie w przedmiocie zaliczenia na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności okresów zatrzymania i tymczasowego aresztowania oskarżonych znajdowało swoje oparcie w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XI.</p> </td> <td colspan="4"> <p>VIII.</p> </td> <td colspan="4"> <p>rozstrzygnięcie w przedmiocie dowodu rzeczowego znajdowało swoje oparcie w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 2)">art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span>, <span class="anon-block">D. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XII.</p> </td> <td colspan="4"> <p>I., III., V.</p> </td> <td colspan="4"> <p>rozstrzygnięcie w przedmiocie dowodów rzeczowych znajdowało swoje oparcie w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. D. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>XIII.</p> </td> <td colspan="4"> <p>III.</p> </td> <td colspan="4"> <p>rozstrzygnięcie w przedmiocie dowodu rzeczowego znajdowało swoje oparcie w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 § 2 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>6.  <strong> <!-- -->inne zagadnienia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>XV.</p> </td> <td colspan="12"> <p>rozstrzygnięcie o zasądzeniu od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kosztach procesu znajdowało swoje oparcie w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a>, natomiast na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624)">art. 624 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> Są zwolnił oskarżonych od obowiązku uiszczenia opłaty.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>SSO Tomasz Kaszyca SSO Agnieszka Marchwicka</p> </td> </tr> </table> </div>