III RC 48/25

Суды общей юрисдикции2025-06-26

Номер дела

III RC 48/25

Дата решения

2025-06-26

Тип

DECISION

Судьи

Renata Antkowiak (PRESIDING_JUDGE)

Резюме

oddalić wniosek

Текст решения

Sygn. akt III RC 48/25 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> Dnia 26 czerwca 2025r. Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Renata Antkowiak po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025r. w Brodnicy na rozprawie sprawy z powództwa (...) 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą w K. przeciwko G. W. i D. W. o ustanowienie przez Sąd rozdzielności majątkowej -  w przedmiocie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia postanawia: oddalić wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność Kierownik sekretariatu III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich mgr K. J. Sygn. akt III RC 48/25 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód (...) 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą w K. reprezentowany przez (...) Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzibą w K. zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika dnia 12 marca 2025r. złożył w tut. Sądzie pozew o ustanowienie rozdzielności majątkowej. W pozwie wnosił o: 1. ustanowienie rozdzielności majątkowej pomiędzy D. W. i G. W., który zawarli związek małżeński w dniu (...). przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w B., akt małżeństwa numer 0402011/00/AM/ (...); 2. przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda lub jego pełnomocnika; 3. zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda solidarnie kosztów postępowania z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 98§1 1 k.p.c.</a> tj.: - kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych; - kosztów wniesionej opłaty od pozwu w wysokości 200,00 zł; - kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł; - kosztów uzyskania skróconego odpisu aktu małżeństwa w kwocie 39,00 zł; 4. udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez: - ustanowienie zakazu zbycia nieruchomości opisanej w księdze wieczystej numer (...) oraz o przesłanie odpisu postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia opatrzonego wzmianką o wykonalności do właściwego sądu wieczystoksięgowego, celem wykonania zabezpieczenia zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 756(3);art. 756(3) § 2)">art. 756 3 § 2 k.p.c.</a>  albo - wpisanie w księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w (...) V Wydział Ksiąg Wieczystych o numerze (...) ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu w sprawie o ustanowienie rozdzielności majątkowej pomiędzy D. W. i G. W. oraz o doręczenie powodowi odpisu postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia opatrzonego wzmianką o wykonalności orzeczenia. Następnie w toku postępowania w sprawie powód złożył wniosek „o zmianę postanowienia o zabezpieczeniu” (k. 95-95v), który w ocenie Sądu był wnioskiem o zmianę sposobu udzielenia zabezpieczenia w stosunku do wcześniej wnioskowanego alternatywnego sposobu zabezpieczenia. We wniosku tym powód wnosił o: - udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego z nieruchomości opisanej w księdze wieczystej numer (...) przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Brodnicy J. G. pod sygn. akt KM 1156/18 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie. Na ówczesnym etapie postępowania Sąd dysponował jedynie stanowiskiem powoda oraz dokumentami załączonymi do pozwu. Co do pozwanych zarządzono doręczenie im odpisów pozwu z zał. W oparciu o dotychczas zgromadzony materiał rozpoznano wniosek o udzielenie zabezpieczenia. Sąd ustalił, co następuje: Na obecnym etapie postępowania - w oparciu o stanowisko zaprezentowane przez stronę powodową w pozwie i jego uzasadnieniu oraz w piśmie z dnia 17.04.2025r. zatytułowanym „Wniosek o zmianę postanowienia o zabezpieczeniu” oraz biorąc pod uwagę dokumenty załączone do pozwu ustalone zostało, że P. W. i D. W. związek małżeński zawarli dnia 20 sierpnia 1988r. przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w B.. Na przestrzeni lat pozwany G. W. zaciągał zobowiązania, które nie były regulowane w terminie. W konsekwencji przeciwko pozwanemu wydane zostały nakazy zapłaty w postępowaniach upominawczych, którym nadano klauzule wykonalności. Wierzytelności te następnie zostały nabyte przez powoda – (...) Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą w K. - na podstawie umów przelewu wierzytelności z dnia 23 czerwca 2021r. oraz z dnia 14 grudnia 2022r., wobec czego powód stał się wierzycielem G. W.. Powód wskazał, że na podstawie tytułów wykonawczych wymienianych we w/w umowach przelewu wierzytelności postępowania egzekucyjne przeciwko dłużnikowi G. W. prowadzone są przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Brodnicy J. G. pod sygn. akt KM 1333/24, KM 818/24, KM 1759/23, Km 1764/23, jednakże egzekucje te są nieskuteczne. Wierzyciel kierował wnioski celem ustalenia składników majątku dłużnika-pożyczkobiorcy G. W., jednak Komornik Sądowy informował, że nie ustalono majątku dłużnika, z którego wierzyciel mógłby się zaspokoić. Powód wskazywał też, że Komornik Sądowy przeciwko dłużnikowi prowadzi 27 postępowań, w których łączny stan zadłużenia wynosi ponad 2734000,00 zł  (w tym w sprawach prowadzonych z wniosku powoda: - pod sygn. akt KM 1333/24 zadłużenie na dzień 5.03.2025r. wynosi 64324,46 zł, - pod sygn. akt KM 818/24 zadłużenie na dzień 5.03.2025r. wynosi 61380,85 zł, - pod sygn. akt KM 1759/23 zadłużenie na dzień 5.03.2025r. wynosi 134974,15 zł, - pod sygn. akt KM 1764/23 zadłużenie na dzień 5.03.2025r. wynosi 23957,41 zł). Dłużnik G. W. wraz z małżonką D. W. (wspólność ustawowa majątkowa małżeńska) pozostają współwłaścicielami nieruchomości opisanej w księdze wieczystej numer (...) (tj. działka zabudowana numer (...) położona pod adresem S. 93A o powierzchni 1,0000 ha). Powód wskazał, że jako wierzyciel nie może jednak skierować egzekucji do wskazanego jw. składnika majątku, bowiem nie dysponuje klauzulą wykonalności przeciwko małżonce dłużnika tj. D. W., jak również nie ma możliwości uzyskania klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika, ponieważ nie dysponuje jej pisemną zgodą na zawarcie umowy pożyczki. Powód jako wierzyciel - po wyłączeniu wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej pomiędzy D. W. i G. W. - zamierza zabezpieczyć się erga omnes ustanawiając na udziale dłużnika hipotekę przymusową, a następnie zamierza dokonać zajęcia prawa dłużnika do żądania podziału majątku i w imieniu dłużnika taki podział przeprowadzić. Wszystko po to, aby móc skierować egzekucję do udziału dłużnika w w/w nieruchomości. W pozwie zawarto również uzasadnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia, w którym zawarto alternatywny sposób zabezpieczenia a który opisano wyżej. Jednak w toku postępowania w sprawie powód złożył wniosek „o zmianę postanowienia o zabezpieczeniu” (k. 95-95v), który w ocenie Sądu był wnioskiem o zmianę sposobu udzielenia zabezpieczenia w stosunku do wcześniej wnioskowanego alternatywnego sposobu zabezpieczenia. We wniosku tym powód wnosił o: - udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego z nieruchomości opisanej w księdze wieczystej numer (...) przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Brodnicy J. G. pod sygn. akt KM 1156/18 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie. W uzasadnieniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia poprzez wskazany powyżej sposób zabezpieczenia powód wskazał, że z informacji uzyskanych od Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) J. G. wynika, że dnia 16.04.2025r. odbyła się pierwsza (skuteczna) licytacja nieruchomości opisanej w księdze wieczystej numer (...) (tj. działka gruntu nr (...) o obszarze 1 ha, na której zlokalizowany jest budynek mieszkalny o pow. zabudowy 150,10 m 2, pow. użytkowa 103,10 m 2, rok budowy 2017, budynek usługowy z warsztatową częścią biurową o pow. zabudowy 198 m 2, pow. użytkowa 167,36 m 2 rok budowy 2017, budynek gospodarczy-stodoła, powierzchnia całkowita 36 m 2 rok budowy 2023. Na nieruchomości znajduje się plantacja lawendy na powierzchni 0,5 ha. Powyższa nieruchomość posiada bezpośredni dostęp do drogi publicznej o nawierzchni asfaltowej. W uzasadnieniu tego wniosku powód wskazał następnie, że mając na uwadze powyższe zasadnym jest udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postepowania egzekucyjnego prowadzonego z nieruchomości opisanej w księdze wieczystej numer (...), ponieważ brak zabezpieczenia ww. postępowania egzekucyjnego może uniemożliwić stronie powodowej (wierzycielowi) przyłączenie się do egzekucji z jedynego składnika majątku dłużnika, który może gwarantować spłatę jego zobowiązania. Ponadto powód wskazał w uzasadnieniu tego wniosku, że dysponowanie odpisem postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia opatrzonego wzmianką o wykonalności orzeczenia jest niezbędne do skierowania przez powoda wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego z nieruchomości do czasu zakończenia postępowania w niniejszej sprawie.  Dowód:  pozew i jego uzasadnienie oraz załączone do niego dokumenty, pismo powoda z dnia 17.04.2025r. zatytułowane „Wniosek o zmianę postanowienia o zabezpieczeniu”. (k. 3-7, 13-21, 22-31, 32-91, 95 akt przedmiotowej sprawy). Na obecnym etapie postępowania Sąd dysponował stanowiskiem zaprezentowanym przez stronę powodową w pozwie i jego uzasadnieniu, w piśmie powoda z dnia 17.04.2025r zatytułowanym „Wniosek o zmianę postanowienia o zabezpieczeniu” oraz dowodami z dokumentów załączonych do pozwu. W oparciu o powyższe Sąd dokonywał oceny zgromadzonego materiału na potrzeby rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia. Sąd zważył, co następuje: Wskazać należy, iż przedmiotowa sprawa należy do kategorii spraw, w których można żądać zabezpieczenia w myśl przepisów postępowania cywilnego. W myśl przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730 1 § 1 kpc</a> udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Przy czym należy mieć na uwadze tę okoliczność, iż rozpoznając wniosek o zabezpieczenie Sąd bierze pod uwagę materiał dotychczas zgromadzony w sprawie. Analizując materiał zgromadzony w przedmiotowej sprawie - Sąd uznał, że powód uprawdopodobnił roszczenie, natomiast nie wykazał interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia w sposób ostatecznie wskazany w piśmie z dnia 17.04.2025r. Powód w toku postępowania w sprawie złożył wniosek „o zmianę postanowienia o zabezpieczeniu” (k. 95-95v), który w ocenie Sądu był wnioskiem o zmianę sposobu udzielenia zabezpieczenia w stosunku do wcześniej wnioskowanego alternatywnego sposobu zabezpieczenia. We wniosku tym powód wnosił o: - udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego z nieruchomości opisanej w księdze wieczystej numer (...) przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Brodnicy J. G. pod sygn. akt KM 1156/18 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie. W ocenie Sądu powód - jako wierzyciel w ramach postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec dłużnika G. W. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) J. G. może bezpośrednio do Komornika złożyć wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego z opisanej wyżej nieruchomości - do czasu zakończenia postępowania w niniejszej sprawie. W razie potrzeby wykazania przed Komornikiem, że sprawa taka tj. o ustanowienie przez Sąd rozdzielności majątkowej pomiędzy G. W. (dłużnikiem powoda) a jego żoną D. W. faktycznie się toczy przed tut. Sądem - powód może uzyskać zaświadczenie o złożeniu pozwu i toczącej się przed tut. Sądem przedmiotowej sprawie. Wprawdzie powód w uzasadnieniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia podał,  „że dysponowanie odpisem postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia opatrzonego wzmianką o wykonalności orzeczenia jest niezbędne do skierowania przez powoda wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego z nieruchomości do czasu zakończenia postępowania w niniejszej sprawie, jednakże nie podał żadnej podstawy prawnej, która by wskazywała, że jest to faktycznie niezbędne. Powód ma świadomość możliwości skierowania przez niego - jako wierzyciela - wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego z nieruchomości bezpośrednio do Komornika. Uprzednie udzielanie przez Sąd zabezpieczenia we wnioskowany przez powoda sposób tj. poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego a następnie składanie przez powoda bezpośrednio do Komornika wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego byłoby już bezprzedmiotowe a w sytuacji jego złożenia byłoby dublowaniem tej czynności. Mając na uwadze powyższe ustalenia i rozważania - Sąd uznał wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia za bezzasadny. Wobec tego Sąd oddalił wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia. O powyższym orzeczono na podstawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 755;art. 755 § 1;art. 755 § 1 pkt. 3)">art. 755 §1 pkt 3) kpc</a> a contrario. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność Kierownik sekretariatu III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich mgr K. J. </div>