III RC 637/20

<p>Sygn. akt III RC 637/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2021 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kielcach III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="479"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Beata Mierzejewska-Piekarska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Sekr. sądowy Paulina Górczak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2021 r. w Kielcach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. K. (1)</span> </p> <p>o podwyższenie alimentów</p> <p>1.  Podwyższa alimenty od <span class="anon-block">K. K. (1)</span> <span class="anon-block">PESEL (...)</span>na rzecz <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> <span class="anon-block">PESEL (...)</span> z kwoty po 600zł miesięcznie do kwoty po 1000(tysiąc)zł miesięcznie płatne z góry do 10-go dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat do rąk matki <span class="anon-block">M. K. (1)</span> poczynając od dnia 28.10.2020r. w miejsce ostatnio zasądzonych alimentów wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 30.05.2012r. sygn. akt I C 555/12;</p> <p>2.  Oddala powództwo w pozostałej części;</p> <p>3.  Odstąpić od obciążania pozwanego kosztami procesu;</p> <p>4.  Wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności</p> <p>sędzia Beata Mierzejewska-Piekarska</p> <p>Sygn. akt III RC 637/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 22 października 2020 roku złożonym w dniu 28 października 2020 r. małoletnia <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> reprezentowana przez matkę <span class="anon-block">M. K. (1)</span> domagała się podwyższenia alimentów od pozwanego <span class="anon-block">K. K. (1)</span> z kwoty po 600 zł do kwoty po 2.000 zł miesięcznie. (k. 3-4)</p> <p>W odpowiedzi na pozew z dnia 5 grudnia 2020 roku pozwany <span class="anon-block">K. K. (1)</span> wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu pozwany podniósł, że strona powodowa zawyża aktualne koszty utrzymania dziecka. (k. 19-24) Na rozprawie w dniu 2.12.2021r. wyraził zgodę na płacenie alimentów w kwocie 1000 zł., strona powodowa zaś popierała powództwo.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Małoletnia <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> ma 13 lat. Jest dzieckiem pochodzącym ze związku małżeńskiego <span class="anon-block">M. K. (1)</span> i <span class="anon-block">K. K. (1)</span>. Związek małżeński rodziców został rozwiązany wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 30 maja 2012 r. w sprawie sygn. I C 555/12. Władza rodzicielska nad dzieckiem została powierzona obojgu rodzicom, a w miejscu zamieszkania matki małoletniej ustalono miejsce pobytu dziecka. Dla ojca zastrzeżono prawo do kontaktów swobodnych i nieograniczonych z córką w miejscu i czasie uprzednio ustalonym przez strony. Kosztami utrzymania i wychowania małoletniej córki stron <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> obciążono oboje rodziców i z tego tytułu Sąd zasądził od ojca <span class="anon-block">K. K. (2)</span> na rzecz córki <span class="anon-block">Z. K. (2)</span> alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca do rąk matki <span class="anon-block">M. K. (1)</span>, z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia płatności którejkolwiek z rat.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: odpis skrócony aktu urodzenia <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> (k. 5), akta Sądu Okręgowego w Kielcach w sprawie I C 555/12.</em> </p> <p>Powódka <span class="anon-block">L. Z. (1)</span> w dacie wydawania tego wyroku miała niespełna cztery lata i chodziła do przedszkola. Zamieszkiwała w domu w tak jak obecnie z matką. Była pod jej opieką.</p> <p>Matka powódki <span class="anon-block">M. K. (1)</span> w dacie orzekania rozwodu pracowała zarobkowo w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> i z tego tytułu otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 1.180 zł netto miesięcznie. Korzystała z pomocy swoich rodziców, którzy przekazywali jej co miesiąc ok. 700 zł. Ponosiła opłaty za przedszkole córki w wysokości 250 zł miesięcznie. W 2012 r. wydała na trzy wizyty córki u alergologa ok. 450 zł.</p> <p>Z kolei pozwany w dacie orzekania rozwodu zamieszkiwał ze swoimi rodzicami i 20-letnią siostrą. Był muzykiem i pracował jako nauczyciel muzyki na perkusji w <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Ośrodku (...)</span> i z tego tytułu zarabiał ok. 680 zł netto miesięcznie. Ponadto dorabiał w zespole muzycznym sezonowo na koncertach od maja do października i wtedy zarabiał od 200 do 500 zł za koncert. Ponadto jednej osobie dawał lekcje gry na perkusji, otrzymując 40 zł za godzinę lekcji.</p> <p>Aktualnie matka powódki <span class="anon-block">M. K. (1)</span> ma 40 lat , nie ma wyuczonego zawodu ,ukończyła liceum ogólnokształcące, mieszka w Irlandii Północnej razem z córką i partnerem <span class="anon-block">L. Z. (2)</span>, pracuje na stacji benzynowej jako sprzedawca na pół etatu i zarabia 600-900 funtów(ok.4500 zł.),pracuje również jako opiekunka , sprząta domy i z tego tytułu zarabia 800-900 funtów. Jest zdrowa. Posiada samochód <span class="anon-block">C. (...)</span> z 2009r., oszczędności ma koncie-700 funtów, spłaca pożyczki na samochód, zakup mebli -miesięcznie 300 funtów, do spłaty 4 tys. funtów.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> matki <span class="anon-block">L. Z. (2)</span>, z którym prowadzi wspólne gospodarstwo domowe jest rozwodnikiem, ma dziecko 13 -letnie, płaci na nie alimenty w kwocie 850zł., prowadzi działalność gospodarczą – usługi transportowe i zarabia ok.2000 funtów.</p> <p>Matka wraz z partnerem wynajmuje mieszkanie koszt to 529 f., prąd 40-50 f., gaz 100 f. internat 31 f., wyżywienie całej rodziny 800 f.</p> <p>W skład miesięcznych kosztów utrzymania dziecka podawanych przez matkę wchodzą następujące wydatki w funtach szterlingach: czynsz i media 260, zajęcia taekwondo 40, lekcje śpiewu 53, opłaty za dojazd do szkoły i zajęcia dodatkowe 30, kosmetyki i artykuły chemiczne 40, ubrania 50, uniform do szkoły 20, opłaty szkolne 20, wyżywienie 160, abonament telefoniczny 20, wycieczki szkolne i inne opłaty szkolne 80. Łącznie 773 funty szterlingi, co w przeliczeniu po kursie ok. 5 zł daje kwotę w wysokości 3.924 zł Na taką kwotę strona powodowa ocenia koszty utrzymania małoletniej <span class="anon-block">Z. K. (1)</span>.</p> <p> <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> ma 13 lat, nie posiada majątku, chodzi do szkoły w <span class="anon-block">C.</span> do college do klasy 10, uczy się bardzo dobrze. Dziecko choruje na zapalenie zatok -koszt inhalatora 60 funtów+30 funtów sól fizjologiczna i kwas hialuronowy.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">K. K. (1)</span> nie pracuje od 20.10.2021 r. jest zarejestrowany jako bezrobotny bez prawa do zasiłku, wcześniej pracował jako muzyk w <span class="anon-block"> zespole (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> grając na perkusji. Ukończył <span class="anon-block"> Akademię (...)</span> w <span class="anon-block"> (...)</span> stopnia (licencjat) -muzyk instrumentalista o specjalizacji perkusista. W roku 2020 r. nie składał zeznania podatkowego Pit z uwagi na nie osiągnięcie dochodów. W 2021r. grał na, jak podaje, na 3 weselach i otrzymał za każde 1000 zł. W 2020 r. również grał na weselach, a z uwagi na pandemię takich imprez było 4 i otrzymał 4000 zł., pieniądze te otrzymał bez żadnej umowy. Nie miał zarejestrowanej działalności i nie otrzymał pomocy z tytułu tarczy antykryzysowej. W latach 2017r. do 2019r. deklarował dochód i składał zeznania podatkowe.</p> <p>Obecnie mieszka z rodzicami od czerwca 2021r., wcześniej mieszkał z partnerką <span class="anon-block">E. P.</span> z która ma córkę <span class="anon-block">L.</span> lat 7, na którą nie ma zasądzonych alimentów. Nie ma majątku, oszczędności, kredytów. Ma perkusję -wartość ok.8-9 tys. zł.</p> <p>W 2020 r. pozwany spędził czas z córką w czasie jej miesięcznego pobytu w wakacje w Polsce. W 2021r. nie widział się z nią, rozmawia jedynie przez wideotelefon. W 2020r. wysłał paczkę o wartości 500 zł. Również babcia <span class="anon-block">M. K. (2)</span> w 2021r. dała wnuczce kwotę 1000 zł. na podróż,60 funtów na egzamin ze śpiewu i 100 funtów na urodziny. Na te wydatki składał się również ojciec. Babcia ponosiła również koszty związane z przyjazdami wnuczki do Polski w poprzednich latach. Ojciec ma zaległości z tytułu niepłacenia alimentów w kwocie 2600 zł.</p> <p> <em> <!-- -->dowody: zeznania <span class="anon-block">M. K. (1)</span> (k. 17v-18 z akt SO Kielce sygn. I C 555/12, k. 197-200), zeznania <span class="anon-block">K. K. (1)</span> (k. 18 z akt SO Kielce sygn. I C 555/12, k.197-200), zeznania świadków: <span class="anon-block">L. Z. (2)</span>, <span class="anon-block">M. K. (2)</span>, <span class="anon-block">E. P.</span> (k.197-200).,zeznania podatkowe pozwanego (k.205-233)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 k.r.o.</a> rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138;art. 138 § 1)">art. 138 § 1 k.r.o.</a> w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Dla stwierdzenia czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 k.r.o.</a>, należy brać pod uwagę czy istniejące okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków po jego wydaniu <em> <!-- -->(patrz: uchwała pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z 16.12.1987 r., M.P. z 1988 Nr 6, poz. 60 pkt VII).</em> </p> <p>Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy w pierwszej kolejności należy zauważyć, że punktem wyjścia do ustalenia, czy w sprawie rzeczywiście doszło do zmiany stosunków w rozumieniu powołanego wyżej przepisu jest ustalenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanych oraz usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego istniejących w sprawie IC 555/12 Sądu Okręgowego w Kielcach. Ustalenia w tym zakresie Sąd poczynił na podstawie dowodów z akt sprawy IC 555/12, zeznań stron, świadków złożonych dokumentów do akt.</p> <p>Poza wszelkim sporem pozostaje, że małoletnia ze względu na wiek i brak majątku nadal nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, a zatem ma prawo do pełnej alimentacji ze strony swoich rodziców. W tym miejscu należy zauważyć, że od ostatniego ustalenia wysokości przysługujących małoletniej alimentów upłynął okres ponad dziewięciu lat. Strona powodowa swoje żądanie argumentowała zwiększeniem kosztów utrzymania małoletniej powódki. W ocenie Sądu zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej w stosunku do stanu istniejącego w dacie orzekania w poprzedniej sprawie uległ istotnej zmianie. Prawdą jest, że małoletnia w tym czasie weszła w fazę zwiększonego rozwoju na ścieżce edukacji szkolnej i ta okoliczność powoduje istotne zwiększenie zakresu jej usprawiedliwionych potrzeb. Małoletnia wówczas chodząca do przedszkola, obecnie uczęszcza do szkoły, pobiera dodatkowe lekcje śpiewu, chodzi na dodatkowe zajęcia sportowe i to bez wątpienia generuje dodatkowe koszty jej utrzymania. Sąd jednak nie dał wiary matce małoletniego, jakoby miesięczny koszt utrzymania córki wynosił ok. 3.924 zł miesięcznie (773 funtów). Wygórowane zostały w szczególności wydatki na ubrania, jak również na wycieczki oraz czynsz i media, które zostały przeliczone na osobę, pomimo tego, że osoba dorosła powinna być w tym zakresie liczona w inny sposób, aniżeli małoletnia.</p> <p>Obowiązek alimentacyjny ze strony matki dziecka zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138;art. 138 § 2)">art. 138 § 2 k.r.o.</a> powinien polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego do alimentacji. Jednakże w niniejszej sprawie bezspornym jest, że małoletnia mieszka ze swoją matką, dlatego też w ocenie Sądu oczywistym jest, iż ojciec winien być zobowiązany do świadczeń alimentacyjnych na jej rzecz w wyższym zakresie. Analizując materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, Sąd doszedł do przekonania, że zasądzenie od pozwanego alimentów w kwocie 1000 zł na rzecz małoletniej jest adekwatne zarówno do możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego oraz usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej. Orzekając w sprawie Sąd miał na uwadze aktualny stan zdrowia pozwanego, jego bieżące wydatki, jak i jego wkład w wychowanie i utrzymanie dziecka. Sąd doszedł do przekonania, że miesięczny koszt utrzymania małoletniej aktualnie wynosi ok. 1850 zł.</p> <p>Jednocześnie Sąd jako swojego rodzaju strażnik interesów małoletniej zwrócił uwagę na postawę obojga rodziców, którzy zamiast dążyć do polepszenia sytuacji dziecka, zapominają, że to dobro dziecka jest najważniejsze. Sąd Najwyższy w postanowieniu z 11 lutego 1997 r., II CKN 90/96 wskazał, że „pojęcie dobra dziecka z jednej strony obejmuje całą sferę najważniejszych jego spraw osobistych, przykładowo takich jak rozwój fizyczny i duchowy, odpowiednie kształcenie i wychowanie oraz przygotowanie do dorosłego życia, z drugiej zaś - ma ono wyraźny wymiar materialny. Polega on na konieczności zapewnienia dziecku środków do życia i realizacji celów o charakterze osobistym, a w wypadku, gdy ma ono swój majątek, także na dbałości o jego interes majątkowy” (Legalis, nr 333272).</p> <p>Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Sąd uznał, że jest za wszech miar uzasadnione, aby pozwany partycypował w kosztach utrzymania małoletniej kwotą po 1000 zł miesięcznie, co stanowi nieco ponad połowę miesięcznych kosztów utrzymania dziecka i w związku z tym zasądził od pozwanego alimenty w takiej właśnie kwocie oraz oddalił powództwo <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> w pozostałej części - o czym w pkt I i II wyroku. Sąd zasądził alimenty od dnia 28.10.2020 r. tj. od daty wytoczenia powództwa. Biorąc pod uwagę sytuację majątkową pozwanego, a także jego obowiązki alimentacyjne Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> odstąpił od obciążania go kosztami - pkt III wyroku. Rygor natychmiastowej wykonalności, co do pkt I wyroku nadano w oparciu o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1)">art. 333 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Sędzia Beata Mierzejewska-Piekarska</p> </div>