VI U 1060/21

<table> <colgroup> <col width="14"/> <col width="97"/> <col width="250"/> <col width="333"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Sygn. akt.</p> </td> <td> <p>VI U 1060/21</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> </div> </td> </tr> <p>Dnia 21 grudnia 2021 roku</p> <table> <colgroup> <col width="75"/> <col width="42"/> <col width="28"/> <col width="593"/> <col width="291"/> <col width="446"/> <col width="91"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia Koźlińska</strong> </p> </td> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 grudnia 2021 roku</p> <p>w <span class="anon-block">B.</span> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odwołania</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">G. S.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>od decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w <span class="anon-block">B.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>z dnia</p> </td> <td colspan="4"> <p>21 maja 2021 r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>w sprawie</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">G. S.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>przeciwko:</p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->Dyrektorowi Wojskowego Biura Emerytalnego w <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>o wysokość emerytury</p> <p>1.  oddala odwołanie;</p> <p>2.  zasądza od odwołującego <span class="anon-block">G. S.</span> na rzecz organu rentowego kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> </tr> </table> <p>VI U 1060/21</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 21 maja 2021 roku Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w <span class="anon-block">B.</span> ustalił wysokość emerytury wojskowej <span class="anon-block">G. S.</span> w wysokości 2.777,78 złotych,. Organ rentowy ustalił podstawę wymiaru emerytury na kwotę 5052,34 zł . Wysokość świadczenia została potrącona o kwotę 694, 54 zł z tytułu zarobkowania.</p> <p>Jako podstawę prawną decyzji wskazano art. 40 ust 3 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin( Dz U z 2020 r. poz. 586).</p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">G. S.</span> złożył odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenia w całości i przekazania sprawy „organowi pierwszej instancji" do ponownego rozpatrzenia. Ubezpieczony zarzucił zaskarżonej decyzji : naruszenie przepisów prawa materialnego:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940100036" title="Ustawa z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin - Dz. U. z 1994 r. Nr 10, poz. 36 (art. 40;art. 40 ust. 1)">art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 104)">art. 104 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> poprzez błędną ich wykładnię i niewłaściwe zastosowanie prowadzące do uznania, ze osiągany przez niego przychód z tytułu zatrudnienia w 3 Batalionie Łączności NATO stanowi podstawę do zmniejszenia świadczenia emerytalnego na zasadach określonych w przepisach wyżej wymienionych ustaw.</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>art. 13 pkt. 1 lit. b umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Dowództwem Naczelnego Sojuszniczego Dowódcy Transformacji i Naczelnym Dowództwem Sojuszniczych Sił w Europie uzupełniającej Protokół dotyczący statusu międzynarodowych dowództw wojskowych ustanowionych na podstawie Traktatu Północnoatlantyckiego podpisanej 9 lipca 2016 r. ( Dz U z 2017 r. poz. 1179) przez niewłaściwą jego interpretację z pominięciem literalnego brzmienia tego przepisu.</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 91;art. 91 ust. 1;art. 91 ust. 2;art. 9)">art. 91 ust 1 i 2 oraz art. 9 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a> z uwagi na nieuznanie prymatu umów międzynarodowych w polskim systemie prawnym</p> </dd> </dl> <p>Zarzucił również naruszenie przepisów postępowania dowodowego oraz zasad ogólnych postępowania , w szczególności naruszenia art. 121 i 187 OP , poprzez wydanie decyzji bez wyjaśnienia istotnych okoliczności mogących mieć wpływ na wynik sprawy.</p> <p>Odwołujący wskazał, że nie mają wobec niego zastosowania przepisy art. 40 ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, art. 104 ust. 2, art. 104 la-6 , <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (ust. 8;ust. 8 pkt. 1;ust. 8 pkt. 2;ust. 9;ust. 10)">ust. 8 pkt. 1 i 2 oraz ust. 9 i 10 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>. Zdaniem odwołującego, przywołaną ustawą emerytalną pojęcie przychodu nie dotyczy personelu cywilnego NATO, którego jest członkiem na podstawie zatrudnienia w 3 Batalionie Łączności NATO w <span class="anon-block">B.</span> . Specyficzny status prawny personelu cywilnego NATO został bowiem szczegółowo uregulowany w szeregu umów międzynarodowych zawartych pomiędzy państwami - stronami TRAKTATU Północnoatlantyckiego jak również między Rządem Rzeczpospolitej Polskiej a właściwymi Dowództwami Sojuszniczymi NATO. Odwołujący wskazał, że art. 13 pkt. 1 lit. b umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Dowództwem Naczelnego Sojuszniczego Dowódcy Transformacji i Naczelnym Dowództwem Sojuszniczych Sił w Europie uzupełniającej Protokół dotyczący statusu międzynarodowych dowództw wojskowych ustanowionych na podstawie Traktatu Północnoatlantyckiego stanowi, że zgodnie z art. 7 ust.2 Protokołu Paryskiego oraz przepisami dotyczącymi personelu cywilnego NATO, Międzynarodowi Pracownicy Cywilni NATO są zwolnieni z wszelkich podatków, jak również składek na polskie świadczenie społeczne i emerytalne, które są pobierane od pensji lub wynagrodzenia wypłacanego z tytułu świadczenia przez nich pracy w charakterze Międzynarodowych Pracowników cywilnych NATO. Powołując się na powyższe wywiódł, iż otrzymywane przez niego wynagrodzenie, jako zwolnione z obowiązkowych składek na ubezpieczenia społeczne, nie podlega przepisom ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin a tym bardziej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ()">ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a>, która to, jako ustawa systemowa obejmuje dokładnie wskazane tytuły do ubezpieczeń społecznych. Ponadto, uzyskane przez niego zarobki nie podnoszą wymiaru świadczenia emerytalnego, gdyż praca w trakcie emerytury może wpłynąć na jej wysokość tylko wówczas, gdy uzyskiwane w ten sposób przychody podlegają ubezpieczeniom społecznym. Zmniejszenie z tytułu zarobkowania przy jednoczesnym braku wpływu uzyskiwanych przychodów na wysokość świadczenia kłóciłoby się z zasadą równego traktowania wszystkich ubezpieczonych, wynikającą z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 2 a;art. 2 a ust. 1;art. 2 a ust. 2)">art. 2a ust. 1 i 2 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a>. Takie regulacje godziłyby, przede wszystkim, w gwarantowaną konstytucyjnie zasadę równości obywateli wobec prawa, uregulowaną w art. 32 ustawy zasadniczej, która oznacza jednakową ochronę każdego podmiotu prawa przez stanowione przez państwo normy prawne oraz zakaz nieuprawnionego uprzywilejowania lub dyskryminacji przez prawo. Stosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 104;art. 104 ust. 1)">art. 104 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> w przypadku uzyskiwanego przez niego wynagrodzenia, jako pracownika cywilnego, z tytułu zatrudnienia w NCIA CSU w <span class="anon-block">B.</span>, budzi również niemałe wątpliwości z uwagi na ratyfikowane przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej umowy pomiędzy <span class="anon-block">R.</span> RP a Dowództwem Naczelnego Sojuszniczego Dowódcy Transformacji, a także umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Dowództwem Naczelnego Sojuszniczego Dowódcy Transformacji i Naczelnym Dowództwem Sojuszniczych Sił w Europie, uzupełniającej Protokół dotyczący statusu międzynarodowych dowództw wojskowych ustanowionych na podstawie Traktatu Północnoatlantyckiego, przede wszystkim, ze względu na zasadę prymatu stosowania umów międzynarodowych przed prawem krajowym. Odwołujący podkreślił, że w oparciu o międzynarodowe przepisy prawa, pracownicy cywilni NATO nie otrzymują świadczeń z polskiego systemu zabezpieczenia społecznego, jak również nie wpłacają do niego składek. Zatem, przychody te korzystają ze specjalnego uprzywilejowania, co winno być respektowane przy wykładni norm prawa polskiego.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył co następuje.</strong> </p> <p>Bezspornym jest, że ubezpieczony <span class="anon-block">G. S.</span> ma ustalone prawo do emerytury wojskowej od dnia 1 marca 2014 r. decyzją Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 11 kwietnia 2014 r. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940100036" title="Ustawa z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin - Dz. U. z 1994 r. Nr 10, poz. 36 (art. 31)">art. 31 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin</a>.</p> <p>W dniu 17 maja 2021 r. <span class="anon-block">G. S.</span> złożył oświadczenie do Dyrektora Biura Emerytalnego w <span class="anon-block">B.</span> oświadczenie , z którego wynika, że od dnia 1 kwietnia 2021 r. jest pracownikiem w 3 Batalionie Łączności NATO w <span class="anon-block">B.</span> a w chwili obecnej pobory przekraczają 130 % średniego miesięcznego wynagrodzenia.</p> <p>(okoliczności bezsporne)</p> <p>Sporną pozostawała okoliczność czy przychód osiągnięty przez ubezpieczonego <span class="anon-block">G. S.</span> z tytułu zatrudnienia w 3 Batalionie Łączności NATO uzasadnia zmniejszenie świadczenia emerytalnego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940100036" title="Ustawa z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin - Dz. U. z 1994 r. Nr 10, poz. 36 (art. 40;art. 40 ust. 1)">art. 40 ust 1 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin</a>.</p> <p>Zgodnie z treścią powyższego przepisu w razie osiągania przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, emerytura lub renta inwalidzka ulega zmniejszeniu na zasadach określonych w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 104)">art. 104</a> ust. la-6, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (ust. 8;ust. 8 pkt. 1;ust. 8 pkt. 2;ust. 9;ust. 10)">ust. 8 pkt 1 i 2 oraz ust. 9 i 10 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, nie więcej jednak niż o 25% wysokości tej emerytury lub renty inwalidzkiej, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3. W razie osiągania przychodu, określonego w ust. 1, w kwocie przekraczającej 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, kwota emerytury lub renty inwalidzkiej ulega zmniejszeniu o 25% jej wysokości (art. 40 ust. 3 ww. ustawy).</p> <p>Wyżej cytowany przepis normuje przesłankę nakazującą zmniejszenie świadczenia, którą to przesłanką jest „osiąganie przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego", W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940100036" title="Ustawa z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin - Dz. U. z 1994 r. Nr 10, poz. 36 ()">ustawie z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin</a> nie ma definicji „działalności podlegającej ubezpieczeniu społecznemu". Dokonując językowej i systemowej wykładni tego wyrażenia należało zatem odnieść się do powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych . Szczegółowo kwestie te zostały unormowane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6;art. 6 ust. 1)">art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a>. Stosując wykładnię racjonalnego ustawodawcy należy zgodzić się ze stwierdzeniem, że „ działalność" , jaką ubezpieczony wykonywał na rzecz 3 Batalionu Łączności NATO może podlegać obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, jeśli zostałaby zakwalifikowana do jednej z kategorii tytułów ubezpieczenia społecznego , o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy systemowej. W ocenie Sądu Okręgowego, zatrudnienie ubezpieczonego przez 3 Batalion Łączności NATO może zostać zakwalifikowana do kategorii umowy o pracę o której mowa w art. 6 ust 1 pkt 1 ustawy systemowej i stanowi obowiązkowy tytuł do ubezpieczenia emerytalno-rentowego jako rodzaju ubezpieczenia społecznego. (Nie znajduje zastosowania art. 7 pkt 3 ustawy systemowej regulujący zasady dobrowolnego ubezpieczenia emerytalno-rentowego, ponieważ jednostka zatrudniająca skarżącego ma swoją siedzibę w Polsce. Wynika to wprost z umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Dowództwem Naczelnego Sojuszniczego Dowódcy Transformacji (HQ SACT) dotyczącej ustanowienia i wsparcia Centrum Szkolenia Sił Połączonych (JFTC) NATO na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podpisanej 13 kwietnia 2005 r. w Brukseli)</p> <p>Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że osiągany przychód z tytułu zatrudnienia w 3 Batalion Łączności NATO musi być uznany za przychód w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy systemowej. W regulacji tej za przychód uznaje się bowiem „przychody w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu: zatrudnienia w ramach stosunku pracy, pracy nakładczej, służby, wykonywania mandatu posła lub senatora, wykonywania pracy w czasie odbywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania, pobierania zasiłku dla bezrobotnych, świadczenia integracyjnego i stypendium wypłacanych bezrobotnym oraz stypendium sportowego, a także z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności oraz umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, jak również z tytułu współpracy przy tej działalności lub współpracy przy wykonywaniu umowy". Nie ulega wątpliwości, że w przypadku braku innych regulacji przychód z umowy o pracę zawartej z pomiędzy 3 Batalionem Łączności NATO podlegałby składce na ubezpieczenie społeczne. W konsekwencji oznacza to, że przychód osiągany z tytułu zatrudnienia w w/w jednostce jest przychodem z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego w rozumieniu art. 40 ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym. Skutkiem tego jest dopuszczalność obniżenia świadczenia emerytalnego.</p> <p>W ocenie Sądu, inna interpretacja stałaby w sprzeczności z konstytucyjną zasadą równości obywateli wobec prawa (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 32)">art. 32 Konstytucji RP</a>) i zasadą równego traktowania wszystkich ubezpieczonych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 2 a)">art. 2a ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a>). Przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ()">ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a> stoją bowiem na gruncie równego traktowania wszystkich ubezpieczonych, a zasada równego traktowania dotyczy w szczególności warunków objęcia systemem ubezpieczeń społecznych; obowiązku opłacania i obliczania wysokości składek na ubezpieczenie społeczne; obliczania wysokości świadczeń; okresu wypłaty świadczeń a także zachowania prawa do świadczeń (art. 2a ustawy systemowej). Ponadto przepisy z zakresu ubezpieczeń społecznych mają charakter norm bezwzględnie obowiązujących. Sytuacja, w której - hipotetycznie - jakaś grupa osób o tej samej cesze relewantnej - tutaj emerytów wojskowych, zatrudnionych w strukturach NATO - wyłączona zostałaby spod regulacji, która prowadzi do zawieszenie ich prawa do emerytury, przy ziszczeniu się określonych w ustawie okoliczności - naruszałaby interes publiczny poprzez łamanie zasady równego traktowania wszystkich X ubezpieczonych, a tym samym godziłaby w konstytucyjną zasadę równości obywateli wobec prawa (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 32)">art. 32 Konstytucji RP</a>).</p> <p>Sąd Okręgowy powołuje się na motywy uzasadnienia Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2017 r. III UZP 4/17, LEX nr 2289693</p> <p>Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 K.p.c.</a> oddalił odwołanie, o czym orzekł w punkcie 1 wyroku.</p> <p>W punkcie 2 wyroku orzeczono o kosztach zastępstwa procesowego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 K.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 K.p.c.</a> w ,zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.</p> </div> </table>