VIII U 1186/21

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt</strong> VIII U 1186/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 grudnia 2021 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="138"/> <col width="422"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->sędzia Grzegorz Tyrka</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Ewa Grychtoł</strong> </p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu</strong> 22 grudnia 2021 r. w Gliwicach</p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy</strong> <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">Z. G.</span>, <span class="anon-block"> (...) Spółki jawnej</span> w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko </strong>Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale</strong> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> podleganie ubezpieczeniom społecznym</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek odwołania </strong> <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">Z. G.</span>, <span class="anon-block"> (...) Spółki jawnej</span> </p> <p>w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->od decyzji</strong> Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia </strong> 27 lipca 2021 r.<strong> <!-- --> nr </strong> <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iż zainteresowana <span class="anon-block">R. S.</span> jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">Z. G.</span>, <span class="anon-block"> (...) Spółki jawnej</span> w <span class="anon-block">Z.</span> podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu w miesiącu kwietniu 2020 roku oraz podlegała dobrowolnie ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym w okresie od dnia 1 listopada 2020 roku do dnia 31 stycznia 2021 roku.</p> <p>(-) sędzia Grzegorz Tyrka</p> <p>Sygn. akt VIII U 1186/21</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 27 lipca 2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział <br/>w <span class="anon-block">Z.</span> stwierdził, że <span class="anon-block">R. S.</span> jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek <span class="anon-block"> (...) Spółce jawnej</span> w <span class="anon-block">Z.</span> nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu od 1 kwietnia 2020r. do 30 kwietnia 2020r. oraz dobrowolnie ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym <br/>od 1 listopada 2020r. do 31 stycznia 2021r.</p> <p>W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że: zgłoszenie <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span> <br/>po obowiązującym terminie, to jest 12 maja 2020r. z datą wsteczną od 1 kwietnia 2020r. <br/>po wystąpieniu z roszczeniem o świadczenie postojowe z tytułu umowy cywilno-prawnej, <br/>to jest 22 kwietnia 2020r., dokonanie ręcznych korekt na rachunku z 16 marca 2020r. <br/>( skreślenie informacji, że jest to rachunek do umowy z 1 marca 2020r. i wpisanie daty <br/>31 grudnia 2019r. oraz skreślenie informacji, że umowa obowiązuje od 1 marca 2020r. <br/>i wpisanie daty 1 stycznia 2020r. ), brak potwierdzenia, że umowa była wykonywana, budzą uzasadnione wątpliwości, czy zgłoszenie <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span> do ubezpieczeń w istocie miało na celu realizację interesów płatnika składek i wykonanie umowy za wynagrodzeniem, czy jedynie uzyskanie przez ww. dodatkowego świadczenia ( świadczenia postojowego ). W tej sytuacji organ rentowy stwierdził, że umowa zlecenia zawarta przez <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span> z płatnikiem składek jest nieważna z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 1)">art.58§1 k.c.</a> </p> <p>W odwołaniu od decyzji sprecyzowanym na rozprawie 14 grudnia 2021r.<span class="anon-block">P.</span>–<span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">Z. G.</span>, <span class="anon-block"> (...) Spółka jawna</span> w <span class="anon-block">Z.</span> domagała się jej zmiany przez ustalenie, że w spornych okresach zainteresowana <span class="anon-block">R. S.</span> podlegała ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo, a następnie dobrowolnie.</p> <p>W uzasadnieniu płatnik składek wskazał, że działania Spółki w żaden sposób nie miały na celu zawierania umów celem uzyskania świadczenia postojowego. Umowa z zainteresowaną była kontynuowana nieprzerwanie od 2016r. i zawierana z początkiem każdego następnego roku w związku ze zmianami stawki godzinowej.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Organ rentowy wniósł o zasądzenie od odwołującej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Na rozprawie w dniu 22 grudnia 2021r. zainteresowana <span class="anon-block">R. S.</span> oświadczyła, że przychyla się do stanowiska odwołującej Spółki<strong> <!-- -->.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>odwołująca<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">Z. G.</span>, <span class="anon-block"> (...) Spółka jawna</span> <br/>w <span class="anon-block">Z.</span> zajmuje się obsługą solarium. Zakład prowadzony przez odwołującą Spółkę <br/>był zamknięty przez 8 miesięcy od połowy marca 2020r. do lipca 2020r., a następnie <br/>od października 2020r. do 13 lutego 2021r. z uwagi na wprowadzenie stanu pandemii. Faktycznie w tym okresie nikt nie świadczył pracy.</p> <p>Odwołująca Spółka zawierała z pracownikami umowy na rok, bowiem w każdym roku była inna stawka minimalna za godzinę pracy w ramach umowy zlecenia. Pierwszą umowę zlecenia z zainteresowaną <span class="anon-block">R. S.</span> Spółka zawarła w dniu 2 stycznia 2016r. na okres do 31 grudnia 2016r. W dniu 31 grudnia 2019r. również została zawarta umowa zlecenia na okres od 1 stycznia 2020r. do 31 grudnia 2020r. i potem w dniu 31 grudnia 2020r. na okres całego 2021r. W podobny sposób odwołująca Spółka zatrudniała jeszcze 29 osób. Po miesiącu pracy zleceniobiorcy przedstawiali zestawienie liczby przepracowanych godzin, które było kierowane do biura rachunkowego, a następnie biuro to wystawiało rachunek. Rachunek był podpisywany przez zleceniobiorcę i następnie było wypłacane wynagrodzenie. Rachunki takie wystawiane były na koniec miesiąca i tylko odnośnie marca 2020r. rachunki zostały wystawione w połowie miesiąca, gdy potem zakład został zamknięty.</p> <p>W grudniu 2019r. zainteresowana <span class="anon-block">R. S.</span> została zgłoszona <br/>do obowiązkowych ubezpieczeń z tytułu umowy zlecenia, bowiem w listopadzie zakończyła studia. Od 1 marca 2020r. odwołująca Spółka wyrejestrowała zainteresowaną z ubezpieczeń społecznych, ponieważ podjęła ona naukę w szkole <span class="anon-block">Ż.</span>, lecz okazało się, że do szkoły uczęszczała tylko jeden miesiąc. Słuchana za odwołującą <span class="anon-block"> Spółkę (...)</span> wskazała, że wyrejestrowała zainteresowaną z ubezpieczeń społecznych od marca 2020r. tylko na jej słowo. Kiedy domagała się następnie do niej legitymacji lub zaświadczenia, że chodzi do szkoły, to zainteresowana powiedziała jej, że chodziła tylko miesiąc i ją ta szkoła nie interesowała. Dlatego też, aby uporządkować sytuację odwołująca w maju 2020r. zgłosiła zainteresowaną ponownie do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych, z datą wsteczną od 1 kwietnia 2020r.</p> <p>Faktycznie w okresach spornych objętych decyzją zaskarżoną zainteresowana <br/>nie wykonywała umowy zlecenia, gdyż solarium było zamknięte z uwagi na pandemię.</p> <p>W dniu 4 maja 2020r. zainteresowana zawarła umowę o pracę z Miejskim Ośrodkiem Sportu i Rekreacji w <span class="anon-block">Ł.</span> w celu zastępstwa innego pracownika na czas jego usprawiedliwionej nieobecności. W tej sytuacji zainteresowana wniosła o objęcie jej dobrowolnym ubezpieczeniem emerytalno-rentowym z datą od 1 czerwca 2020r. u płatnika składek <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">Z. G.</span>, <span class="anon-block"> (...) Spółka jawna</span> w <span class="anon-block">Z.</span>.</p> <p>W okresie od listopada 2020r. do stycznia 2021r. zainteresowana uzyskiwała minimalne wynagrodzenie za pracę.</p> <p>Zainteresowana do chwili obecnej jest związana z odwołującą Spółką umową zlecenia i przychodzi do pracy na zastępstwo do solarium na kilka godzin, jeżeli jest taka potrzeba.</p> <p>Na rozprawie 14 grudnia 2021r. słuchana za odwołującą Spółkę – jej wspólnik <span class="anon-block">Z. G.</span> wyjaśniła, że korekta na rachunku z 16 marca 2020r. była związana tym, że biuro rachunkowe popełniło błąd, bowiem nie było umowy zlecenia zawartej 1 marca 2020r., gdyż Spółka zawiera umowy na cały rok kalendarzowy z końcem poprzedniego roku. Błąd taki występuje również w przypadku innych zleceniobiorców.</p> <p>Zainteresowana <span class="anon-block">R. S.</span> na rozprawie 22 grudnia 2021r. oświadczyła, że organ rentowy zobowiązał ją do zwrotu świadczenia postojowego z uwagi na fakt, że podlega ubezpieczeniom społecznym i zainteresowana świadczenie to zwróciła.</p> <p>Odwołująca Spółka złożyła za zainteresowaną dokumenty rozliczeniowe od grudnia 2019r. do lutego 2020r. i od kwietnia 2020r. do czerwca 2021r., z czego w dokumentach złożonych za kwiecień 2020r., od listopada 2020r. do stycznia 2021r. i od kwietnia 2021r. do maja 2021r. nie wykazała podstaw wymiaru składek ( raporty zerowe ).</p> <p> <strong> <!-- -->/ dowód z: akt ZUS, zeznań słuchanej za odwołującą <span class="anon-block"> Spółkę (...)</span> /</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>odwołanie <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">Z. G.</span>, <span class="anon-block"> (...) Spółki jawnej</span> w <span class="anon-block">Z.</span> zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 4;art. 12;art. 12 ust. 1;art. 13;art. 13 pkt. 2)">art.6 ust.1 pkt 4, art.12 ust.1 i art.13 pkt 2 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> ( t.j. Dz.U. 2021r., poz.423 ze zm. ), obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy zlecenia. Ubezpieczeniom podlegają od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy.</p> <p>W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadzała się do ustalenia czy pomimo bezspornego niewykonywania pracy na podstawie zawartej umowy zlecenia zainteresowana <span class="anon-block">R. S.</span> podlega ubezpieczeniom wpierw obowiązkowo a następnie dobrowolnie u płatnika składek, odwołującej <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">Z. G.</span>, <span class="anon-block"> (...) Spółki jawnej</span> w <span class="anon-block">Z.</span>.</p> <p>W pierwszej kolejności Sąd zwraca uwagę, że znane jest tut. Sądowi orzecznictwo wskazujące, że tylko faktyczne realizowanie czynności wynikających z umowy zlecenia <br/>( umowy o pracę, wykonywania pracy w ramach prowadzenia działalności gospodarczej ) uzasadnia objęcie ubezpieczeniem społecznym. Nie można jednaj tracić z pola widzenia, <br/>że orzecznictwo takie zostało ukształtowane na tle odmiennych stanów faktycznych, gdzie umowa zlecenia została zawarta w celu obejścia przepisów prawa, gdzie celem nie był zamiar realizacji czynności z zawartej umowy, lecz chęć uzyskania świadczeń z systemu ubezpieczeń społecznych ( zasiłków chorobowych, zasiłków macierzyńskich itp. ).</p> <p>Z taką jednak sytuacją nie mamy do czynienia w rozpatrywanej obecnie sprawie, <br/>gdy strony, a to zainteresowaną <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span> i odwołującą Spółkę od kilku lat, bo od 2016r. łączył stosunek zlecenia, corocznie odnawiany, co potwierdzają przedłożone umowy zlecenia oraz co wynika z zeznań słuchanej za odwołującą <span class="anon-block"> Spółkę (...)</span> i z oświadczenia samej zainteresowanej, przy czym zainteresowana nie wykonywała pracy w spornych okresach, gdy na skutek wprowadzenia stanu pandemii i lockodownu, którego to stanu nie można było przewidzieć wcześniej, zakład został zamknięty. Sąd miał na uwadze, że zainteresowana do chwili obecnej świadczy pracę na rzecz odwołującej Spółki w ramach zawartej w grudniu 2021r. umowy zlecenia. Wreszcie, w toku postępowania strony w sposób przekonujący wyjaśniły z jakiego powodu odwołująca Spółka wyrejestrowała zainteresowaną z ubezpieczeń społecznych w marcu 2020r., że powodem było podjęcie nauki w szkole, której jednak zainteresowana po tym czasie nie zdecydowała się kontynuować, z jakiego powodu doszło do późniejszego zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych z datą wsteczną i również z jakiego powodu dokonano korekt na rachunku z 1 marca 2020r.</p> <p>Reasumując, przeprowadzone postępowanie dowodowe uzasadnia przyjęcie, <br/>że zainteresowana <span class="anon-block">R. S.</span> w kwietniu 2020r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu z tytułu zawartej z odwołującą Spółką umowy zlecenia, a od 1 listopada 2020r. do 31 stycznia 2021r. podlega dobrowolnie ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, gdy w tym czasie nastąpił zbieg tytułów ubezpieczenia, bo zainteresowana miała zawartą umowę o pracę ( art.9 ust.2c ustawy systemowej ).</p> <p>W konsekwencji powyższego stanowiska Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art.477(14 )§2 k.p.c.</a> zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.</p> <p>(-) sędzia Grzegorz Tyrka</p> </div>