XI GC 476/23

<p>Sygn. akt XI GC 476/23</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 2 maja 2023 r. wniesionym pierwotnie do Sądu Rejonowego w Świebodzinie I Wydziału Cywilnego powódka <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> wniosła przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">P. Ś. (1)</span> o zapłatę kwoty 54 263,11 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:</p> <p>- 12 415,68 zł od dnia 27 listopada 2021 r. do dnia zapłaty,</p> <p>- 338,56 zł od dnia 25 listopada 2021 r. do dnia zapłaty,</p> <p>- 40 677,12 zł od dnia 27 listopada 2021 r. do dnia zapłaty</p> <p>oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:</p> <p>- 323,46 zł od dnia 2 maja 2023 r. do dnia zapłaty,</p> <p>- 323,43 zł od dnia 2 maja 2023 r. do dnia zapłaty,</p> <p>- 184,83 zł od dnia 2 maja 2023 r. do dnia zapłaty</p> <p>oraz o zasądzenie kosztów procesu.</p> <p>Powódka dochodzi zapłaty wynagrodzenia za wykonane roboty budowalne z tytułu zawartej z pozwanym umowy dotyczącej wybudowania budynku mieszkalnego dwulokalowego w <span class="anon-block">T.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Powódka podała, iż jako wykonawca wykonała umowę w części, to jest do IV etapu włącznie, zaś pozwany jako inwestor mimo wystawienia faktur VAT i wezwań do zapłaty, nie spełnił roszczenia w całości.</p> <p>Postanowieniem z dnia 11 maja 2023 r. Sąd Rejonowy w Świebodzinie I Wydział Cywilny przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi.</p> <p>Nakazem zapłaty z dnia 14 czerwca 2023 r. tut. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>Pozwany wniósł sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">P. Ś. (1)</span>, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą OL-BUD, współpracował w zakresie różnych inwestycji z <span class="anon-block">R. C.</span> i reprezentowaną przez niego <span class="anon-block"> spółką (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span>. <span class="anon-block">P. Ś. (2)</span> zamierzał wybudować budynek mieszkalny jednorodzinny dwulokalowy w <span class="anon-block">T.</span>. W tym celu pozwany zwrócił się do powódki o wykonanie robót budowlanych związanych ze wzniesieniem przedmiotowego budynku. Zgodnie z projektem budowalnym powierzchnia parteru segmentu A wynosiła: 43,4 + 4,1 + 21 m^{<!-- -->2}, a segmentu B: 43,4 + 4,1 + 21 m^{<!-- -->2}, natomiast powierzchnia piętra segmentu A wynosiła 63,1 m^{<!-- -->2}, a segmentu B również 63,1 m^{<!-- -->2}.</p> <p>Powódka <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> przed przystąpieniem do prac przesłała pozwanemu projekt <span class="anon-block">umowy nr (...)</span>, przedmiotem której było wykonanie przez powódkę (wykonawca) na rzecz <span class="anon-block">P. Ś. (1)</span> (inwestor), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą OL-BUD, prac związanych z budową budynku mieszkalnego dwulokalowego w <span class="anon-block">T.</span> o powierzchni 320m^{<!-- -->2}. Umowa miała być realizowana etapami, każdy z etapów obejmował:</p> <p>- etap 1: prace ziemne (usunięcie humusu pod płytą fundamentową, wykonania warstwy z kruszywa pod płytę fundamentową wraz z zagęszczeniem, wykonanie kanalizacji podposadzkowej, wykonanie chudego betonu pod płytą).</p> <p>- etap 2 wykonanie płyty żelbetowej;</p> <p>- etap 3 wykonanie ścian nośnych parteru;</p> <p>- etap 4 wykonanie stropu;</p> <p>- etap 5 wykonanie ścian nośnych piętra;</p> <p>- etap 6 wykonanie wieńca, kominów;</p> <p>- etap 7 wykonanie więźby dachowej;</p> <p>- etap 8 wykonanie membrany, łat, kontr-łat, deski czołowej, rynien poziomych;</p> <p>- etap 9 wykonanie ścielenia dachówką, obróbki kominów;</p> <p>- etap 10 wykonanie ścian działowych.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> do realizacji zlecenia były po stronie zamawiającego.</p> <p>Za wykonanie poszczególnych etapów następować miały rozliczenia etapowe, zgodnie z załącznikiem nr 1, przelewem na konto wykonawcy w terminie 3 dni roboczych. Kierownikiem budowy miał być <span class="anon-block">M. W.</span>.</p> <p>Z tytułu wykonania ww. zakresu prac wynagrodzenie miało wynosić 171 200 zł netto. Termin wykonania robót określono do dnia 30 listopada 2021 r.</p> <p>Wedle załącznika nr 1 do umowy za etap 1 miała nastąpić wypłata 9% wynagrodzenia, za etap 2 - 17% , za etap 3 - 11%, za etap 4 – 22%, za etap 5 – 8%, za etap 6 – 6%, za etap 7 – 7%, za etap 8 – 7%, za etap 9 – 8% i za etap 10 – 5%, gdzie 1 % wynosił 1712 zł.</p> <p>Projekt umowy, jak i załącznik nr 1 zostały opatrzone podpisem wykonawcy.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->- umowa k. 20, </em> </p> <p> <em> <!-- -->- załącznik k. 21, </em> </p> <p> <em> <!-- -->- projekt k. 117-118;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">M. W.</span> k. 218-219;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania za powódkę <span class="anon-block">R. C.</span> k. 273-275;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania pozwanego <span class="anon-block">P. Ś. (2)</span> k. 275-277, 300. </em> </p> <p>Wiadomością e-mail z dnia 1 sierpnia 2021 r. pozwany odesłał powódce przedstawiony projekt umowy, z naniesionymi częściowo przez siebie poprawkami, wskazując, iż jest on do poprawy oraz zwracając się o wpisanie terminów pośrednich etapów. Pozwany podał, że budynek ma inny metraż, co miało wpływ na inną kwotę. Pozwany oświadczył, iż po uzupełnieniu przez powódkę terminów podpisze umowę z powódką.</p> <p>Zgodnie z poprawionym przez pozwanego projektem <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> powierzchnia budynku mieszkalnego dwulokalowego w <span class="anon-block">T.</span> wynosić miała 263,2 m^{<!-- -->2}. Umowa miała być realizowana w 10 etapach, a z tytułu wykonania ww. zakresu prac wynagrodzenie miało wynosić 135.000 zł netto.</p> <p>Wedle załącznika nr 1 do umowy za etap 1 miała nastąpić wypłata 7% wynagrodzenia, za etap 2 - 21% , za etap 3 - 10, za etap 4 – 21%, za etap 5 – 8%, za etap 6 – 6%, za etap 7 – 7%, za etap 8 – 7%, za etap 9 – 8% i za etap 10 – 5%, gdzie 1 % wynosił 1350 zł.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->- wiadomość e-mail z dnia 1 sierpnia 2021 r. k. 116;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- umowa k. 115;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- załącznik k. 115v.;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania za powódkę <span class="anon-block">R. C.</span> k. 273-275;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania pozwanego <span class="anon-block">P. Ś. (2)</span> k. 275-277, 300.</em> </p> <p>Powódka przystąpiła do wykonywania prac. Powódka wykonywała roboty budowalne m.in. za pośrednictwem <span class="anon-block">T. K.</span> prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block"> (...)</span>. Pozwany się na to godził, gdyż zależało mu na czasie. Z uwagi na długoletnią znajomość z prezesem zarządu powódki liczył na zawarcie przedmiotowej umowy na piśmie, gdyż było mu to konieczne na potrzeby uruchomienia rachunku powierniczego w Banku Spółdzielczym. W miarę postępu robót pozwany bezskutecznie zwracał się do powódki o zawarcie umowy pisemnej.</p> <p>Dnia 9 sierpnia 2021 roku rozpoczęto prace ziemne przy obu segmentach, związane z usunięciem humusu oraz przygotowaniem wykopu pod płytę fundamentową.</p> <p>Dnia 10 sierpnia wylano chudy beton pod płytę fundamentową w obu segmentach. Następnie okazało się, że w drugim segmencie wymagane są zmiany kształtu przegłębień, wobec czego prace budowlane kontynuowane były tylko w zakresie pierwszego segmentu.</p> <p>Dnia 17 sierpnia 2021 zakończono zbrojenie płyty fundamentowej w pierwszym segmencie.</p> <p>Dnia 9 września 2021 r. powódka wystawiła na pozwanego <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na kwotę 20.000 zł netto (21.600 zł brutto) tytułem częściowego wykonania I etapu, którą pozwany zaksięgował i opłacił dnia 13 września 2021 r.</p> <p>Dnia 17 września 2021 r. inspektor nadzoru odebrał prace związane ze zbrojeniem płyty fundamentowej w segmencie pierwszym i zezwolił na jej betonowanie.</p> <p>Dnia 20 września 2021 r. zabetonowano płytę fundamentową w pierwszym segmencie.</p> <p>Dnia 21 września 2021 r. powódka wystawiła na pozwanego <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na kwotę 29.104 zł netto (31.432,32 zł brutto) tytułem wykonania II etapu, którą pozwany zaksięgował i opłacił dnia 28 września 2021 r.</p> <p>Dnia 27 września 2021 r. wytyczono i rozpoczęto murowanie ścian parteru w segmencie pierwszym.</p> <p>Dnia 15 października 2021 r. zakończono murowanie ścian parteru w segmencie pierwszym.</p> <p>Dnia 25 października 2021 r. rozpoczęto szalowanie i zbrojenie stropu nad parterem.</p> <p>W toku robót budowalnych na segmencie pierwszym w pewnym momencie nastąpił przestój w prowadzonych pracach, a pracownicy <span class="anon-block">T. K.</span> oświadczyli, że nie będą dalej pracować wobec braku wypłaty należnego im wynagrodzenia.</p> <p>Pozwany zwrócił się o wyjaśnienie powyższej sytuacji do <span class="anon-block">T. K.</span>, który oświadczył, że przyczyną takiego stanu rzeczy jest brak zapłaty przez powódkę na rzecz podwykonawcy.</p> <p>Pozwany zwrócił się o dalsze wyjaśnienia do powódki, która zaprzeczyła, iż <span class="anon-block">T. K.</span> nie otrzymał należnej zapłaty. Zdaniem powódki <span class="anon-block">T. K.</span> rozpoczynając prace na przedmiotowej inwestycji, posiadał względem powódki zadłużenie na kwotę 9000 zł.</p> <p>Pozwany nakazał kontynuować pracownikom <span class="anon-block">T. K.</span> prowadzone roboty, wypłacił im wynagrodzenie, a w rozmowie telefonicznej z prezesem zarządu powódki nakazał powódce zejść z budowy, oświadczając, iż kończy współpracę z powódką.</p> <p>Pozwany następnie zawarł z <span class="anon-block">T. K.</span>, w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, pisemną <span class="anon-block">umowę nr (...)</span> z dnia 1 listopada 2021 r. o wykonanie robót budowalnych, przedmiotem której było wykonanie domu mieszkalnego na <span class="anon-block">działce nr (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span>, a termin rozpoczęcia prac określono na 1 listopada 2021 roku. Strony umowy określiły następujące fazy budowy:</p> <p>Faza I – wykonie piętra ściany do wieńca,</p> <p>Faza II – wykonanie schodów 2 sztuki i stropu,</p> <p>Faza III – wykonanie wieńców, słupów i szczytów,</p> <p>Faza IV – wykonanie kominów,</p> <p>Faza V – wykonanie dachu.</p> <p>Strony ustaliły wynagrodzenie w łącznej kwocie 75 000 zł netto, płatne etapowo za każdy wykonany etap. Przewidywany termin zakończenia prac określono do dnia 1 marca 2022 r.</p> <p>Dnia 18 listopada 2021 r. pozwany zawarł z <span class="anon-block">T. K.</span> w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej pisemną <span class="anon-block">umowę nr (...)</span> o wykonanie robót budowalnych, przedmiotem której było wykonanie domu mieszkalnego na <span class="anon-block">działce nr (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span>, a termin rozpoczęcia prac określono na 1 listopada 2021 roku. Strony umowy określiły następujące fazy budowy:</p> <p>Faza I – wykonie piętra ściany do wieńca,</p> <p>Faza II – wykonanie schodów 2 sztuki i stropu,</p> <p>Faza III – wykonanie wieńców, słupów i szczytów,</p> <p>Faza IV – wykonanie kominów,</p> <p>Faza V – wykonanie dachu.</p> <p>Strony ustaliły wynagrodzenie w łącznej kwocie 118 000 zł netto, płatne etapowo za każdy wykonany etap. Przewidywany termin zakończenia prac określono do dnia 1 marca 2022 r.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->- dzienniki budowy k. 181-189;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- faktura VAT k. 22, 119;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- potwierdzenie przelewu k. 23;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- faktura VAT k. 24;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- potwierdzenie przelewu k. 25, 120;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- historia transakcji k. 121;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- <span class="anon-block">umowa nr (...)</span> z dnia 1 listopada 2021 r. k. 122-128;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- <span class="anon-block">umowa nr (...)</span> z dnia 18 listopada 2021 r. k. 129-134;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- podatkowa księga przychodów k. 135-138;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- historia transakcji k. 139-142;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- rejestr VAT k. 173-180;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">M. W.</span> k. 218-219;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">T. K.</span> k. 256v.-258;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania za powódkę <span class="anon-block">R. C.</span> k. 273-275;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania pozwanego <span class="anon-block">P. Ś. (2)</span> k. 275-277, 300.</em> </p> <p>Powódka w związku ze współpracą z podwykonawcą <span class="anon-block">T. K.</span> w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej pod nazwą <span class="anon-block"> (...)</span> sukcesywnie wypłacała gotówką kwoty z tytułu robót wykonywanych na inwestycji w <span class="anon-block">T.</span> oraz na innych prowadzonych równolegle inwestycjach w innych lokalizacjach. <span class="anon-block">T. K.</span> na prośbę powódki najął w wypożyczalni sprzęt budowalny, który miał służyć przy realizacji przedmiotowej inwestycji pozwanego w <span class="anon-block">T.</span> i z którego powódka miała się z nim rozliczyć.</p> <p>Dnia 9 września 2021 r. <span class="anon-block">T. K.</span> wystawił na rzecz powódki <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na kwotę 12.000 zł, tytułem wykonania zbrojenia w <span class="anon-block">T.</span>.</p> <p>Tego samego dnia <span class="anon-block">T. K.</span> potwierdził otrzymanie zaliczki od powódki na rzecz ww. podwykonawcy w kwocie 12 000 zł, na poczet wykonania zbrojenia w <span class="anon-block">T.</span>.</p> <p>Dnia 2 października 2021 r. <span class="anon-block">T. K.</span> potwierdził otrzymanie zaliczki od powódki na rzecz ww. podwykonawcy w kwocie 15 000 zł, na poczet wykonania stanu surowego w <span class="anon-block">T.</span> - budynek B.</p> <p>Dnia 5 października 2021 r. <span class="anon-block">T. K.</span> wystawił na rzecz powódki <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na kwotę 15 000 zł, tytułem wykonania stanu surowego <span class="anon-block">T.</span>- budynek B.</p> <p>Dnia 8 października 2021 r. <span class="anon-block">T. K.</span> wystawił na rzecz powódki <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na kwotę 3 000 zł, tytułem wykonania stanu surowego <span class="anon-block">T.</span>- budynek A.</p> <p>Tego samego dnia <span class="anon-block">T. K.</span> potwierdził otrzymanie zaliczki od powódki na rzecz ww. podwykonawcy w kwocie 3 000 zł, na poczet wykonania stanu surowego w <span class="anon-block">T.</span> - budynek A.</p> <p>Dnia 15 października 2021 r. <span class="anon-block">T. K.</span> wystawił na rzecz powódki <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na kwotę 7 000 zł, tytułem wykonania stanu surowego <span class="anon-block">T.</span>- budynek A.</p> <p>Tego samego dnia <span class="anon-block">T. K.</span> potwierdził otrzymanie zaliczki od powódki na rzecz ww. podwykonawcy w kwocie 7 000 zł, na poczet wykonania stanu surowego <span class="anon-block">T.</span>- budynek A.</p> <p>Dnia 20 października 2021 r. <span class="anon-block">T. K.</span> wystawił na rzecz powódki <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na kwotę 10 000 zł, tytułem wykonania stanu surowego <span class="anon-block">T.</span>- budynek B.</p> <p>Tego samego dnia <span class="anon-block">T. K.</span> potwierdził otrzymanie zaliczki od powódki na rzecz ww. podwykonawcy w kwocie 10 000 zł, na poczet wykonania stanu surowego w <span class="anon-block">T.</span> - budynek B.</p> <p>Dnia 29 października 2021 r. <span class="anon-block">T. K.</span> wystawił na rzecz powódki <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na kwotę 12 000 zł, tytułem wykonania stanu surowego <span class="anon-block">T.</span>- <span class="anon-block">budynek (...)</span>, przygotowanie pod fundament.</p> <p>Tego samego dnia <span class="anon-block">T. K.</span> potwierdził otrzymanie zaliczki od powódki na rzecz ww. podwykonawcy w kwocie 12 000 zł, na poczet wykonania stanu surowego <span class="anon-block">T.</span>- <span class="anon-block">budynek (...)</span>, przygotowanie pod fundament.</p> <p> <span class="anon-block">T. K.</span> wystawiał również faktury i pokwitowania na rzecz <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p>Dnia 29 października 2021 r. <span class="anon-block">T. K.</span> wystawił na rzecz <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na kwotę 10 000 zł, tytułem wykonania fundamentu <span class="anon-block">T.</span> - budynek C.</p> <p>Dnia 29 października 2021 r. <span class="anon-block">T. K.</span> potwierdził otrzymanie zaliczki od <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> na jego rzecz w kwocie 10 000 zł, na poczet wykonania fundamentu- budynek C.</p> <p>Dnia 22 listopada 2021 r. <span class="anon-block">T. K.</span> potwierdził otrzymanie zaliczki od <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> na jego rzecz w kwocie 5000 zł, na poczet wykonania fundamentu- budynek C.</p> <p>Również dnia 22 listopada 2021 r. <span class="anon-block">T. K.</span> potwierdził otrzymanie od <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> zaliczki na jego rzecz w kwocie 5000 zł, na poczet wykonania stanu surowego w <span class="anon-block">T.</span>- budynek A.</p> <p>Dnia 22 listopada 2021 r. <span class="anon-block">T. K.</span> wystawił na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>Projekt spółki o z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na kwotę 5000 zł, tytułem wykonania stanu surowego <span class="anon-block">T.</span>- budynek A.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->- <span class="anon-block">faktura VAT nr (...)</span> k. 47;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- potwierdzenie uiszczenia zaliczki z dnia 9 września 2021 r. k. 48;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- potwierdzenie uiszczenia zaliczki z dnia 2 października 2021 r. k. 46;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- <span class="anon-block">faktura VAT nr (...)</span> k. 45;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- faktura VAT na 2/10/2021 k. 43;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- potwierdzenie uiszczenia zaliczki z dnia 8 października 2021 r. k. 44;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- faktura VAT na 3/10/2021 k. 41;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- potwierdzenie uiszczenia zaliczki z dnia 15 października 2021 r. k. 42;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- <span class="anon-block">faktura VAT nr (...)</span> k. 39</em> </p> <p> <em> <!-- -->- potwierdzenie uiszczenia zaliczki z dnia 20 października 2021 r. k. 40;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- <span class="anon-block">faktura VAT nr (...)</span> k. 35;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- potwierdzenie uiszczenia zaliczki z dnia 29 października 2021 r. k. 36, 38;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- <span class="anon-block">faktura VAT nr (...)</span> k. 37;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- potwierdzenie uiszczenia zaliczki z dnia 22 listopada 2021 r. k. 32, 34;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- <span class="anon-block">faktura VAT nr (...)</span> k. 33;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">T. K.</span> k. 256v.-258;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania za powódkę <span class="anon-block">R. C.</span> k. 273-275;</em> </p> <p>Po zakończeniu współpracy z pozwanym dnia 23 listopada 2021 r. powódka wystawiła na pozwanego <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na kwotę 37.664 zł netto (40 677,12 zł brutto), tytułem wykonania IV etapu, z terminem płatności do dnia 26 listopada 2021 r.</p> <p>Również dnia 23 listopada 2021 r. powódka wystawiła na pozwanego <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na kwotę 11.496 zł netto (12 415,68 zł brutto), tytułem rozliczenia I etapu, z terminem płatności do dnia 26 listopada 2021 r.</p> <p>Dnia 24 listopada 2021 r. powódka wystawiła na pozwanego <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na kwotę 8.832 zł netto (9.538,56 zł brutto), tytułem rozliczenia III etapu, z terminem płatności do dnia 24 listopada 2021 r., z adnotacją, iż kwota 9200 zł została zapłacona, do zapłaty pozostała kwota 338,56 zł.</p> <p>Pozwany przedmiotowych faktur nie zaksięgował i odmawiał zapłaty.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->- faktura VAT k. 28;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- faktura VAT k. 26;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- faktura VAT k. 27;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- rejestr zakupów – k. 173- 180; </em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania za powódkę <span class="anon-block">R. C.</span> k. 273-275;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania pozwanego <span class="anon-block">P. Ś. (2)</span> k. 275-277;</em> </p> <p>Wiadomością e-mail z dnia 26 listopada 2021 r. powódka zwróciła się do kierownika budowy <span class="anon-block">M. W.</span> o nadesłanie protokołów odbiorów dla wykonania etapów inwestycji od 1 do 4, celem dołączenia do faktur VAT dla powódki.</p> <p>W odpowiedzi wiadomością e-mail z dnia 30 listopada 2021 r., kierownik budowy oświadczył, iż nie sporządza protokołów na wykonane prace, zaś wszystkie wykonane i odebrane elementy są wpisane w dzienniku budowy.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->- wiadomość e-mail z dnia 26 listopada 2021 r. k. 31;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- wiadomość e-mail z dnia 30 listopada 2021 r. k. 31;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">M. W.</span> k. 218-219;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania za powódkę <span class="anon-block">R. C.</span> k. 273-275. </em> </p> <p> <span class="anon-block">T. K.</span> na podstawie umowy zawartej z pozwanym kontynuował roboty budowalne na obu segmentach.</p> <p>Dnia 6 grudnia 2021 r. zabetonowano strop nad parterem w segmencie pierwszym.</p> <p>Dnia 10 grudnia 2021 r. zakończono zbrojenie płyty fundamentowej w segmencie drugim. W tym samym dniu inspektor nadzoru odebrał przedmiotowe prace i zezwolił na betonowanie.</p> <p>Dnia 17 grudnia 2021 r. zabetonowano płytę fundamentową w segmencie drugim.</p> <p>Dnia 29 grudnia 2021 r. kierownik budowy <span class="anon-block">M. W.</span> sporządził oświadczenie, iż wykonawca stanu surowego w <span class="anon-block">budynku nr (...)</span> (powódka), podczas prac związanych z posadowieniem budynku dopuściła się błędów w wykonaniu podkładów z „chudego betonu” polegających na niezachowaniu projektowanego kształtu oraz rzędnych wysokościowych. Wynikiem powyższego było zwiększone zużycie betonu w ilości 12 m^{<!-- -->3}. Jednakże popełnione błędy nie mają wpływu na poprawność wykonania całego elementu.</p> <p>Dnia 4 stycznia 2022 roku wytyczono i rozpoczęto murowanie ścian parteru w segmencie drugim.</p> <p>Dnia 17 stycznia 2022 roku zakończono murowanie ścian parteru wraz z nadprożami w segmencie drugim.</p> <p>Dnia 20 stycznia 2022 roku rozpoczęto szalowanie i zbrojenie stropu nad parterem w segmencie drugim.</p> <p>Dnia 28 stycznia 2022 roku wymurowano ściany poddasza oraz zabetonowano wieńce w segmencie pierwszym</p> <p>Dnia 31 stycznia 2022 roku zabetonowano strop nad parterem w segmencie drugim.</p> <p>Dnia 25 lutego 2022 roku wymurowano ściany poddasza oraz zabetonowano wieńce w segmencie drugim.</p> <p>Pozwany wynagrodzenie na rzecz <span class="anon-block">T. K.</span> za poszczególne etapy począwszy od 16 grudnia 2021 r. uiszczał przelewami bankowymi.</p> <p> <span class="anon-block">T. K.</span> uważał, że pozwany powinien zapłacić mu poniesiony czynsz najmu za wykorzystany na przedmiotowej inwestycji sprzęt budowlany, najęty na prośbę powódki.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->- dzienniki budowy k. 181-189;</em> </p> <p> <em> <!-- --> - historia transakcji – k. 139 – 142, </em> </p> <p> <em> <!-- -->- podatkowa księga przychodów i rozchodów – k. 135- 138,</em> </p> <p> <em> <!-- -->- oświadczenie z dnia 29 grudnia 2021 r. k. 159;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">M. W.</span> k. 218-219;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">T. K.</span> k. 256v.-258;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania pozwanego <span class="anon-block">P. Ś. (2)</span> k. 275-277. </em> </p> <p>Pozwany w odpowiedzi na pisemne wezwania do zapłaty spornych faktur konsekwentnie odmawiał zapłaty.</p> <p>Powódka następnie zgłosiła w Banku Spółdzielczym, iż pozwany jako inwestor zalega powódce z zapłatą wynagrodzenia ze spornych faktury, domagając się wstrzymania wypłaty pozwanemu środków z rachunku powierniczego. Bank zwracał się do pozwanego o udzielenie wyjaśnień. Pozwany powoływał się na umowę pisemną zawartą z <span class="anon-block">T. K.</span> i złożył podpisane przez <span class="anon-block">T. K.</span> pisemne oświadczenie z dnia 24 marca 2022 r., w którym <span class="anon-block">T. K.</span> oświadczył, że zrealizował prace związane z budową stanu surowego dwóch budynków mieszkalnych dwulokalowych w zabudowie bliźniaczej w <span class="anon-block">T.</span> w części co do pkt 2-10. Prace każdego z budynków realizowane były etapami, tj.:</p> <p>- wykonanie chudego betonu pod płytą;</p> <p>- wykonanie płyty żelbetowej;</p> <p>- wykonanie ścian nośnych parteru;</p> <p>- wykonanie stropu;</p> <p>- wykonanie ścian nośnych pietra;</p> <p>- wykonanie wieńca, kominów;</p> <p>- wykonanie więźby dachowej;</p> <p>- wykonanie membrany- łat, kontr-łat i obróbka kominów;</p> <p>- wykonanie ścielenia dachówką i obróbka kominów,</p> <p>- wykonanie ścian działowych.</p> <p>Nadto <span class="anon-block">T. K.</span> oświadczył, iż prace związane z wykonaniem chudego betonu wykonane były przez inny podmiot świadczący usługi na rzecz powodowej spółki.</p> <p>Natomiast w pozostałym zakresie, <span class="anon-block">T. K.</span> wykonał prace w ten sposób, że prace wskazane w pkt 2 na jednym z budynków realizował jako podwykonawca w oparciu o umowę z powódką, która wypowiedziana została przez niego jak i przez pozwanego w związku z zatorami płatniczymi ze strony powódki, za prace określone w pkt 2. W pozostałym zakresie, tj. od pkt 3 do pkt 10 na obu budynkach prace wykonywał sam na podstawie odrębnej umowy zawartej z pozwanym, również prace dot. wykonania płyty żelbetowej na drugim budynku wykonywał bezpośrednio na rzecz pozwanego. Wszelkie prace zostały przez niego zafakturowane i przez pozwanego opłacone.</p> <p>Powódka zgłosiła swoją wierzytelność względem pozwanego w Krajowym Rejestrze Długów, a pozwany w związku z opublikowaniem zadłużenia w informacji gospodarczej zgłosił swój sprzeciw, domagając się usunięcia przedmiotowego wpisu z <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->- korespondencja e-mail k. 147 ,</em> </p> <p> <em> <!-- -->- wniosek k. 155 – 158,</em> </p> <p> <em> <!-- -->- pisma pozwanego k. 148 – 154v,</em> </p> <p> <em> <!-- -->- oświadczenie <span class="anon-block">T. K.</span>. k. 143-144; </em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">T. K.</span> k. 256v.-258;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania pozwanego <span class="anon-block">P. Ś. (2)</span> k. 275-277.</em> </p> <p>Pismem z dnia 29 września 2022 r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty łącznej kwoty 54 263,11 zł, wynikającej z <span class="anon-block">faktur VAT nr (...)</span> na kwotę 12 415,68 zł, <span class="anon-block"> (...)</span> na kwotę 338,56 zł, <span class="anon-block"> (...)</span> na kwotę 40 677,12 zł, powiększonych o łączna kwotę rekompensaty z tytułu odzyskiwania należności w wysokości 831,75 zł., w terminie do dnia 5 października 2022 r.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->- pismo z dnia 29 września 2022 r. k. 29-30. </em> </p> <p>Stan faktyczny w spornym zakresie zostały ustalony na podstawie powołanych wyżej dokumentów, co do których strony wyprowadzały częściowo odmienne wnioski. Mając na uwadze, że strony są ze sobą głęboko skonfliktowane i kwestionowały rzetelność zgłoszonych przez stronę przeciwną dokumentów, to na dowodach dokumentarnych sąd bazował w zakresie, w jakim są one ze sobą niesprzeczne bądź korespondowały ze zgromadzonym w sprawie wiarygodnym materiałem dowodowym. Czym innym jest natomiast ocena, jakie fakty zostały zawnioskowanymi dokumentami wykazane.</p> <p>Dla porządku wskazać należy, że Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 1;art. 235(2) § 1 pkt. 5)">art. 235^{<!-- -->2}§ 1 pkt 5 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 458(5);art. 458(5) § 4)">art. 458^{<!-- -->5}§ 4 k.p.c.</a> <strong> <!-- -->pominął</strong> jako ewidentnie spóźnione i zmierzające jedynie do przedłużenia postępowania zgłoszone na kolejnych rozprawach wnioski dowodowe powódki o dopuszczenie dowodu z zapisu na płycie CD nagrania rozmowy telefonicznej przedstawiciela powódki ze świadkiem <span class="anon-block">T. K.</span>, złożony na rozprawie dnia 18 lutego 2025 r. (k. 205), jak również dowód z projektu budowalnego złożonego przez powódkę na rozprawie w dniu 10 czerwca 2025 r. (k. 291 – 296v) oraz zgłoszony na tej samej rozprawie wniosek powódki o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa. Czemu sąd dał wyraz na rozprawie w dniu 10 czerwca 2025 roku (k. 301). W ocenie sądu znając stanowisko pozwanego z korespondencji przedprocesowej stron oraz z elektronicznego postępowania upominawczego, powódka już w pozwie złożonym w niniejszej sprawie gospodarczej powinna przytoczyć wszelkie dowody na poparcie swojego roszczenia, w tym przytoczone wyżej dowody, które zostały przez sąd pominięte. Najpóźniej zaś powódka zgodnie z nałożonym rygorem powinna uczynić to w odpowiedzi na sprzeciw pozwanego, zwłaszcza że pozwany kwestionował żądanie co do zasady i wysokości, powoływał się na inną powierzchnię budynku wynikającą z załączonego do sprzeciwu projektu budowlanego, na inny zakres wykonanych przez powódkę robót w związku z zawarciem umowy z <span class="anon-block">T. K.</span>, pozwany również zawnioskował świadka <span class="anon-block">T. K.</span>, z którym powódka nagrała rozmowę telefoniczną przed wniesieniem pozwu; znamienne, że dowód z zapisu rozmowy telefonicznej z <span class="anon-block">T. K.</span> powódka powołała po rozprawie, na której przesłuchano ww. świadka, w związku z czym świadek nie miał szans ustosunkować się do powyższego nagrania w toku złożonych zeznań. Przyznać należy rację pełnomocnikowi pozwanego, że rozmowa ta mogła być zmanipulowana przez prezesa zarządu powódki, zważywszy że <span class="anon-block">T. K.</span> nie wiedział o jej rejestrowaniu. Zwraca także uwagę, że <span class="anon-block">R. C.</span> miał interes w tym, aby pokierować przebiegiem rozmowy ze swoim podwykonawcą w korzystny dla siebie sposób. Dlatego zastrzeżenia powódki zgłoszone do protokołu nie zasługują na uwzględnienie.</p> <p>Za w pełni wiarygodne Sąd uznał zeznania świadka <span class="anon-block">M. W.</span>. Świadek ten miał szeroką wiedzę, gdyż był kierownikiem budowy całej inwestycji i znał przebieg poszczególnych prac. O zmianie poszczególnych wykonawców świadek zeznał tak, jak zapamiętał przebieg zdarzeń, prezentując je z własnej perspektywy i dystansując się od konfliktu pomiędzy stronami procesu. Zeznania świadka <span class="anon-block">T. K.</span> Sąd uznał jedynie w zakresie, w jakim są one zbieżne z niekwestionowanym przez strony procesu wiarygodnym materiałem dowodowym. Mieć należy na uwadze, iż zeznań wymienionego świadka nie można traktować do końca jako obiektywnych, świadek wysuwał bowiem swoje roszczenia zarówno do powoda, jak i pozwanego, co wynikało nie tylko z jego zeznań i sposobu, w jaki je składał, ale również z przesłuchania stron procesu, które prezentowały świadka w nie najlepszym świetle.</p> <p>Sąd posiłkowo opierał się również na dowodzie z przesłuchania stron (za powódkę <span class="anon-block">R. C.</span>), i to tylko w zakresie pokrywającym się z pozostałym niekwestionowanym i wiarygodnym materiałem dowodowym sprawy. Zwraca uwagę, że strony procesu są ze sobą mocno skonfliktowane, nastawione są do siebie wyjątkowo negatywnie, wyrażają się o sobie nawzajem z pogardą, kwestionując wiarygodność strony przeciwnej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Niniejszym pozwem powódka dochodziła od pozwanego zapłaty pozostałego wynagrodzenia, powołując się na zawartą z pozwanym umowę, przedmiotem której była budowa budynku mieszkalnego dwulokalowego w <span class="anon-block">T.</span>. Na uzasadnienie swojego żądania powódka podała, że wykonała umowę do IV etapu, to jest z wykonaniem stropu budynku włącznie i z tego tytułu należy jej się wynagrodzenie.</p> <p>Sprzeciwiając się żądaniu pozwu, pozwany podniósł zarzut nieistnienia roszczenia, podnosząc, iż dokument załączony do pozwu, na który powołuje się powódka, był propozycją umowy, która finalnie nie została przez pozwanego podpisana, albowiem nie zgadzała się powierzchnia budynku, a tym samym wartość wynagrodzenia. W związku z czym pozwany wnosił o zawarcie umowy na piśmie z uwzględnieniem powierzchni wynikającej z projektu budowalnego, to jest 263,2 m^{<!-- -->2} i za wynagrodzeniem wynoszącym 135.000 zł, gdzie 1% odpowiadał kwocie 1.350 zł. W konsekwencji pozwany zakwestionował wysokość dochodzonego wynagrodzenia oraz powierzchni wybudowanego budynku, na które powódka powoływała się w oparciu o złożoną przez siebie <span class="anon-block">umowę nr (...)</span> z dnia 1 lipca 2021 r., zgodnie z którą powierzchnia projektowanego budynku wynosiła 320m^{<!-- -->2}, a należne powódce wynagrodzenie za cały zakres prac wynosiło 171.200 zł netto. Nadto pozwany zakwestionował zakres wykonanych przez powódkę prac, wskazując, iż powódka prac objętych spornymi fakturami nie wykonała, a wykonał podwykonawca zatrudniony wcześniej przez powódkę, któremu powódka nie płaciła i pozwany .w kolejnych etapach zawarł umowę bezpośrednio z podwykonawcą powódki i dokonał z nim rozliczenia. Nadto pozwany podniósł zarzut wadliwego wykonania umowy przez powódkę, tak co do wymiarów budynku, warstwy chudego betonu, a tym samym poniesienia przez pozwanego zwiększonych kosztów materiałów z tytułu „grubszej” wylewki. Finalnie pozwany zakwestionował treść wystawionych faktur VAT, objętych niniejszym powództwem, które odesłał bez księgowania, a które miały zostać rozliczone z nadpłaty dokonanej przez pozwanego w trakcie realizacji kolejnych etapów prac. Wreszcie zarzucił, iż umowa stron została rozwiązana, a realizacja prac powierzona innemu podmiotowi.</p> <p>Oceniając stosunek prawny stron niniejszego procesu, stwierdzić należy, że łączyła je umowa o roboty budowlane, w której powódka była wykonawcą, a pozwany był inwestorem.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 647)">art. 647 k.c.</a> przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.</p> <p>Przedmiotem umowy stron miało być wykonanie przez powódkę budynku mieszkalnego dwulokalowego na <span class="anon-block">działce nr (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span>, zgodnie z dostarczonym przez pozwanego projektem budowalnym (jak na k. 117 – 118 akt sprawy). Powódka w niniejszym procesie nie wykazała (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>), iż pozwany zawarł z nią umowę o treści jak załączonej do pozwu (k. 20-21), czy to pisemnie, czy to w innej formie – dokumentowej lub ustnej. Natomiast z zeznań pozwanego, które w pełni korespondują z wiadomościami e-mail pozwanego z powódką i odesłanym przez niego projektem umowy z naniesionymi poprawkami (k. 115 – 116), wynika, że pozwany nie godził się na zawarcie umowy zredagowanej przez powódkę, gdyż oprócz nieprawidłowego NIP-u pozwanego, zawyżony był metraż projektowanego budynku (zamiast 320 powinno być 263,2 m^{<!-- -->2}), a w konsekwencji należne wynagrodzenie powódki (zamiast 171.200 zł netto powinno być 135.000 zł netto, gdzie 1% wynagrodzenia odpowiadał kwocie 1350 zł). Pozwany zaproponował w poprawionym przez siebie projekcie umowy również inne procenty wypłaconego wynagrodzenia w zależności od wykonanych etapów (k. 115v).</p> <p>W odpowiedzi na sprzeciw powódka nie zaprzeczyła, aby prowadziła taką korespondencję z pozwanym, ograniczając się do stwierdzenia, że powódka nie wyraziła zgody na zawarcie umowy według projektu pozwanego. Zwraca przy tym uwagę, że adresem e-mail, pod który pozwany wysłał maila z poprawionym projektem umowy, domagając się od powódki uzupełnienia umowy o kolejne dane przed jej podpisaniem, posługiwał się w obrocie prezes zarządu powódki <span class="anon-block">R. C.</span>, co potwierdził w toku składania swoich zeznań. Z tego adresu prowadził również korespondencję z kierownikiem budowy, na którą powołuje się w pozwie powódka (k. 31). Dlatego gołosłowne są oświadczenia przedstawiciela powódki złożone na rozprawie, że nie otrzymał takiej korespondencji od pozwanego, bo gdyby tak rzeczywiście było, to okoliczność tę powódka podniosłaby najpóźniej w odpowiedzi na sprzeciw, czego nie uczyniła.</p> <p>Powódka z jednej strony zakwestionowała zawarcie umowy o roboty budowlane z pozwanym według wersji złożonej przez pozwanego, podnosząc, że nie wyraziła na nią zgody, ale z drugiej strony, nie wykazała, że pozwany wyraził zgodę na zawarcie umowy o roboty budowlane według pierwotnej wersji zredagowanej przez powódkę. Ponieważ to powódka jest inicjatorem żądań w niniejszym procesie, to na niej spoczywał procesowy obowiązek wykazania zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, że strony zawarły <span class="anon-block">umowę nr (...)</span> według wersji załączonej do pozwu i ciężarowi temu powódka nie sprostała. Co więcej, zgodnie z poczynionymi ustaleniami pozwany ostatecznie nie podpisał nadesłanej przez powódkę umowy, bo nie wyrażał zgody na ujęty w umowie zawyżony metraż projektowanego budynku i tym samym zawyżone wynagrodzenie. Powódka natomiast nie zareagowała na prośby pozwanego o sformalizowanie umowy poprzez zawarcie jej na piśmie i faktycznie przystąpiła do robót budowalnych. Należy więc przyjąć, że zgoda pozwanego na prowadzone przez powódkę prace obejmowała wykonanie budynku dwulokalowego o łącznej powierzchni 263,2 m^{<!-- -->2}, a całość należnego powódce wynagrodzenia za oba segmenty miała zamknąć się kwotą 135.000 zł netto. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że po zsumowaniu powierzchni projektowanego budynku, zgodnie z projektem budowalnym złożonym przez pozwanego (k. 117-118), gdzie powierzchnia parteru segmentu A wynosiła: 43,4 + 4,1 + 21 m^{<!-- -->2}, tak samo segmentu B: 43,4 + 4,1 + 21 m^{<!-- -->2}, natomiast powierzchnia piętra segmentu A wynosiła 63,1 m^{<!-- -->2}, segmentu B również 63,1 m^{<!-- -->2}, to całość wskazanych powierzchni zgodnie z projektem budowlanym wynosiła łącznie 263,2 m^{<!-- -->2}. Taką też powierzchnię podawał kierownik budowy – świadek <span class="anon-block">M. W.</span> (k. 218 v). Dlatego odmienne twierdzenia pozwanej, że powierzchnia budynku była większa, zostały niewykazane (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>), a dowód w postaci złożonego przez powódkę projektu budowlanego, z którego miała wynikać powierzchnia całkowita budynku, został przez sąd pominięty z przyczyn wcześniej opisanych, przy okazji omawiania dowodów i ich oceny.</p> <p>Kolejno, analiza zgromadzonego materiału dowodowego sprowadzała się do wniosku, iż żądanie powódki należy uznać za niewykazane co do wysokości.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie przedmiotowego sporu na powódce spoczywał ciężar udowodnienia okoliczności przemawiających za istnieniem oraz wysokością zgłoszonego roszczenia. Powódka powinna udowodnić za pomocą dostępnych środków dowodowych, iż miały miejsce okoliczności przemawiające za istnieniem oraz wysokością zgłoszonego roszczenia, w tym iż doszło do wykonania przez powódkę przewidzianych w umowie robót, do etapu IV włącznie, albowiem do tego etapu, obejmującego wykonanie stropów, powódka wystawiła sporne faktury, co rodziłoby po stronie pozwanego wzajemny obowiązek zapłaty wynagrodzenia na rzecz powódki.</p> <p>Zaoferowane przez powódkę dowody, które zaliczono w poczet materiału dowodowego sprawy i nie zostały przez sąd pominięte , okazały się niewystarczające, aby uznać, iż powódka wykonała roboty objęte spornymi fakturami czy to własnymi siłami, czy to za pomocą swojego podwykonawcy. Mieć należy na uwadze, że powódka wystawiała na pozwanego faktury za poszczególne etapy, a zgodnie z pierwotną wersją umowy wypłacane procentowo wynagrodzenie dotyczyło wykonania całego etapu, realizowanego na obu segmentach projektowanego budynku. Wynagrodzenie nie miało być rozbijane na poszczególne segmenty, a płatne po zrealizowaniu danego etapu obejmującego oba segmentu. Tymczasem zgodnie z poczynionymi ustaleniami, choć budowa obu segmentów rozpoczęła się w tym samym czasie, to jednak prace budowlane w odniesieniu do obu segmentów nie szły równolegle, a różnica w postępie robót objętych kolejnymi etapami na obu segmentach był znacząca, co ukazują wpisy w dzienniku budowy. Bowiem po wykonaniu chudego betonu pod płytę fundamentową w dniu 10 sierpnia 2021 r., co dotyczyło obu segmentów, nie wykonywano już dalszych etapów prac w drugim segmencie budynku, co wynikało z wprowadzonych tam zmian (k. 187). Podczas gdy dalej w sierpniu i wrześniu 2021 roku kontynuowane były dalsze etapy prac w segmencie pierwszym związane z wykonaniem płyty fundamentowej, w dniu 27 września 2021 r. wytyczono i rozpoczęto murowanie ścian parteru segmentu pierwszego, które zakończono 15 października 2021 roku; dnia 25 października 2021 roku rozpoczęto szalowania i zbrojenia stropu nad parterem w segmencie pierwszym, a dnia 6 grudnia 2021 roku zabetonowano strop nad parterem segmentu pierwszego (k. 182v-183). Dopiero 10 grudnia 2021 roku zakończono prace związane z płytą fundamentową w zakresie drugiego segmentu (k. 187).</p> <p>Powódka nie wykazała w niniejszym procesie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>), do którego konkretnie momentu i etapu świadczyła swoje prace na rzecz pozwanego i jaką konkretnie część umówionych robót, to jest jaką powierzchnię budynku wykonała powódka, w tym za pośrednictwem swojego podwykonawcy <span class="anon-block">T. K.</span>. Zgodnie z poczynionymi ustaleniami niesporne były między stronami dwie pierwsze wystawione z tego tytułu <span class="anon-block">faktury o numerze (...)</span>, dotyczące odpowiednio etapu I i etapu II, które pozwany zaksięgował i opłacił. Zwraca w tym miejscu uwagę, że wynagrodzenie ujęte w <span class="anon-block">fakturze nr (...)</span> z dnia 9.09.2021 r. na kwotę 21.600 zł brutto za etap I (k. 22), nie odpowiada 9% wynagrodzenia za etap I zgodnie z załącznikiem nr 1 według projektu umowy powódki (k. 21), gdyż jest ono wyższe niż 9% z kwoty 171.200 zł. .</p> <p>Wersje stron i przesłuchanych w sprawie świadków różnią się tym, do jakiego momentu powódka wykonywała swoje prace, zanim pozwany rozwiązał z nią umowę i zawarł umowę z <span class="anon-block">T. K.</span>. Zgodnie z zeznaniami pozwanego (k. 300) powódka zeszła z budowy, kiedy wybudowane były ściany w budynku pierwszym, które były do poprawy, a nie było jeszcze położonych stropów, a umowa z <span class="anon-block">T. K.</span> została zawarta od etapu stropu (k 300). Zgodnie z zeznaniami świadka <span class="anon-block">M. W.</span>, kierownika budowy, do etapu wymurowania ścian kontaktował się z powódką, a po wymurowaniu ścian parteru, w związku ze stropami kontaktował się już z <span class="anon-block">T. K.</span> (k. 218v). Zgodnie z zeznaniami świadka <span class="anon-block">T. K.</span> umowę z pozwanym podpisał na etapie stawiania stropu i od etapu budowy stropu był bezpośrednim wykonawcą pozwanego, za które to prace pozwany ww. świadkowi zapłacił. Wcześniej pracował dla powódki (k. 256v – 257).</p> <p>W tym miejscu przypomnieć należy, że zgodnie z dziennikiem budowy rozpoczęcie szalowania i zbrojenia stropu nad parterem nastąpiło dnia 25.10.2021 roku, a zabetonowanie stropu nad parterem nastąpiło zgodnie z dziennikiem budowy 6 grudnia 2021 roku i prace te wchodzące w zakres etapu IV dotyczyły tylko segmentu pierwszego, bowiem w segmencie drugim dopiero 10 grudnia 2021 r. zakończono zbrojenie płyty fundamentowej, co należało do etapu II. Zgodnie z poczynionymi ustaleniami należy przyjąć, że powódka zeszła z budowy po telefonie pozwanego, po zakończeniu stawiania ścian parteru w segmencie pierwszym, co należało do etapu III prac. Zakończenie murowania ścian parteru nastąpiło 15 października 2021 roku. W tym czasie w segmencie drugim prowadzone były prace objęte I etapem.</p> <p>Nie było przedmiotem sporu, iż dochodzone pozwem <span class="anon-block">faktury o numerze (...)</span> r. wystawione w dniach 23 i 24 listopada 2021 r. powódka wystawiła na pozwanego po zejściu przez nią z budowy i po zakończeniu z nim współpracy, kiedy to pozwany zawarł już umowę z <span class="anon-block">T. K.</span>. Pozwany przedmiotowych faktur nie zaksięgował, ani nie opłacił.</p> <p>Powódka <span class="anon-block">fakturę nr (...)</span> wystawiła za etap IV, podczas gdy w sprawie niniejszej nie wykazała, czy i w jakim zakresie zrealizowała prace w zakresie wybudowania stropów. Wpisy w dzienniku budowy, zeznania świadków i pozwanego nie potwierdzają, iż powódka realizowała prace z etapu IV.</p> <p>Jeszcze raz podkreślić należy, że w związku z wprowadzonymi zmianami po 10 sierpnia 2021 roku w obu segmentach rozjeżdżały się poszczególne etapy prac. W listopadzie 2021 roku w segmencie drugim odbywały się roboty dopiero z zakresu I i II etapu, a zabetonowanie stropu nad parterem w segmencie pierwszym nastąpiło dnia 6.12.2021 r., a więc 2 tygodnie po wystawieniu spornej <span class="anon-block">faktury nr (...)</span> za etap IV. Powódka nie wykazała dochodzonej kwoty 40.677,12 zł objętej sporną fakturą (k. 28).</p> <p>Powódka <span class="anon-block">fakturę nr (...)</span> wystawiła tytułem rozliczenia etapu I, podczas gdy dnia 9 września 2021 r. wystawiła już na pozwanego fakturę „częściowo za etap I” o numerze 37/21 (k. 22). Jak wcześniej wspomniano zapłacone przez pozwanego wynagrodzenie w kwocie 21.600 zł jest wyższe, nawet gdyby przyjąć korzystniejszy dla powódki przelicznik 9% z kwoty 171.200 zł jak na załączniku do umowy w pierwszej wersji (k. 21). Nie wiadomo zatem, w oparciu o jakie kryteria i wskaźniki powódka rozliczyła etap I dalszą kwotą 12.415,68 zł, na którą opiewa sporna <span class="anon-block">faktura nr (...)</span> (k. 26).</p> <p>Powódka <span class="anon-block">fakturę nr (...)</span> wystawiła na kwotę 9.538,56 zł tytułem rozliczenia etapu III, wskazując, że do zapłaty pozostaje kwota 338,56 zł, podczas gdy pozwany powyższej faktury nie uznawał, nie zaksięgował i nie zapłacił. Nie wiadomo, na jakiej zasadzie powódka przyjęła, że faktura została zapłacona w kwocie 9200 zł, w jaki sposób wyliczyła należne wynagrodzenie za etap III, zważywszy, że w tym czasie prace w segmencie drugim budynku nie posunęły się poza etap II.</p> <p>Na podstawie powołanych wyżej twierdzeń i dowodów, jedynie dowodem z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa powódka mogłaby ewentualnie wykazać zakres i wartość dotychczas wykonanych na rzecz pozwanego robót budowalnych, jednak powódka nie naprowadziła w stosownym terminie wniosku dowodowego w tym przedmiocie, a sąd nie dysponuje specjalistyczną wiedzą techniczną, aby stwierdzić, iż zaoferowany materiał dowodowy jest wystarczający do wykazania roszczeń powódki. Wręcz przeciwnie, materiał dowodowy w sprawie nie potwierdził wysokości dochodzonych roszczeń powódki ponad to, co dotychczas zapłacił na rzecz powódki pozwany.</p> <p>Dlatego powództwo podlegało oddaleniu w całości, o czym orzeczono, jak w pkt. I sentencji wyroku.</p> <p>W punkcie II sentencji wyroku rozstrzygnięto o kosztach procesu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Na koszty pozwanego złożyły się: 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, kwota 5400 zł tytułem wynagrodzenia adwokata, adekwatnie do wartości przedmiotu sporu.</p> <p>Sygn. akt XI GC 476/23</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">adw. M. B.</span>;</p> <p>3.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>