II SA/Wr 249/14

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. S. o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia .... w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wskutek jej podziału postanawia: odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 listopada 2014 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 249/14. UZASADNIENIE W dniu 27 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu ogłosił wyrok, w którym oddalił skargę Z.S.. W piśmie z dnia 3 grudnia 2014 r. (dostarczonym do tutejszego Sądu za pośrednictwem firmy InPost w dniu 9 grudnia 2014 r.) skarżący wystąpił o sporządzenie uzasadnienia i o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- zwanej dalej p.p.s.a. (t. jedn. z 2012 r. Dz. U. poz. 270 ze zm.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W świetle powyższego termin dla skarżącego do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał w dniu 4 grudnia 2014 r.. Co prawda równoznaczny skutek, jak wniesienie pisma do sądu, ma nadanie pisma w polskiej placówce pocztowej, jednakże zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., może to być tylko placówka pocztowa "operatora wyznaczonego" w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe. A stosownie do treści art. 178 § 1 ustawy Prawo pocztowe w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy (tj. od dnia 1 stycznia 2013 r.) obowiązki operatora wyznaczonego pełni jedynie Poczta Polska S.A.. A zatem nadanie pisma w placówce pocztowej innego operatora niż Poczta Polska S.A. (np. w placówce firmy InPost) nie wywołuje skutku określonego w art. 83 § 3 p.p.s.a. i dla zachowania terminu wymagane jest wówczas wpłynięcie takiego pisma do sądu w wyznaczonym terminie. Bezsprzecznie, więc złożenie przez skarżącego przedmiotowego wniosku nastąpiło z uchybieniem terminu albowiem za datę złożenia tego wniosku należy przyjąć dzień 9 grudnia 2014 r. (tj. dzień gdy wniosek ten wpłynął do Sądu). Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 141 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 85 p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.