I SAB/Wr 1012/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Andrzej Cichoń (sprawozdawca), Sędziowie: SWSA Daria Gawlak-Nowakowska, SWSA Dagmara Stankiewicz-Rajchman, po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 24 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi M. D. reprezentowana przez przedstawiciela ustawowego I. D. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Dolnośląskiego w przedmiocie wydania zaświadczenia I. stwierdza, że Wojewoda Dolnośląski dopuścił się przewlekłości w prowadzonym postępowaniu; II. stwierdza, że przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. zobowiązuje Wojewodę Dolnośląskiego do załatwienia sprawy w terminie 14 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; IV. przyznaje od Wojewody Dolnośląskiego na rzecz strony skarżącej sumę pieniężną w kwocie 100,00 zł. (słownie: sto złotych); V. zasądza od Wojewody Dolnośląskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 597,00 zł. (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE 1. Postepowanie przed organem. 1.1. M.D. reprezentowana przez przedstawiciela ustawowego I.H. złożyła do Wojewody Dolnośląskiego (dalej: Wojewoda/ organ) w dniu 10.12.2021 r. wniosek o zezwolenie na pobyt czasowy wraz ze stosownymi dokumentami. 1.2. Pismem z dnia 15.02.2022 r. wniesiono o wydanie zaświadczenia potwierdzającego: datę złożenia i wpłynięcia do organu wniosku o udzielenie zezwolenia; potwierdzenia, że złożony przez Stronę wniosek jest kompletny pod względem formalnym; potwierdzenia, że strona złożyła dokumenty o których mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach. 1.3. Pismem z dnia 1.06.2022 r. Strona złożyła ponaglenie. 2. Postępowanie przed Sądem. 2.1. Strona skarżąca pismem z 29.06.2022 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu (wpływ do organu 04.07.2022 r.) skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie wydania zaświadczenia na wniosek Strony. Zarzucono naruszenie art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i 3, art. 36 § 1 oraz art. 217 § 3 z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735; dalej k.p.a.) przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postepowaniu o wydanie zaświadczenia na wniosek Strony. Wniesiono o: stwierdzenie przewlekłości prowadzonego postepowania skutkującej niewydaniem zaświadczenia na wniosek Strony; stwierdzenie, ze ww. przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zobowiązanie organu do wydania zaświadczenia lub wydania postanowienia o odmowie zaświadczenia w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się wyroku; zasądzenie sumy pieniężnej w wysokości 5.000 zł od organu na podstawie art. 149 § 2 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), jak również kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych oraz rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. 2.2. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. albowiem jest to druga skarga w tym zakresie. 3. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: 3.1. Odnosząc się w pierwszej kolejności do wniosku organu o odrzucenie skargi to należy wskazać, że skarga ta została bezpośrednio złożona Sądu, który przekazał ją organowi. Zatem to nie jest druga skarga o treści tożsamej z pierwszą skargą lecz ta sama skarga. Zatem nie ma podstaw do odrzucenia skargi w oparciu o art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. 3.2. Skarga na przewlekłość postępowania organu w sprawie z wniosku Strony z dnia 15 lutego 2022 r. o wydanie zaświadczenia o wskazanej w nim treści o toczącym się postępowaniu okazała się uzasadniona, albowiem postępowanie prowadzone było dłużej niż jest to niezbędne do rozpatrzenia takiego wniosku. 3.3. Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 329), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej, przy czym - na mocy art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Pojęcie przewlekłości postępowania zostało zdefiniowane w art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a. ("postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy"). Nadto, należy sięgnąć do ogólnych zasad postępowania administracyjnego i regulacji dotyczących terminów zakreślanych organom do załatwienia sprawy. W badanym przypadku ocenie podlega zatem zachowanie terminów określonych w art. 217 § 3 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem zaświadczenie powinno być wydane bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 7 dni. 3.4. Przenosząc powyższe uwagi na grunt realiów badanej sprawy należy stwierdzić, że mamy w niej do czynienia z tak rozumianą przewlekłością organu. Z materiału aktowego analizowanej sprawy wynika, że organ przekroczył termin określony w art. 217 § 3 k.p.a. Analiza akt postępowania administracyjnego dowodzi, że od dnia wpływu do organu wniosku Strony o wydanie zaświadczenia, tj. od dnia 15 lutego 2022 r. do dnia wniesienia skargi, tj. 4 lipca 2022 r., organ nie podjął żadnych działań zmierzających do rozpoznania przedmiotowego wniosku. 3.5. Na mocy art. 149 § 1a p.p.s.s. uwzględniając skargę sąd jednocześnie stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Rażące naruszenie prawa, o jakim mowa w art. 149 § 1a p.p.s.a., jest postacią kwalifikowaną naruszenia prawa i jako takie powinno być interpretowane ściśle. Sąd stwierdza zatem rażące naruszenie prawa, gdy wystąpią szczególne okoliczności uzasadniające przyjęcie takiego stanowiska. Zgodnie ze słownikowym znaczeniem tego sformułowania za działanie "rażące" należałoby uznać działanie bezspornie ponad miarę, niewątpliwe, wyraźne oraz oczywiste. Ocena, czy mamy do czynienia z naruszeniem rażącym, powinna być przy tym dokonywana w powiązaniu z okolicznościami danej sprawy, rozpatrywanej indywidualnie, wyznaczonej przez wiele elementów zmiennych. Nie jest bowiem możliwe przesądzenie z góry o tym, że dana kategoria naruszeń przybiera postać kwalifikowaną (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 10 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SAB/Wr 14/14, CBOSA). W okolicznościach przedmiotowej sprawy uznać należy, że doszło do rażącej przewlekłości albowiem organ do dnia wniesienia skargi, czyli przez ponad 5 miesięcy nie wydał rozstrzygnięcia w przedmiocie zaświadczenia, które zgodnie z art. 217 § 3 k.p.a. powinno być wydane do 7 dni. 3.6. Wobec powyższego orzeczono o przewlekłości postępowania (pkt I sentencji wyroku), które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt II sentencji wyroku). 3.7. Wobec braku informacji o wydaniu aktu kończącego postępowanie w sprawie, należało zobowiązać organ do jego wydania w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, stosownie do treści art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt III sentencji wyroku). 3.8. Sąd na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. przyznał od organu na rzecz Skarżącego sumę pieniężną w wysokości 100 zł (pkt IV sentencji wyroku). 3.9. O kosztach orzeczono w pkt V sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Złożyły się na nie wpis sądowy w kwocie 100 zł, opłata skarbowa w wysokości 17 zł i koszty zastępstwa procesowego w kwocie 480 zł, których wysokość ustalono w oparciu o § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018r., poz. 265).