II SA/Lu 409/13

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek - Zalewska, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos - Janusz, Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Protokolant Referent Julita Kula, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 listopada 2013 r. sprawy ze skargi T. S. w przedmiocie wymierzenia grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego Miasta za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 grudnia 2011r., sygn. akt II SAB/Lu 49/11 w przedmiocie nakazania rozbiórki obiektu budowlanego I. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego Miasta grzywnę w wysokości 10 000 (dziesięć tysięcy) złotych z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 grudnia 2011r., sygn. akt II SAB/Lu 49/11 w przedmiocie nakazania rozbiórki obiektu budowlanego; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta na rzecz T. S. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; UZASADNIENIE Prawomocnym wyrokiem z dnia 8 grudnia 2011r., sygn. akt II SAB/Lu 49/11, wydanym na skutek skargi T. S. na bezczynność i przewlekłość postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta .do wydania w terminie 30 dni od otrzymania akt wraz z prawomocnym wyrokiem – rozstrzygnięcia w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. Wyrok w sprawie II SAB/Lu 49/11, na skutek skargi kasacyjnej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta . był przedmiotem oceny przez Naczelny Sąd Administracyjny, który wyrokiem z dnia 5 czerwca 2012r. w sprawie II OSK 709/12 – skargę kasacyjną oddalił. Akta administracyjne wraz z prawomocnym wyrokiem w sprawie II SAB/Lu 49/11 zostały zwrócone do organu administracji w dniu 18 września 2012r. W dniu 15 kwietnia 2013r. T. S. złożył za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego – do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie – skargę na niewykonanie wyroku tego Sądu z dnia 8 grudnia 2011r. w sprawie II SAB/Lu 49/11 i wniósł o wymierzenie na podstawie art. 154 § 1 i 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.) Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego . grzywnę w wysokości ... zł. Przed wniesieniem skargi T. S. wezwał w dniu 13 lutego 2013r. wskazany wyżej organ do wykonania wyroku. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego . wniósł o jej oddalenie bądź odrzucenie. W obszernym uzasadnieniu organ wskazał, że budynek przy ul. P. zrealizowany w marcu 1991r. jest przedmiotem postępowań trwających wiele lat przed tym organem, a wydane decyzje podlegały weryfikacji przez organy nadzoru i sądy administracyjne, m.in. decyzja z dnia ...2006r. o nakazaniu rozbiórki budynku, utrzymana w mocy przez organ II instancji – została uchylona łącznie z decyzją II instancji (wyrokiem NSA) w dniu 30 stycznia 2009r. w sprawie II OSK 1338/07. Naczelny Sąd Administracyjny polecił ustalenie jakie roboty budowlane zrealizowano przed 1.01.1998r., jakie prace są prowadzone aktualnie i czy wymagają one pozwolenia na budowę bądź zgłoszenia. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta .... wydał w dniu ... 2012r. decyzję zobowiązującą inwestora do wykonania zmian i przeróbek zmierzających do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Wskazana decyzja, zdaniem organu " czyni zadość" wyrokowi WSA z dnia 8 grudnia 2012r. , co oznacza, że nie zachodzą przesłanki do uznania niewykonania wyroku i zastosowania rygoru przewidzianego w art. 154 § 1 P.p.s.a. Organ zakwestionował uprawnienie sądu do nakazania organowi sposobu orzekania w sprawie. Zwrócił także uwagę, że T. S. złożył wezwanie do wykonania wyroku już po wydaniu przez organ decyzji z dnia ... 2012r., co stanowi podstawę do odrzucenia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie jest skarga o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego Miasta grzywny za niewykonanie wyroku tut. Sądu z dnia 8 grudnia 2011 r., sygn. akt II SAB/Lu 49/11, na mocy którego Sąd, uwzględniając skargę T. S. na bezczynność i przewlekłość postępowania PINB ., zobowiązał ten organ do wydania – w terminie 30 dni od dnia doręczenia akt administracyjnych z odpisem prawomocnego wyroku – rozstrzygnięcia w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. Podstawą prawna wymierzenia organowi administracji grzywny za niewykonanie wyroku Sądu uwzględniającego skargę na bezczynność stanowi art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p postępowaniu przed sądami administracji (t.j. Dz.U. 2012 Nr 270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.), zgodnie z którym, strona po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Niewykonanie wyroku, o którym mowa w art. 154 § 1 P.p.s.a. ma miejsce wtedy, gdy organ orzeczenia sądu nie wykonał w określonym terminie. Niespełnienie przez organ obowiązku określonego w wyroku stanowi przesłankę do wymierzenia organowi grzywny, uściślając niewykonanie przez organ obowiązku określonego w wyroku sądu obliguje sąd do uwzględnienia skargi o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku. Sąd rozpatrując skargę na niewykonanie wyroku jest związany jego treścią, która była ustalona po przeprowadzeniu postępowania, w którym strony przedstawiły swoje stanowiska co do przedmiotu wydawanych decyzji dotyczących obiektu budowlanego przy ul. P.. w L.... (zarówno w sprawie II SAB/Lu 49/11, jak i II SAB/Lu 667/11), nadto skomentowana przez NSA w sprawach II OSK 709/12 i II OSK 698/12. Skoro w wyroku w sprawie II SAB/Lu 49/11 Sąd zobowiązał organ do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, gdyż postępowanie w tym przedmiocie wszczęte przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie zostało zakończone po zwrocie temu organowi akt po wyroku NSA z dnia 30 stycznia 2009 r., to jest oczywiste, że nie można podzielić stanowiska organu, że decyzja z dnia 13 marca 2013 r., wydana przez ten organ w sprawie ..., nakładająca na B. R. obowiązki wykonania wskazanych w niej robót budowlanych – jest rozstrzygnięciem o jakim mowa w pkt I wyroku w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. W takiej sytuacji wniosek o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 154 § 1 P.p.s.a.za niewykonanie wyroku podlega uwzględnieniu. O wysokości grzywny stanowi art. 154 § 6 P.p.p.s.a., według którego grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim (w 2012r. przeciętne wynagrodzenie wynosiło ... zł). Z uwagi na to, że przepis pozostawia sądowi swobodę w nakazie wysokości wymierzanej grzywny – Sąd mając na względzie wszystkie okoliczności sprawy, uznał, że wymierzenie organowi grzywny w kwocie 10.000 zł odpowiada stopniowi zawinienia organu w rozpoznawanej sprawie, natomiast określona we wniosku kwota ... zł byłaby kwotą zdecydowanie wygórowaną, przez co w tej części skarga nie mogła być uwzględniona. Z tych względów i na mocy art. 154 § 1 i § 6 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na postawie art. 200 i 205 § 2 P.p.s.a.