I OZ 1153/14

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt III SAB/Kr 12/13 odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 w sprawie ze skargi J. K. na bezczynność Wójta Gminy B. T. w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE J. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, za pośrednictwem Wójta Gminy B. T., skargę na bezczynność tego organu w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że postanowieniem z dnia 28 marca 2013 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 odrzucił skargę wskazując, że skarga wniesiona bez wyczerpania dostępnych środków zaskarżenia jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 oraz art. 58 § 3 P.p.s.a. Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2013 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 odrzucił skargę kasacyjną J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 marca 2013 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13, wskazując, że skarga kasacyjna, która nie została sporządzona przez jedną z osób wymienionych w art. 175 § 1, 2 i 3 P.p.s.a. jest niedopuszczalna i na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 175 § 1; 46 i 47 oraz 178 P.p.s.a. podlega odrzuceniu. Postanowieniem z dnia 30 września 2013 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 odrzucił zażalenie J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 sierpnia 2013 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13, wskazując, że zażalenie, które nie zostało sporządzone przez jedną z osób wymienionych w art. 175 § 1, 2 i 3 P.p.s.a. jest niedopuszczalne i na podstawie art. 194 § 4 oraz 197 § 2 w zw. z art. 178 P.p.s.a. podlega odrzuceniu. Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2014 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 odrzucił zażalenie J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 września 2013 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 wskazując, że zażalenie podlega odrzuceniu, ponieważ wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł oraz do usunięcia braków formalnych zażalenia przez złożenie 1 egzemplarza odpisu zażalenia, wezwania zostały skutecznie doręczone dnia 16 grudnia 2013 r., a braki formalne i fiskalne skargi nie zostały uzupełnione. Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 odrzucił zażalenie J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2014 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 – wskazując, że wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych zażalenia przez złożenie 1 egzemplarza odpisu zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia, wezwanie zostało skutecznie doręczone dnia 2 maja 2014 r., skarżący nie uzupełnił braków zażalenia i wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 47 § 1, 49 § 1 , 197 § 2 , 178 P.p.s.a. odrzucił zażalenie. Postanowienie z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 zostało doręczone skarżącemu w dniu 15 lipca 2014 r. J. K. wniósł - nadane przesyłką pocztową w dniu 22 lipca 2014 r. – pismo z dnia 19 lipca 2014 r. zatytułowane "zażalenie" na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. III SAB/Kr 12/13. Wniósł w nim o uchylenie w całości postanowienia "wydanego na skutek niedopatrzenia" oraz "jednocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia żądanej opłaty". Pismo nie zawiera uzasadnienia. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 lipca 2014 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych zażalenia przez złożenie 1 egzemplarza odpisu zażalenia poświadczonego za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia. Przesyłka pocztowa zawierająca powyższe wezwanie została przez skarżącego odebrana w dniu 21 sierpnia 2014 r. Braków formalnych zażalenia nie uzupełniono. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zaznaczył, że z uwagi na treść pisma J. K. z dnia 19 lipca 2014 r. Sąd uznał, że pismo zawiera zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. III SAB/Kr 12/13, a także wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na wskazane w zażaleniu postanowienie. Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z treścią art. 86 § 1 P.p.s.a.: jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). Ponadto zgodnie z treścią art. 88 P.p.s.a.: spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Przez "niedopuszczalny" wniosek o przywrócenie terminu należy rozumieć złożenie omawianego wniosku, jeżeli strona nie uchybiła terminowi - a contrario z art. 86 § 1 ab initio P.p.s.a. (tak: uchwała NSA z 8 grudnia 2009 r., sygn. akt II GPS 5/09, publ: ONSAiWSA z 2010 r. Nr 3, poz. 40). W sprawie podstawą postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. III SAB/Kr 12/13 o odrzuceniu zażalenia J. K. na postanowienie z dnia 28 stycznia 2014 r. sygn. akt III SAB/Kr 12/13 - było nieusunięcie braków formalnych zażalenia – 1 egzemplarza odpisu zażalenia. Skarżący nie był natomiast wzywany do uiszczenia wpisu od zażalenia. Zatem w ocenie Sądu I instancji brak podstawy by uznać, że złożenie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. III SAB/Kr 12/13, było zasadne, wobec upływu terminu do dokonania tej czynności. Tym samym taki wniosek nie mógł być skutecznie wniesiony. W związku z tym nie doszło, w ocenie Sądu I instancji do uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia. Ocena terminowości wniosku (czy nie został on złożony przedwcześnie) zawsze podlega badaniu w pierwszej kolejności (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 stycznia 2013 r., sygn. II GZ 519/12, LEX nr 1274392). Dlatego też złożony w tym zakresie wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. III SAB/Kr 12/13 Sąd uznał za niedopuszczalny i na podstawie art. 88 P.p.s.a. odrzucił. Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu I instancji złożył skarżący i wniósł o jego uchylenie. Wskazał, że wydano je z uchybieniem art. 3 §1 P.p.s.a. oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Ponadto, wskazał, ze odrzucenie skargi było bezzasadne, bowiem skarżący złożył skargę z uwzględnieniem art. 52 § P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Pozytywne rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z wystąpieniem czterech przesłanek łącznie, takich jak: złożenie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie terminu do złożenia tego rodzaju wniosku, uprawdopodobnienie braku winy w niedokonaniu czynności procesowej w przewidzianym terminie oraz jednoczesne dokonanie wraz ze składanym wnioskiem o przywrócenie terminu czynności procesowej. Jednakże, zgodnie z art. 88 P.p.s.a. spóźniony albo niedopuszczalny z mocy ustawy wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu. Spóźniony jest ten wniosek, który został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu liczonego od chwili ustania przyczyny uchybienia terminowi. Natomiast o niedopuszczalności wniosku można mówić, gdy wystąpi brak ustawowych warunków jego dopuszczalności. Słusznie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny przed przystąpieniem do merytorycznej oceny złożonego wniosku zbadał, czy wniosek został wniesiony w terminie oraz czy nie wystąpiła przesłanka jego niedopuszczalności. W rozpoznawanej sprawie taka przesłanka zaistniała, mamy, bowiem do czynienia z niedopuszczalnością wniosku złożonego jako przedwczesny. Skarżący, bowiem nie został wezwany do uiszczenia wpisu, a przywrócenia terminu do dokonania tejże czynności żądał. Z tych względów przedwczesny wniosek o przywrócenie terminu do uiszczania wpisu od skargi złożony w dniu 19 lipca 2014 r. musiał zostać uznany za niedopuszczalny. A zatem, postanowienie Sądu I instancji odrzucające przedwczesny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, jest prawidłowe. Z tych przyczyn, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 ustawy –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.