II SAB/Bd 72/20

SENTENCJA Sygn. [...] II SAB/Bd 72/20 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 grudnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi W. W. na bezczynność Inspektor Nadzoru Budowlanego w przedmiocie zbadania stanu technicznego budynku 1. zobowiązuje Inspektor Nadzoru Budowlanego do rozpatrzenia wniosku skarżącego z [...] września 2018 r. w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność Inspektor Nadzoru Budowlanego miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego W. W. [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Wiesław Walczak (zwany dalej "Skarżącym") wniósł skargę na bezczynność Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwanego dalej "PINB") w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku nr [...] przy ul. [...] w Ś., polegającego na prawdopodobieństwie przedostawania się szkodliwych substancji do budynku nr [...] przy ul. [...] w Ś., znak PINB.SO 4241.Św.5-19/18, poprzez niedopuszczenie i nieprzeprowadzenie dowodów sformułowanych przez skarżącego w piśmie z dnia [...] marca 2020 r. oraz w piśmie z dnia [...] maja 2020 r. i w związku z tym zarzucił organowi naruszenie przepisu art. 35 § 1 i § 3 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 78 § 1 k.p.a. Skarżący wniósł o: - zobowiązanie PINB do dopuszczenia i przeprowadzenia dowodów wnioskowanych przez stronę pismami z dnia [...] marca 2020 r. oraz z dnia [...] maja 2020 r., jednocześnie wyznaczając termin do załatwienia sprawy; - stwierdzenie dopuszczenia się przez PINB bezczynności z jednoczesnym stwierdzeniem, że miało ono miejsce z rażącym naruszeniem prawa; - wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych bezczynności organu administracji; - ustalenie na podstawie przepis art. 38 k.p.a. odpowiedzialności pracownika organu administracji za niezałatwienie sprawy w terminie z nieuzasadnionej przyczyny; - podjęcie środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwiania spraw w przyszłości; - zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem przedmiotowej skargi, w tym kosztów zastępstwa procesowego przez adwokata, według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi jej autor wskazał, że w wyniku rozpatrzenia wniesionego ponaglenia na bezczynność PINB Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem z [...] lipca 2020 r., znak: [...], stwierdził, że PINB nie dopuścił się bezczynności. W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że w rozpatrywanym przypadku PINB na wniosek z [...] marca 2020 r. udzielił odpowiedzi pismem z [...] kwietnia 2020 r. (znak: PINB.SO-421.Sw.5-42/18) oraz postanowieniem znak: [...], którym odmówił uwzględnienia żądań dowodowych strony, zawartych w pismach z [...] marca 2020 r. oraz z [...] kwietnia 2020 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że sprawa dotyczy działań prowadzonych przez PINB w okresie obowiązywania art. 15zzr i art. 15zzs ustawy z dnia [...] marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, przez co nie można uznać, że PINB dopuścił się bezczynności czy przewlekłości. W ocenie Skarżącego jednak, pomimo znacznego upływu czasu od dnia wniesienia do organu administracji pism zawierających wnioski dowodowe (23 marca 2020 r. oraz [...] maja 2020 r.) nie przeprowadzono żadnego z zawnioskowanych przez skarżącego dowodów, przy czym dowody te miały istotne znaczenie dla sprawy, a ich przeprowadzenie nie przedłużyłoby prowadzonego postępowania i dowody te przyczyniłyby się do załatwienia sprawy administracyjnej bez zbędnej zwłoki. Skarżący zwrócił uwagę, że postępowanie w przedmiocie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku przy ul. [...], polegającego na prawdopodobieństwie przedostawania się szkodliwych substancji do budynku przy ul. [...] toczy się od 2018 r., a celem działań Skarżącego przejawiających się w aktywności w zakresie dowodowym było wyjaśnienie sprawy i w konsekwencji jej możliwie rychłe zakończenie. W przedmiotowej sprawie zdaniem Skarżącego doszło do poważnego zaniechania w podejmowaniu przez organ administracji czynności procesowych, ponieważ PINB prowadząc postępowanie, naruszył obowiązujący w tym postępowaniu termin załatwienia sprawy administracyjnej dlatego też uznać należy, że bezczynność, której dopuści się organ ma charakter rażący. Skarżący podkreślił, że nie bez znaczenia pozostaje przedmiot prowadzonego postępowania w sprawie nr PINB.SO 4241.Św.5-19/18, które prowadzone jest w zakresie nieodpowiedniego stanu technicznego przy ul. [...], polegającego na prawdopodobieństwie przedostawania się szkodliwych substancji do budynku przy ul. [...]. Skarżący zamieszkuje budynek jednorodzinny mieszkalny położony przy ul. [...] . Oznacza to, że jest on narażony na ponoszenie negatywnych skutków zdrowotnych w związku z przedostawaniem się z budynku przy ul. [...] do jego nieruchomości szkodliwych substancji. Sytuacja ta jego zdaniem jest na tyle poważna, że organ administracji winien podejmować wszelkie czynności, w tym czynności dowodowe wnioskowane przez skarżącego, zmierzające do niezwłocznego wyjaśnienia zawisłej przed tym organem sprawy. Odnosząc się do treści postanowienia Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lipca 2020 r., znak: [...] skarżący zwrócił uwagę na argumenty wskazane w jego uzasadnieniu, w którym wskazano, że "sprawa dotyczy działań prowadzonych przez Inspektor Nadzoru Budowlanego w okresie obowiązywania art. 15zzr i art. 15zzs ustawy z dnia 2.03.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374, 567, 568 i 695 ze zm.)". Zdaniem Skarżącego w obecnej sytuacji wywołanej koronawirusem COVID-19, ustawodawca rzeczywiście zdecydował się na pewnego rodzaju złagodzenie co do terminów prowadzenia postępowań administracyjnych. Jednak przepisy art. 15zzr i art. 15zzs ust. 10 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19. innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych zostały uchylone [...] maja 2020 r., co oznacza, że obowiązywały one jedynie do [...] maja 2020 r. (włącznie). Toteż obecnie nie przedłużają się różnego rodzaju terminy w postępowaniach administracyjnych. Postępowania administracyjne mogą być przez organy prowadzone dłużej niż zazwyczaj, jednakże nie oznacza to, że nie są w ogóle prowadzone. Organy w dalszym ciągu bowiem pracują i mogą wydawać decyzje administracyjne, doprowadzając do zakończenia prowadzonych postępowań. W związku z powyższym Skarżący stwierdził, że o ile część wniosków dowodowych została sformułowana przez niego w piśmie z [...] marca 2020 r., to pozostałe wnioski zostały sformułowane w piśmie z [...] maja 2020 r., co pozbawiło organ administracji publicznej możliwości powoływania się na obowiązujące do [...] maja 2020r. (włącznie) przepisy o niemożliwości stosowania przez stronę postępowania przepisów o bezczynności organów. W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej odrzucenie. Organ administracji wyjaśnił, że niniejsze postępowanie administracyjne wszczęte zostało na wniosek Skarżącego z [...] września 2018 r. w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego. PINB wyjaśnił, że zwracał się do wnioskującego o uzasadnienie, w tym przedłożenie dowodów wskazujących na opisane nieprawidłowości (nieodpowiedni stan techniczny budynku nr [...], przedostawanie się szkodliwych substancji) - wezwania z [...] listopada 2018 r. oraz [...] grudnia 2018 r., skutkiem których dostarczano do inspektoratu dokumentację fotograficzną oraz pismo wskazujące na wykonanie robót podczas budowy budynku nr [...] niezgodnie z projektem (pismo z [...] grudnia 2018 r.). PINB przeprowadził kontrolę w użytkowaniu budynku przy ul. [...] w dniu [...] stycznia 2019 r., podczas której przedłożono wszystkie aktualne protokoły z okresowych kontroli (protokół [...] 1/18), następnie po przeprowadzeniu kontroli, dołączono do akt niniejszego postępowania protokół kontroli w użytkowaniu z [...] stycznia 2018 r. o co Skarżący wnosił w piśmie z [...] grudnia 2018r. oraz [...] grudnia 2018 r. Podczas kontroli przeprowadzonej [...] stycznia 2019 r. właściciel budynku nr [...] - J. B. przedłożył następujące protokoły z okresowych kontroli: instalacji gazowej z [...] grudnia 2018 r., kominiarski z [...] września 2018 r., budowlany pięcioletni z października 2017r., instalacji elektrycznej z [...] listopada 2016 r. We wszystkich protokołach kontrolujący nie stwierdzili nieodpowiedniego stanu technicznego, nie wydano żadnych zaleceń. Właściciel budynku nr [...] przedłożył decyzję o pozwoleniu na budowę oraz zatwierdzony projekt budowlany, jednak w ocenie PINB Skarżący nie przedłożył żadnych dowodów na nieodpowiedni stan techniczny budynku nr 5 oraz nie potwierdził niczym, że przedostają się szkodliwe substancję do budynku nr [...]. Wskazał jedynie na wykonanie budynku odmiennie niż w projekcie, co zostało potwierdzone również podczas kontroli i wszczęte zostało odrębne postępowanie. W dniu [...] marca 2019 r. PINB umorzył niniejsze postępowanie (decyzja [...]), którą Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy (decyzja [...] z dnia [...].06.2019 r.) Z powyższymi rozstrzygnięciami nie zgodził się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, który wyrokiem z dnia [...] grudnia 2019 r. (sygn. akt II SA/Bd 686/19), uchylił decyzje wydane przez organy nadzoru budowlanego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Prawomocny wyrok Sądu wpłynął do PINB w [...] maja 2020 r. PINB wskazał, że jeszcze przed uprawomocnieniem się wyroku, [...] marca 2020 r. przeprowadził kontrolę w budynku nr [...] należącym do J. B., nr [...] należącym do Skarżącego oraz nr [...] należącym do R. Z.. W trakcie kontroli we wszystkich budynkach dokonano pomiarów zanieczyszczeń detektorem będącym w posiadaniu inspektoratu. Podczas kontroli zakwestionowano, iż detektor nie posiada aktualnej kalibracji. Z uwagi na powyższe Państwowa Straż Pożarna w Ś. dokonała pomiarów dwoma detektorami i nie stwierdziła zanieczyszczeń. Ponadto podczas kontroli doprecyzowano jakie przewody kominowe są w ścianie pomiędzy budynkami nr 7 i nr [...] na co wskazał WSA w Bydgoszczy uchylając poprzednie rozstrzygnięcie w sprawie (w ścianie znajdują się jedynie dwa kanały wentylacyjne). Obecni podczas kontroli podpisali protokół i nie zgłaszali zastrzeżeń. Pan J. B. dodatkowo z własnej inicjatywy dostarczył inwentaryzację budynku nr [...] w dniu [...] marca 2020 r. PINB, mając na uwadze uzasadnienie wyroku WSA uchylające decyzje organów nadzoru budowlanego, [...] sierpnia 2020 r. przesłuchał następujące osoby: W. W., J. L., J. B., J. P.. PINB dał wiarę zeznaniom J. P., który stwierdził, że nie ma przenikania z budynku nr [...], natomiast J. L. w trakcie przesłuchań wskazywała na niezgodności wybudowania budynku z projektem, wskazywała na badania krwi oraz wskazania czujnika gazu, ale jednocześnie zeznała, że Straż Pożarna nie potwierdziła tego faktu, ponadto wskazywała na przyczynę - użytkowanie grilla gazowego na tarasie J. B.. Odnosząc się zarzutów wymienionych w skardze na bezczynność Organ poinformował, że odnośnie pisma z [...] marca 2020 r. - w dniu [...] marca 2020 r. przeprowadzono kontrolę, podczas której dokonano pomiarów zanieczyszczeń dwoma detektorami przez Państwową Straż Pożarną i nie stwierdzono zanieczyszczeń. Podczas kontroli ustalono również, jakie przewody znajdują się w ścianie pomiędzy budynkami nr 5 i nr [...]; J. B. dodatkowo [...] marca 2020 r. dostarczył inwentaryzację budynku. Ponadto w piśmie [...] z [...] kwietnia 2020 r. poinformowano Skarżącego oraz strony postępowania o konieczności przedłożenia dowodów na zgłaszane nieprawidłowości. Odnośnie pisma z dnia [...] maja 2020 r. PINB wyjaśnił, że [...] lipca 2020 r. postanowieniem odmówił uwzględnienia żądania dowodowego, a przyczyną niewydania decyzji administracyjnej w niniejszej sprawy jest konieczność zakończenia postępowania prowadzonego równolegle w sprawie: wybudowania budynku przy ul. [...] (na działce nr [...]) niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym – decyzją o pozwoleniu na budowę nr [...] z [...] września 1985 r. przeniesionej decyzją [...] z [...] kwietnia 1993 r. Strony postępowania zawiadomiono o przyczynach niezałatwienia sprawy w piśmie z [...] sierpnia 2020 r., [...]. Analizując akta postępowania PINB zwrócił uwagę, że na czas prowadzonego postępowania mają istotny wpływ kierowane do inspektoratu pisma, wnioski przede wszystkim J. L., na które Organ jest zobowiązany odpowiedzieć, brak dowodów na wskazanie nieprawidłowości (prawdopodobieństwo przedostawania się szkodliwych substancji) oraz brak współpracy Skarżącego. Nadmienił również, że właściciel budynku nr [...] posiada protokoły z okresowych kontroli stanu technicznego, a właściciel budynku nr [...] również przedłożył protokoły z okresowych kontroli. Osoby sporządzające protokoły nie stwierdziły żadnego zagrożenia. W świetle powyższego PINB uznał, że nie dopuścił się bezczynności w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. PINB zwrócił uwagę, że odnośnie budynków nr [...] i 9 na ul. [...] w prowadzi 10 postępowań administracyjnych. Zdaniem Organu prawdopodobieństwo przenikania powinno być rozpatrzone w Sądzie Powszechnym, bowiem PINB sprawdził podczas kontroli, czy właściciele przeprowadzają okresowe kontrole. Skarżący w ocenie Organu powinien przedstawić problem osobom przeprowadzającym kontrolę, a w przypadku stwierdzenia zagrożenia osoby te powinny zawiadomić PINB (art. 70 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo budowlane). Do akt postępowania dołączono pismo Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej o interwencjach, w których nie potwierdzono zadymienia oraz dokumentację fotograficzną z zatkanych kominów Skarżącego zgromadzonych w odrębnym postępowaniu. Działania Skarżącego oraz jego pełnomocników zdaniem Organu doprowadzają do paraliżu postępowania, przy czym PINB wskazał, że jest związany wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 10 grudnia 2019 r. (sygn. akt II SA/Bd 686/19; prawomocny wyrok wpłynął w dniu [...] maja 2020 r.), w którym Sąd uznał, że należy uzupełnić postępowanie dowodowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. Na wstępne wyjaśnić należy, iż sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs? ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.). Zgodne z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Przede wszystkim wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej w skrócie "p.p.s.a.") sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji bądź dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Aby zatem wydać orzeczenie na podstawie powołanego przepisu, sąd administracyjny, opierając się o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, winien ocenić, czy organ administracji załatwiając sprawę podjął wszelkie niezbędne czynności w celu wnikliwego i szybkiego jej rozstrzygnięcia, który to obowiązek wynika z ogólnych zasad postępowania administracyjnego w tym art. 7, 12 § 1, 35 i art. 77 § 1 k.p.a. Obowiązkiem sądu jest więc zbadanie, czy organ administracji powziął środki przewidziane prawem w celu załatwienia sprawy w terminie. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim wyjaśnienia wymaga, że jak podkreśla się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., jeżeli nie dopełnił on czynności określonych w art. 36 k.p.a. lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji. Innymi słowy, z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem stosownego aktu. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności, czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu (T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r., str. 86). Okoliczności, które spowodowały zwłokę organu oraz sposób działania organu w toku rozpoznawania sprawy (jak też zaniechania), w tym stopień przekroczenia terminów, mają znaczenie dla oceny sądu, czy stwierdzona bezczynność miała charakter kwalifikowany, tj. czy była rażąca w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a., czy też nie. Inspektor Nadzoru Budowlanego w prowadzonym postępowaniu administracyjnym dopuścił się bezczynności, bowiem jak wynika z akt administracyjnych niniejszej sprawy, do dnia rozpatrzenia złożonej skargi, w sprawie nie wydano rozstrzygnięcia i organ nadal pozostawał w zwłoce w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia [...] września 2018 r. w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku nr [...] przy ul. [...] w Ś., polegającego na prawdopodobieństwie przedostawania się szkodliwych substancji do budynku nr [...] przy ul. [...], które to postępowanie toczy się w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy – Prawo budowlane. W toku postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia [...] grudnia 2019 r. (sygn. akt II SA/Bd 686/19), uchylił uprzednio wydane decyzje organów nadzoru budowlanego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Prawomocny wyrok Sądu wpłynął do PINB [...] maja 2020 r. Zatem od tej daty rozpoczął bieg miesięczny termin do rozpatrzenia sprawy, określony w art. 35 § 3 k.p.a.. Tymczasem, pomimo upływu ponad trzech miesięcy od daty wpływu akt sprawy do organu, PINB nie zakończył prowadzonego na podstawie wniosku z [...] września 2018 r. postępowania i nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. W tej sytuacji Sąd zobowiązał PINB do rozpatrzenia wniosku z [...] września 2018 r. w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W okolicznościach niniejszej sprawy wyznaczony miesięczny termin dla załatwienia odwołania jest terminem wystarczającym i dającym realną możliwość zakończenia przez właściwy organ administracji. Należy podkreślić, że orzekając w sprawie o bezczynność sąd administracyjny nie może zobowiązać organu do wykonania konkretnej czynności procesowej w postępowaniu administracyjnym, jak sugeruje treść skargi. Wskazana w art. 149 § 1 pkt 1 możliwość zobowiązania przez sąd organu "do dokonania czynności" należy łączyć z treścią art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. wskazującym, że kontrola sprawowana przez sąd administracyjny obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na "inne niż określone w pkt 1 – 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej (...)". Oznacza to możliwość zobowiązania przez sąd organu do wydania rozstrzygnięcia w sprawie nie tylko w przypadku, kiedy owym rozstrzygnięciem jest decyzja czy postanowienie (art. 3 § 2 pkt 1 – 3 p.p.s.a.), ale także wówczas, kiedy rozstrzygnięciem kończącym sprawę jest czynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Jednocześnie Sąd uznał, że w niniejszej sprawie bezczynność PINB miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. O rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechania) organu administracji, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw strony domagającej się czynności organu, które to czynności organ prowadzi w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 października 2013 r., sygn. akt I OSK 1181/13). Sytuacja taka, w ocenie Sądu, zaistniała w przedmiotowej sprawie. Z akt administracyjnych sprawy wynika bowiem, że organ w sprawie co prawda podejmował określone czynności, w tym oddalił kolejno przedstawiane przez skarżącego wnioski dowodowe, jednak nie wydał rozstrzygnięcia sprawy, uzasadniając, że przyczyną nie wydania decyzji administracyjnej jest konieczność zakończenia postępowania prowadzonego równolegle w sprawie: wybudowania budynku nr [...] na ul. [...] w Ś. (na działce nr [...]) niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym decyzja pozwolenie na budowę [...] z dnia [...].09.1985 r. przeniesionej decyzją [...] z dnia [...].04.1993 r., jednak nie wyznaczył w niniejszym postępowaniu kolejnego terminu zakończenia sprawy (art. 36 § 1 k.p.a.). W ocenie Sądu, powołana przez organ okoliczność powodująca brak możliwości rozpatrzenia sprawy w ustawowym terminie (miesiąca od dnia otrzymania akt sprawy), nie usprawiedliwia naruszenia zasady szybkości postępowania (art. 12 k.p.a.). Rozpoznawanie sprawy przez ponad trzy miesiące od daty wpływu akt sprawy do organu, oznacza znaczne przekroczenie terminu zakreślonego przez ustawodawcę w art. 35 § 3 k.p.a.. Trudności organizacyjno - techniczne, na które organ wskazał w odpowiedzi na skargę, powiązane, czy wynikające z ilości prowadzonych postępowań, wskazując ich liczbę, nie stanowią okoliczności, na które organ administracji publicznej nie ma wpływu. Podkreślić przy tym należy, że sposób organizacji pracy i sposób wykorzystania kadr nie są okolicznościami zwalniającymi organ od terminowego załatwiania spraw. Brak przeszkód prawnych do końcowego załatwienia sprawy i niewydanie rozstrzygnięcia mimo upływu ustawowych terminów prowadzi w konsekwencji do uniemożliwienia stronie dochodzenia jej praw. W przypadku zaś, jeżeli Organ uznał, że zakończenie prowadzonego postępowania jest uzależnione od wcześniejszego rozstrzygnięcia innego postępowania, nie powinien bezczynnie czekać na jego zakończenie, ale ewentualnie rozważyć zawieszenie prowadzonego postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Uwzględniając całokształt postępowania w sprawie stwierdzić należy, że prowadzone było przez organ administracji z rażącym naruszeniem art. 6, 7, 8, 9, 12 i 35 k.p.a.. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 149 § 1 i § 1a p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. W przedmiocie kosztów sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.).