II OZ 1164/13

SENTENCJA II OZ 1164/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.C. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 1177/12 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie ze skargi K.C. na postanowienie Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] marca 2012 r. znak [...] w przedmiocie uznania zarzutów zobowiązanego za nieuzasadnione postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 28 października 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 1177/12, Przewodniczący Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącego K.C. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2013 r. wydanego w tej sprawie w wysokości 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), w terminie 7 dni od daty doręczenia przedmiotowego wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł skarżący, domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że zaskarżone zarządzenie nie odpowiada prawu, albowiem jego zdaniem Sąd wydał dwa zarządzenia w tej samej sprawie, tj. w sprawie IV SA/Wa 27/13 i IV SA/Wa 1177/12. Podniósł także, że w terminie siedmiu dni od daty doręczenia mu zaskarżonego zarządzenia uiścił solidarnie kwotę 20 zł. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotowe zażalenie należało oddalić. Zgodnie z treścią art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd nie podejmie żadnych czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Z tym że zażalenie od którego mimo wezwanie nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu (§ 3 tego przepisu). W niniejszej sprawie skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2013 r., którym odrzucono jego zażalenie na postanowienie tegoż Sądu z dnia 4 marca 2013r. o odmowie zawieszenia postępowania. W związku z powyższym prawidłowo Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, do uiszczenia wpisu od zażalenie w wysokości 100 zł. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zakwestionowane zarządzenie jest prawidłowe. Oceny tej nie zmienia fakt, że w okresie otwartym do uiszczenia wpisu, tj. w dniu 25.11.2013 r. (data stempla pocztowego) została uiszczona kwota 20 zł tytułem "opłata wpisu sądowego w części IV SA/Wa 1177/12". Podkreślić bowiem należy, że prawidłowość kontrolowanego zarządzenia Naczelny Sąd Administracyjny oceniał na datę jego wydania. Nie można również podzielić zarzutu skarżącego, że Sąd wydał dwa zarządzenia w tej samej sprawie. Otóż jak wynika z analizy akt sprawa IV SA/Wa 1177/12 jest sprawą odrębną od sprawy zarejestrowanej pod sygnaturą IV SA/Wa 27/13, chociażby z tego powodu, że w sprawach tych mamy do czynienia z innym przedmiotem zaskarżenia – w niniejszej sprawie przedmiot zaskarżenia stanowi postanowienie Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] marca 2012 r., znak [...] w przedmiocie uznania zarzutów zobowiązanego za nieuzasadnione, zaś w sprawie IV SA/Wa 27/13 także postanowienie Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] marca 2012 r., ale znak [...] w przedmiocie uznania zarzutów zobowiązanej za nieuzasadnione. Jednocześnie wskazać należy, że postanowieniem Sądu pierwszej instancji z dnia 19 sierpnia 2013 r. wydanym w tej sprawie odmówiono skarżącemu przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym częściowe zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Stanowisko to zaaprobował Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 9 października 2013 r., sygn. akt II OZ 863/13, oddalając zażalenie skarżącego na powyższe postanowienie. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 w zw. z art. 198 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.