II SA/Kr 1014/06

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie NSA Anna Szkodzińska NSA Joanna Tuszyńska / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2007 r. sprawy ze skargi D.M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [ ] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia - skargę oddala - UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [.....] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. , na podstawie art. 81c ust. 2, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t.j.: Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 123 k.p.a., nałożył na Nadleśniczego Nadleśnictwa M. - Lasy Państwowe Nadleśnictwo M. z siedzibą w M. , zarządcę nieruchomości Skarbu Państwa, obowiązek przeprowadzenia i dostarczenia, w terminie do dnia 30 listopada 2006r., ekspertyzy technicznej budynku inwentarskiego - stajnia o nr inw. .....położonego na nieruchomości w miejscowości C. nr ... gm. K. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył w dniu ........2006 r. Skarb Państwa Lasy Państwowe Nadleśnictwo M. wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy organowi I instancji w celu rozpoznania sprawy w oparciu o dokonane ustalenia faktyczne , bez ekspertyzy technicznej budynków stodoły i stajni. Zarzucił naruszenie art. 81c ustawy Prawo budowlane poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył również w dniu........2006r D.M.. Wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy organowi I instancji w celu rozpoznania sprawy w oparciu o dokonane ustalenia faktyczne, bez konieczności sporządzenia ekspertyzy technicznej. Zarzucił naruszenie art. 81c ustawy Prawo budowlane poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz art. 62 ust. 2 pkt 1 i 2a ustawy Prawo budowlane. Wskazał, że w dniu.........2005r. nabył wspólnie z żoną A. nieruchomość położoną w miejscowości C. od Lasów Państwowych Nadleśnictwa M., co zostało potwierdzone aktem notarialnym Nr Repetytorium A........ Skarżący podał, że w dniu.......2006r. otrzymał wezwanie z PINB w M., z którego wynika, że jest stroną w sprawie. W dniu........2006r. dowiedział się, że na Nadleśnictwo M. został nałożony obowiązek przeprowadzenia ekspertyzy technicznej budynków stodoły i stajni (organ powołał się na art. 30 § 4 k.p.a. i chce zdaniem skarżącego przekazać wykonanie tej czynności na jego osobę). Postanowieniem z dnia [....], ..... Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , na podstawie art. 134 oraz art. 123 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. z 2003 r., Dz. U. Nr 207 poz. 2016 z późn. zm.), stwierdził wniesienie zażalenia przez Nadleśnictwo M. z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 k.p.a. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zaskarżone postanowienie stało się już ostateczne. Zostało ono doręczone zobowiązanemu - Nadleśniczemu Nadleśnictwa M. w dniu 6.01.2006r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - karta nr ....). Zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a., zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia. Rozpoczęcie biegu terminu do złożenia zażalenia, zgodnie z art. 57 § 1 k.p.a. nastąpiło z dniem 7.01.2006r, natomiast jego upływ mijał z dniem 13.01.2006r. Zażalenie zostało złożone w dniu ......01.2006r., czyli z 3-dniowym uchybieniem terminu, a żalący się nie złożył wniosku o przywrócenie terminu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie z dnia [....] złożył D.M. , wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy "organowi I instancji w celu rozpoznania sprawy w oparciu o dokonane faktyczne ustalenia bez ekspertyzy technicznej budynków stodoły i stajni". Skarżący powtórzył zarzuty i twierdzenia wskazane w zażaleniu, podkreślając, iż nie doszło do uchybienia terminowi (termin należy liczyć od daty 20.02.2006r. a nie od daty dostarczenia postanowienia Lasom Państwowym Nadleśnictwa M. W odpowiedzi na skargę ........ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Skarga jest niezasadna. Jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych postępowanie w sprawie stanu technicznego przedmiotowego budynku wszczęto z urzędu w 2004r. Działka, na której usytuowana jest stodoła pozostawała wówczas w zarządzie Lasów Państwowych - Nadleśnictwa M. Bezspornym w sprawie było , że skarżący przed dniem wydania postanowienia przez organ I instancji stał się właścicielem przedmiotowego obiektu. Stosownie do treści art.30 § 4 kpa w sprawach dotyczących praw zbywalnych lub dziedzicznych w razie zbycia prawa w toku postępowania na miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni. Prawonabywca wstępuje do postępowania w takim stadium, w jakim postępowanie znajduje się w chwili jego zgłoszenia się. Czynności proceduralne organu wobec poprzednika są ważne i nie ma potrzeby ich powtarzania wobec następców prawnych dotychczasowej strony.(W. Klonowiecki, Strona w postępowaniu ..., s. 49). Jak pisze S. Włodyka, "sukcesja procesowa (następstwo procesowe) oznacza wstąpienie podmiotu trzeciego w sytuację procesową jednej ze stron, co jest jednoznaczne ze związaniem podmiotu nowo wstępującego dotychczas dokonanymi czynnościami procesowymi w takim zakresie i stopniu, w jakim czynnościami tymi związana jest strona procesowa, w której w sytuację procesową wstępuje podmiot trzeci" (S. Włodyka, Podmiotowe przekształcenie..., s. 56). Nadleśniczemu Nadleśnictwa M. postanowienie organu I instancji zostało doręczono w dniu 6.01.2006r. Termin do wniesienia zażalenia upłynął zatem z dniem 13.01.2006r. Skoro zażalenie Nadleśnictwa M. zostało wniesione dnia 16.01.2006r , nastąpiło to z uchybieniem terminu. Wobec powyższego zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Dlatego też, na zasadzie art.151 p.p.s.a. skargę należało oddalić.