I SA/Lu 551/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wiesława Achrymowicz po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji postanawia odrzucić skargę. UZASADNIENIE Spółka [...] określiła zaskarżoną czynność jako wypłatę zaniżonej kwoty dotacji i powołała się na art. 43 ust. 4 w związku z art. 26 ust. 1, ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U.2020.17 - u.f.z.o.) Motywowała, że nie doszło do przekazania dotacji w prawidłowej wysokości na rachunki bankowe poszczególnych szkół w kwotach: [...] zł, [...] zł, [...] zł. W ocenie skarżącej spółki, zaskarżona czynność jest objęta zakresem art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2019.2325 ze zm. - P.p.s.a.). Organ, odpowiadając na skargę, wniósł przede wszystkim o jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ewentualnie pkt 2 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu, gdyż sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. W myśl art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Następnie według art. 3 § 2 P.p.s.a. kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Ponadto stosownie do art. 3 § 2a i § 3 P.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W sytuacji, w której dany przedmiot zaskarżenia nie jest objęty zakresem art. 3 § 2 i § 2a P.p.s.a. ani szczególnym rozwiązaniem przyjętym w innej ustawie, skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. W tej sprawie skarżąca spółka kwestionowała wypłatę dotacji w zaniżonej wysokości. Powoływany w skardze art. 43 ust. 4 u.f.z.o. stanowi o zasadach aktualizacji kwoty dotacji, gdy jej wysokość uległa zmianie. Jednak czynność wypłaty dotacji, także zaktualizowanej, stosownie do art. 34 ust. 1 u.f.z.o. polega na przekazaniu dotacji na rachunek bankowy i w związku z tym ma ona charakter jedynie techniczny. Jej istotą jest określone rozdysponowanie środków pieniężnych z rachunku organu na rachunek szkoły. Zatem pozostaje ona poza zakresem art. 3 § 2 P.p.s.a. W szczególności, analizowana czynność nie jest objęta art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., ponieważ jako czynność jedynie wykonawcza nie dotyczy uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Za akty lub czynności, o których mowa w 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. uznaje się te, które: 1) w rozumieniu przepisów prawa materialnego i procesowego nie są decyzją lub postanowieniem; 2) mają charakter indywidualny, co wynika z określenia ich przedmiotu, a mianowicie uprawnień lub obowiązków, których dotyczą; 3) podejmowane są na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają ich autorytatywnej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co oznacza również, że stanowią one przejaw władzy organu wykonującego administrację publiczną; 4) są podejmowane w zakresie administracji publicznej i charakteryzują się między innymi jednostronnością działania; 5) są podejmowane przez podmiot wykonujący administrację publiczną (zob. B. Adamiak, Z problematyki właściwości sądów administracyjnych (...), ZNSA 2006/2/18-19). W orzecznictwie sądowym podkreśla się również, że akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. odpowiadają formule nie tyle stosowania prawa, co jego wykonywania, a więc formule wykonawczej, która wyraża się w urzeczywistnianiu (realizacji) dyspozycji normy prawnej kreującej konkretny (czyli już istniejący) stosunek administracyjny i wynikające z niego uprawnienie lub obowiązek (por. Z. Kmieciak, Glosa do uchwały sygn. akt I OPS 3/07, OSP 2008/5/51). Tymczasem w tej sprawie mamy do czynienia z żądaniem wypłaty określonej kwoty dotacji, a więc dokonania czynności o charakterze technicznym. Konsekwentnie art. 47 u.f.z.o. nie zalicza wypłaty dotacji (przekazania dotacji na rachunek bankowy szkoły) ani wypłaty zaktualizowanej kwoty dotacji do czynności podlegających sądowej kontroli legalności. Powyższe stanowisko prawne zostało przyjęte w orzecznictwie sądowym, w którym wyjaśniono, że wypłata zaniżonej kwoty dotacji nie wchodzi w zakres któregokolwiek z przepisów wymienionych w art. 47 u.f.z.o. O wypłacie określonej kwoty dotacji stanowi art. 34 ust. 1 u.f.z.o., którego ustawodawca nie ujął w art. 47 tej ustawy. Także art. 43 u.f.z.o., mówiący o aktualizacji kwoty dotacji podlegającej wypłacie, nie został wymieniony w art. 47 tej ustawy. Tym samym ustawodawca nie nadał wypłacie dotacji również w wysokości zaktualizowanej charakteru czynności z zakresu administracji publicznej z art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Wobec tego zaskarżona czynność, polegająca na wypłacie określonej kwoty z tytułu dotacji, nie należy do kognicji sądów administracyjnych (por. przykładowo sprawy sygn.: I GSK 453/19, I GSK 2008/19, I GSK 2128/19, I GSK 2129/19, I GSK 2213/19, I GSK 31-34/20 - wszystkie wymienione orzeczenia dostępne są na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl). Dlatego skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1, § 3 P.p.s.a.