II FSK 2411/11

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Jerzy Rypina, , , po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji M. B. - syndyka masy upadłości M. S. zawartego w skardze kasacyjnej M. B. - syndyka masy upadłości M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Lu 8/11 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 5 listopada 2010 r. nr ... w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. UZASADNIENIE UZASDNIENIE Wyrokiem z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt I SA/Lu 8/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 5 listopada 2010 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku M. B. – syndyk masy upadłości M. S. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek wskazał, że w sprawie występuje zarówno ważny interes publiczny, jak i interes strony przemawiający za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Jako przesłanki ważnego interesu strony zachodzące w niniejszej sprawie wskazał obawę utraty pracy przez podatnika i jego pracowników, również prawdopodobieństwo zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej w wyniku utraty płynności finansowej, możliwości utraty źródła utrzymania podatnika i jego rodziny, niebezpieczeństwo utraty rynku, konkurencyjność, prawdopodobieństwo wyrządzenia znacznej szkody podatnikowi oraz inne okoliczności mogące mieścić się w pojęciu uzasadnionego ważnego interesu strony. Pełnomocnik wskazał, że wobec zaistnienia przesłanek przewidzianych w art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (tj. Dz.U. z 2009 r., Nr 175, poz. 1361 ze zm.) podatnik miał prawny – wynikając z art. 21 ust. 1 ust. 1 cyt. ustawy obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Przyczyną złożenia tego wniosku była odmowa wstrzymania wykonania decyzji podatkowej przez Sąd pierwszej instancji. Sąd upadłościowy ogłosił upadłość M. S. (postanowienie Sądu Rejonowego Lublin Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku z dnia 26 lipca 2011 r., sygn. akt IX GU 124/11). Dodał, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków występuje z uwagi na kwotę określonego zobowiązania i wcześniejsze samoopodatkowanie z niekwestionowanej sprzedaży odpadów metali, wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowało upadłość likwidacyjną podatnika. Kontynuowanie postępowania upadłościowego w przypadku późniejszego uchylenia zaskarżonej decyzji spowoduje w jego ocenie znaczną szkodę i nieodwracalne skutki dla skarżącego o jego rodziny, ponieważ straci on cały swój mającego stanowiący dorobek życia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek jest zasadny. Wniesienie skargi do sądu ze względu na treść art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej p.p.s.a.) nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Zasadą jest zatem wykonalność decyzji ostatecznej. Sąd jednak może, choć nie musi, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności. Jak wynika z tego przepisu, przesłanką wstrzymania zaskarżonego aktu jest zajście niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przechodząc zaś do rozpoznania wniosku strony zacząć trzeba od uwagi, iż z w/w art. 61 § 3 p.p.s.a., wynika, że wnioskodawca powinien uprawdopodobnić istnienie przesłanek w nim określonych. Stosownie bowiem do jego treści sąd może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Użyte więc w tym przepisie pojęcia nieostre, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji strony skarżącej, względnie gdy okaże się to konieczne, zobrazowania opisanej we wniosku sytuacji za pomocą odpowiednich dokumentów W niniejszej sprawie podatnik uprawdopodobnił możliwość zaistnienia przesłanek wskazanych w w/w przepisie. Pełnomocnik wnoszącego skargę kasacyjną do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dołączył postanowienie Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 26 lipca 2011 r. sygn. akt IX GU 124/11 o ogłoszenie upadłości M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "S." M. S. w K. obejmującego likwidację majątku, wskazał także, że wykonanie zaskarżonej decyzji może utrudnić prowadzenie przez podatnika działalności gospodarczej jak również może doprowadzić do jego całkowitej likwidacji. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a.