I 1 Co 1218/25

<p>sygn. akt I 1 Co 1218/25</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>3 września 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w Sekcji Egzekucyjnej w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Mateusz Janicki</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 3 września 2025 r. w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. W.</span> </strong> </p> <p>przy udziale <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>oddalić wniosek.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 5)">art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c.</a> tytułem egzekucyjnym jest akt notarialny, w którym dłużnik poddał się egzekucji i który obejmuje obowiązek zapłaty sumy pieniężnej do wysokości w akcie wprost określonej, gdy w akcie wskazano zdarzenie, od którego uzależnione jest wykonanie obowiązku, jak również termin, do którego wierzyciel może wystąpić o nadanie temu aktowi klauzuli wykonalności. Nie ulega wątpliwości, że złożony przez wierzyciela akt notarialny spełnia ww. wymogi.</p> <p>W tytule tym jako zdarzenie, od którego uzależnione jest wykonanie obowiązku, wskazano nadanie za pomocą przesyłki rejestrowanej na adres siedziby dłużnika wezwania do zapłaty.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 786;art. 786 § 1)">art. 786 § 1 k.p.c.</a> jeżeli wykonanie tytułu egzekucyjnego jest uzależnione od zdarzenia, które udowodnić powinien wierzyciel, sąd nada klauzulę wykonalności po dostarczeniu dowodu tego zdarzenia w formie dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym. Przytoczony przepis ogranicza katalog dopuszczalnych w postępowaniu klauzulowym dowodów. W szczególności niedopuszczalne jest wykazanie zdarzeń, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 786;art. 786 § 1)">art. 786 § 1 k.p.c.</a>, nieuwierzytelnionymi kopiami dokumentów. Tam bowiem, gdzie ustawodawca posługuje się pojęciem dokumentu – tak jak w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 786;art. 786 § 1)">art. 786 § 1 k.p.c.</a> – rozumie się przez to oryginał dokumentu, który na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 129;art. 129 § 2)">art. 129 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> może być zastąpiony co najwyżej odpisem poświadczonym za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika w osobie adwokata lub radcy prawnego <em> <!-- -->(podobnie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 listopada 2002 r., I CKN 1280/00, LEX nr 78358)</em> albo przez notariusza (zob. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 2;art. 2 § 2)">art. 2 § 2</a> w zw. z art. 96 pkt 2 ustawy z dnia z dnia 14 lutego 1991 r. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910220091" title="Ustawa z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie - Dz. U. z 1991 r. Nr 22, poz. 91 ()">Prawo o notariacie</a>).</p> <p>Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, o ile wierzyciel wykazał w sposób zgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 786;art. 786 § 1)">art. 786 § 1 k.p.c.</a> sporządzenie wezwania do zapłaty (złożył wezwanie z notarialnym poświadczeniem podpisu), o tyle na dowód nadania tego wezwania na adres siedziby dłużnika złożył <span class="underline"> <!-- -->kolorową nieuwierzytelnioną kopię</span> potwierdzenia nadania przesyłki. Zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe moc dokumentu urzędowego ma potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej wydane przez operatora wyznaczonego (a nie kopia tego potwierdzenia, którą złożył wierzyciel) oraz wydruk potwierdzenia nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego pobrane samodzielnie z systemu teleinformatycznego operatora wyznaczonego (a nie wydruk „śledzenia przesyłek”, który złożył wierzyciel, a z którego <em> <!-- -->notabene</em> nie wynika, do kogo została nadana dana przesyłka).</p> <p>Mając na uwadze powyższe, wierzyciel nie wykazał ani dokumentem urzędowym, ani prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym, że nadał wezwanie na adres rejestrowy dłużnika. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 786;art. 786 § 1)">art. 786 § 1 k.p.c.</a> skutkowało to oddaleniem wniosku.</p> <p>Niezależnie od powyższego wniosek podlegałby oddaleniu również i z innej przyczyny. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 783;art. 783 § 1)">art. 783 § 1 k.p.c.</a>, postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności w razie potrzeby oznacza świadczenie podlegające egzekucji, co oznacza, że we wniosku o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu – w którym świadczenie dłużnika jest niedookreślone, ponieważ wskazana jest jedynie jego górna granica – niezbędne jest podanie konkretnej kwoty, na którą wnioskodawca żąda nadania klauzuli wykonalności i sprecyzowanie, z czego taka wysokość wynika oraz w jaki sposób została ustalona lub wyliczona. Sprecyzowanie świadczenia umożliwia dłużnikowi podjęcie obrony w razie sporu z wierzycielem co do istnienia lub zakresu tego obowiązku – przez wytoczenie powództwa opozycyjnego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 1)">art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> <em> <!-- -->(por. M. Walasik, Poddanie się egzekucji aktem notarialnym, Warszawa 2008, s. 155-156; postanowienie SO w Świdnicy z 25 stycznia 2016 r., II Cz 30/16; postanowienie SR w Strzelcach Opolskich z 16 stycznia 2013 r., I Co 45/13)</em>.</p> <p>Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, wierzyciel nie określił, co składa się na świadczenie 42 000 zł, co do którego wniósł o nadanie klauzuli wykonalności – mianowicie czy wynika ono z wynikających z ugody, o której mowa w tytule egzekucyjnym, 42 rat po 1 000 zł, czy w jakiejś części z odsetek za opóźnienie, również wynikających z aktu.</p> <p>Pomijając powyższe, niezasadny był wniosek o wydanie czterech tytułów wykonawczych. W świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 k.p.c.</a> dalsze (tj. kolejne, poza pierwszym) tytuły wykonawcze wydaje się w razie potrzeby prowadzenia egzekucji z kilku składowych części majątku tego samego dłużnika, oznaczając cel, do którego mają służyć, i ich liczbę porządkową. Wierzyciel ogólnikowo podał jedynie, że planuje egzekucję „z różnych składników majątku (rachunki, wierzytelności, ruchomości itp.)”, nie wskazał konkretnych celów, które mogłyby być przez sąd oznaczone w dalszych tytułach. Poza tym w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 844;art. 844 § 1)">art. 844 § 1 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 889;art. 889 § 1)">art. 889 § 1 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 895;art. 895 § 1)">art. 895 § 1 k.p.c.</a> do prowadzenia egzekucji przez wszystkie wskazane przez wierzyciela sposoby właściwy jest komornik właściwości ogólnej dłużnika, tym samym brak potrzeby wydawania wierzycielowi kilku tytułów, skoro na podstawie jednego może prowadzić u jednego komornika egzekucję przez wszystkie wskazane sposoby.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Zarządzenia:</span> </strong> </p> <p>- zakreślić sprawę w repertorium;</p> <p>- odpis postanowienia doręczyć wierzycielowi z pouczeniem o zażaleniu poziomym.</p> <p>Warszawa, 3 września 2025 r.sędzia Mateusz Janicki</p> </div>