VI U 519/24

Суды общей юрисдикции2025-09-10

Номер дела

VI U 519/24

Дата решения

2025-09-10

Тип

SENTENCE

Судьи

Przemysław Chrzanowski (PRESIDING_JUDGE)

Правовое основание

art. 11 ustawy z dnia 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

Текст решения

Sygn. akt VI U 519/24 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 10 września 2025 roku. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący sędzia Przemysław Chrzanowski po rozpoznaniu w dniu 10 września 2025 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy T. U. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w W. o jednorazowe odszkodowanie zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w W. z dnia 30 października 2024 roku, znak (...), w ten sposób, że przyznaje odwołującej T. U. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku z dnia 8 lipca 2022 roku w łącznej wysokości 10 % (słownie: dziesięć procent) stałego uszczerbku na zdrowiu. Sygn. akt VI U 519/24 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Decyzją z dnia 30 października 2024 roku, znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. przyznał T. U. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podał, że Komisja Lekarska orzeczeniem wydanym w dniu 25 października 2024 roku stwierdziła długotrwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 8 %. (decyzja z dnia 30 października 2024 roku – akta organu rentowego) Od powyższej decyzji T. U. wniosła odwołanie, w którym podała, że doznała wyższego niż 8 % uszczerbku na zdrowiu ze względu na dalej utrzymujące się dolegliwości i ograniczenia wykonywania ruchów w prawej ręce. (odwołanie – k. 1) W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. wniósł o jego oddalenie argumentując, że w ocenie komisji lekarskiej ZUS przebyty przez odwołującą uraz wynosił 8 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. (odpowiedź na odwołanie – k. 3-4)  Sąd ustalił następujący stan faktyczny: T. U. w dniu 8 lipca 2022 roku wykonywała obowiązki pracownicze. Schodząc z góry schodami do poziomu –1, trzymając w ręku jeden worek ze śmieciami, na ostatnim schodku nagle potknęła się i poślizgnęła, upadając na prawą rękę. Udzielono pracownicy pierwszej pomocy w zakładzie pracy i wezwano pogotowie ratunkowe. Pogotowie ratunkowe zabrało ubezpieczoną do Szpitala (...).  (protokół nr (...) r. – akta organu rentowego) Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w W. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych postanowił dopuścić dowód z opinii biegłego z zakresu ortopedii celem ustalenia, czy T. U. doznała stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu z tytułu wypadku z daty 8 lipca 2022 roku w wyższej procentowej wysokości, niż ta ustalona przed organem rentowym w wysokości 8 %, a jeżeli tak to w jakiej sumie procentowej wysokości. (dowód: k. 4) U odwołującej w wyniku zdarzenia z daty 8 lipca 2022 roku stwierdzono stan po zwichnięciu prawego stawu barkowego z uszkodzeniem ścięgien stożka rotatorów, po leczeniu operacyjnym. Stwierdzono 10 % stałego uszczerbku na zdrowiu z powodu tego wypadku przy pracy. T. U. miała dwa razy uraz prawego stawu barkowego: w dniu 28 stycznia 2019 roku – gdy stwierdzono 5 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu oraz ww. dnia 8 lipca 2022 roku. Obecny stan kliniczny prawego stawu barkowego kwalifikuje się do przyznania 15 % stałego uszczerbku na zdrowiu – jednak z powodu pierwszego wypadku od tej wysokości należy odjąć ww. 5% uszczerbku na zdrowiu. R. – z powodu urazu z dnia 8 lipca 2022 roku uszczerbek na zdrowiu wynosi 10 %. Taka wysokość uszczerbku na zdrowiu jest uzasadniona z powodu ograniczenia zakresów ruchomości prawego stawu barkowego. (opinia główna lekarza biegłego sądowego z zakresu (...) – k. 12) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wnioski zawarte w opinii głównej lekarza biegłego sądowego z zakresu (...). Opinia została sporządzona przy przeanalizowaniu dostępnej dokumentacji medycznej odwołującej, przeprowadzeniu badania odwołującej, zaś wnioski są spójne i logiczne. Mając na względzie całokształt wszystkich wyjaśnionych okoliczności związanych z ustaleniem procentowego uszczerbku na zdrowiu Sąd nie widział podstaw do rozszerzenia materiału dowodowego. Nie można też skutecznie wnioskować o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego jedynie na tej podstawie, że dotychczasowa opinia jest niekorzystna dla strony. Stanowisko to jest uzasadnione utrwalonym już orzecznictwem sądowym. Przykładowo można wskazać w tym miejscu wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 25 sierpnia 2011r. (I ACa 316/11 LEX nr 1095795) zgodnie z którym, niedopuszczenie dowodu z kolejnej opinii biegłego jest prawidłowe w sytuacji, jeżeli opinia nie odpowiada oczekiwaniom strony i nie zgłasza ona żadnych merytorycznych uwag do opinii. Samo stwierdzenie strony, że się z nią nie zgadza, nie oznacza, że opinia jest wadliwa. Podobnej treści jest również teza 2 wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 czerwca 2009r. (V ACa 139/09 LEX nr 551993) zgodnie z którą, o ewentualnym dopuszczeniu dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności nie może decydować wyłącznie wniosek strony, lecz zawarte w tym wniosku konkretne uwagi i argumenty podważające miarodajność dotychczasowej opinii lub co najmniej miarodajność tę poddające w wątpliwość. W przeciwnym wypadku wniosek taki musi być uznany za zmierzający wyłącznie do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu, co winno skutkować jego pominięciem.  Sąd zważył, co następuje: Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest odwołanie od decyzji ZUS przyznającej prawo do jednorazowego odszkodowania za wypadek przy pracy w wysokości 8% uszczerbku na zdrowiu. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 11;art. 11 ust. 1)">art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytuły wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a>, ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 11 ust. 2)">Ust. 2</a> powołanego przepisu definiuje trwały uszczerbek na zdrowiu jako takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy. Z kolei, w następnym ustępie zdefiniowano długotrwały uszczerbek na zdrowiu jako takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie. Przesłankami przyznania ubezpieczonemu jednorazowego odszkodowania za wypadek przy pracy są: wystąpienie wypadku przy pracy (lub choroby zawodowej) oraz stały (lub długotrwały) uszczerbek na zdrowiu. Obie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Organ rentowy nie kwestionował, że zdarzenie z dnia 8 lipca 2022 roku było wypadkiem przy pracy. Osią sporu było kwestionowanie przez odwołującą ustalonego na 8 % uszczerbku na zdrowiu w związku z doznanym urazem. W niniejszej sprawie, jak wynika z ustaleń Sądu poczynionych w oparciu o wnioski zawarte w opinii głównej lekarza biegłego sądowego z zakresu (...), u odwołującej w wyniku zdarzenia z daty 8 lipca 2022 roku stwierdzono stan po zwichnięciu prawego stawu barkowego z uszkodzeniem ścięgien stożka rotatorów, po leczeniu operacyjnym. T. U. miała dwa razy uraz prawego stawu barkowego: w dniu 28 stycznia 2019 roku – gdy stwierdzono 5 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu oraz ww. dnia 8 lipca 2022 roku. Obecny stan kliniczny prawego stawu barkowego kwalifikuje się do przyznania 15 % stałego uszczerbku na zdrowiu, jednak z powodu pierwszego wypadku od tej wysokości należy odjąć ww. 5% uszczerbku na zdrowiu. Resumując – z powodu urazu z dnia 8 lipca 2022 roku uszczerbek na zdrowiu wynosi 10% i taka wysokość uszczerbku na zdrowiu jest uzasadniona z powodu ograniczenia zakresów ruchomości prawego stawu barkowego. Opinia główna lekarza biegłego sądowego z zakresu (...) podlega ocenie przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> - na podstawie właściwych dla jej przymiotu kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków. Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności, czy logiczności. Może pomijać oczywiste pomyłki, czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń (Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 grudnia 1990r. (I PR 148/90, OSP 1991/11/300). Sąd uznał, że ww. opinii nie można niczego zarzucić, dlatego oceniając ją jako prawidłową, na jej podstawie dokonał ustaleń faktycznych. Reasumując, Sąd uznał, że odwołująca ma prawo do jednorazowego odszkodowania za ww. wypadek przy pracy w wysokości odpowiadającej 10 % stałego uszczerbku na zdrowiu i w tym zakresie zmienił zaskarżoną decyzję. Biorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia i przeprowadzone rozważania Sąd na mocy ww. przepisów oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 14 § 2 k.p.c.</a> zmienił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w W. z dnia 30 października 2024 roku, znak (...), w ten sposób, że przyznał odwołującej T. U. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku z dnia 8 lipca 2022 roku w łącznej wysokości 10 % stałego uszczerbku na zdrowiu. </div>