II FSK 1212/06

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogusław Gruszczyński, , , po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II Izby Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 marca 2006 r., sygn. akt I SA/Wr 1561/04 w sprawie ze skargi G. H.-K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 26 lipca 2004 r. [...] w przedmiocie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu sprzedaży przez spadkodawcę M. K. prawa wieczystego użytkowania gruntu oraz własności budynku p o s t a n a w i a: 1) sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2007 r. w ten sposób, że wykreślić z niej słowa "spadkobiercę M. K." i wpisać w to miejsce "spadkodawcę M. K.", 2) sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyżej wymienionego wyroku w ten sposób, że w ostatnim wierszu na stronie pierwszej wykreślić "4.045.95 zł" i wpisać w to miejsce "4.045.095 zł". UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 24 października 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Skarbowej we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 8 marca 2006 r., sygn. akt I SA/Wr 1561/04. W sentencji orzeczenia wskazano, że przedmiotem sprawy jest ustalenie "zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu sprzedaży przez spadkobiercę M. K. prawa wieczystego użytkowania gruntu oraz własności budynku". Tymczasem zarówno z akt sprawy, jak i z treści uzasadnienia orzeczenia jednoznacznie wynika, że M. K. był spadkodawcą. Spadkobiercą była G. H. – K., którą organy podatkowe obciążyły podatkiem z tytułu wspomnianego zbycia. Ponadto w uzasadnieniu orzeczenia (na s. 1) stwierdzono, że organy podatkowe przyjęły z powyższej transakcji do opodatkowania przychód w kwocie 4.045.95 zł, podczas gdy w rzeczywistości przyjęty przez wspomniane organy przychód wynosił 4.045.095 zł. Świadczy o tym jednoznacznie zestawienie wysokości podatku 404.509, 50 zł i zastosowanej stawki podatkowej (10%). Błąd polegał na pominięciu jednego zera między cyframi liczby określającej kwotę przychodu. Obie wspomniane omyłki miały charakter oczywistych w rozumieniu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym druga z nich była omyłką pisarską. Z tych względów podlegały one sprostowaniu w trybie powołanego wyżej przepisu, zastosowanego w związku z art. 193 tejże ustawy.