II W 1265/20

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->II W 1265/20</strong> </p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span>304/20 KPSk</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 11 grudnia 2020 roku</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia SR Daniel Kędzia</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Księżopolska</p> <p>w obecności oskarżyciela ---</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu</p> <p>sprawy: <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. D.</span> </strong>, syn <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> </p> <p>obwinionego w <strong> <!-- -->pkt 2</strong> wniosku o ukaranie o to, że:</p> <p>w dniu 18 listopada 2020r. o godz. 11.35 w m. <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, gm. <span class="anon-block">S.</span> nie stosował się do obowiązku zakrywania przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, ust i nosa podczas przebywania w miejscu ogólnodostępnym - tj. o wykroczenie z art. 54 kw w zw. z § 27 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09 października 2020 roku w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 2)">art. 5 § 1 pkt 2 kpw</a> <strong> <!-- -->umorzyć w części</strong>, to jest w zakresie zarzutu z pkt 2 wniosku o ukaranie, postępowanie w sprawie przeciwko obwinionemu <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. D.</span> </strong>o czyn z art. 54 kw w zw. z § 27 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09 października 2020 roku w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii – wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion wykroczenia;</p> <p>2.  koszty postępowania w tym zakresie przejąć na rachunek Skarbu Państwa.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Komendant Komisariatu Policji w <span class="anon-block">S.</span> skierował do Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">S.</span>wniosek o ukaranie obwinionego za czyn opisany w części wstępnej postanowienia, zakwalifikowany z art. 54 kw w zw. z § 27 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09 października 2020 roku w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Stan prawny </span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->na dzień zaistnienia czynu opisanego we wniosku o ukaranie</span> </p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 54)">Art 54 kodeksu wykroczeń</a> stanowi, iż <em> <!-- -->kto wykracza przeciwko wydanym z upoważnienia ustawy przepisom porządkowym o zachowaniu się w miejscach publicznych, podlega karze grzywny do 500 złotych albo karze nagany</em>. Cytowany przepis ma charakter blankietowy, tj. sam nie określa znamion zabronionego zachowania, lecz odsyła do innych przepisów, które regulują zasady i sposób zachowania się w miejscach publicznych. Tak więc przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 54)">art. 54</a> kw stanowi normę sankcjonującą w stosunku do tych wszystkich przypadków, w których przepisy porządkowe o zachowaniu się w miejscach publicznych stanowią normę niezabezpieczoną sankcją.</p> <p>Poza sporem jest, iż na dzień zaistnienia czynu, uznanego przez oskarżyciela publicznego za wykroczenie, na obszarze całego kraju obowiązywał stan epidemii. Stan ten został wprowadzony na podstawie rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. z dnia 20 marca 2020r.), które to rozporządzenie zostało wydane w oparciu o upoważnienie ustawowe wynikające z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341570" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi - Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 (art. 46;art. 46 ust. 2)">art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 5 grudnia 2008r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi</a>.</p> <p>Jednocześnie w związku z wprowadzonym stanem epidemii, w oparciu o upoważnienie wynikające z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341570" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi - Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 (art. 46 a;art. 46 b)">art. 46a i art. 46b</a> cytowanej już <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341570" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi - Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 ()">ustawy z dnia 5 grudnia 2008r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi</a>, wydane zostało rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 października 2020r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz. U. z dnia 9 października 2020r.), które weszło w życie 10 października 2020r. i obowiązywało do dnia 27 listopada 2020r., kiedy to zostało uchylone rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 26 listopada 2020r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz. U. z dnia 26 listopada 2020r.).</p> <p>Wskazane wyżej rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 października 2020r. w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 40 § 27;art. 40 § 27 ust. 1;art. 40 § 27 ust. 1 pkt. 1;art. 40 § 27 ust. 1 pkt. 2;art. 40 § 27 ust. 1 pkt. 3)">§ 27 ust. 1 pkt 1-3</a> stanowiło, iż <em> <!-- -->do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania, przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 40;art. 40 ust. 1)">art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym</a> (Dz. U. z 2020 r. poz. 110, 284, 568, 695, 1087 i 1517), ust i nosa</em> w szeroko rozumianej przestrzeni publicznej, zdefiniowanej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 40 § 27 ust. 1 pkt. 1;art. 40 § 27 ust. 1 pkt. 2;art. 40 § 27 ust. 1 pkt. 3)">pkt od 1 do 3</a>.</p> <p>Zatem formalnie rzecz biorąc obwiniony swoim zachowaniem, opisanym we wniosku o ukaranie, naruszył nakaz wynikający z § 27 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Ocena zgodności zakresu nakazu z § 27 ust. 1 pkt 1-3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 października 2020r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii z delegacją ustawową <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341570" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi - Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 (art. 46 b)">art. 46b ustawy z dnia 5 grudnia 2008r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi</a> </span> </p> <p>Analiza treści omawianego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 października 2020r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii nie pozostawia wątpliwości, iż zostało ono wydane z przekroczeniem ustawowej delegacji.</p> <p>Na dzień wydania rozporządzenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341570" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi - Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 (art. 46 b)">art. 46b ustawy z dnia 5 grudnia 2008r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi</a> miał brzmienie następujące:</p> <p> <em> <!-- -->W rozporządzeniu, o którym mowa w art. 46a, można ustanowić:</em> </p> <p> <em> <!-- -->1) ograniczenia, obowiązki i nakazy, o których mowa w art. 46 ust. 4;</em> </p> <p> <em> <!-- -->2) czasowe ograniczenie określonych zakresów działalności przedsiębiorców;</em> </p> <p> <em> <!-- -->3) czasową reglamentację zaopatrzenia w określonego rodzaju artykuły;</em> </p> <p> <em> <!-- -->4) obowiązek poddania się badaniom lekarskim oraz stosowaniu innych środków profilaktycznych i zabiegów przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie;</em> </p> <p> <em> <!-- -->5) obowiązek poddania się kwarantannie;</em> </p> <p> <em> <!-- -->6) miejsce kwarantanny;</em> </p> <p> <em> <!-- -->7) (uchylony);</em> </p> <p> <em> <!-- -->8) czasowe ograniczenie korzystania z lokali lub terenów oraz obowiązek ich zabezpieczenia;</em> </p> <p> <em> <!-- -->9) nakaz ewakuacji w ustalonym czasie z określonych miejsc, terenów i obiektów;</em> </p> <p> <em> <!-- -->10) nakaz lub zakaz przebywania w określonych miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach;</em> </p> <p> <em> <!-- -->11) zakaz opuszczania strefy zero przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie;</em> </p> <p> <em> <!-- -->12) nakaz określonego sposobu przemieszczania się</em>.</p> <p>Dopiero ustawa z dnia 28 października 2020r. o zmianie niektórych ustaw w związku z przeciwdziałaniem sytuacjom kryzysowym związanym z wystąpieniem <span class="anon-block"> (...)</span>19 (Dz. U. z dnia 28 listopada 2020r.), która weszła w życie 29 listopada 2020r., nadała temu przepisowi brzmienie następujące:</p> <p> <em> <!-- -->W rozporządzeniu, o którym mowa w art. 46a, można ustanowić:</em> </p> <p> <em> <!-- -->1) ograniczenia, obowiązki i nakazy, o których mowa w art. 46 ust. 4;</em> </p> <p> <em> <!-- -->2) czasowe ograniczenie określonych zakresów działalności przedsiębiorców;</em> </p> <p> <em> <!-- -->3) czasową reglamentację zaopatrzenia w określonego rodzaju artykuły;</em> </p> <p> <em> <!-- -->4) obowiązek poddania się badaniom lekarskim przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie;</em> </p> <p> <em> <!-- -->4a) obowiązek stosowania określonych środków profilaktycznych i zabiegów;</em> </p> <p> <em> <!-- -->5) obowiązek poddania się kwarantannie;</em> </p> <p> <em> <!-- -->6) miejsce kwarantanny;</em> </p> <p> <em> <!-- -->7) (uchylony);</em> </p> <p> <em> <!-- -->8) czasowe ograniczenie korzystania z lokali lub terenów oraz obowiązek ich zabezpieczenia;</em> </p> <p> <em> <!-- -->9) nakaz ewakuacji w ustalonym czasie z określonych miejsc, terenów i obiektów;</em> </p> <p> <em> <!-- -->10) nakaz lub zakaz przebywania w określonych miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach;</em> </p> <p> <em> <!-- -->11) zakaz opuszczania strefy zero przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie;</em> </p> <p> <em> <!-- -->12) nakaz określonego sposobu przemieszczania się;</em> </p> <p> <em> <!-- -->13) nakaz zakrywania ust i nosa, w określonych okolicznościach, miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach, wraz ze sposobem realizacji tego nakazu.</em> </p> <p>Tak więc w dacie wydania rozporządzenia z dnia 9 października 2020r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii nie było żadnych podstaw prawnych aby nałożyć powszechny obowiązek stosowania jakichkolwiek środków profilaktycznych, w tym środka w postaci obowiązku zakrywania nosa i ust określonego w § 27 ust. 1 w/w rozporządzenia. W ówczesnym stanie prawnym art. 46b ustawy z dnia 5 grudnia 2008r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych w pkt 4 upoważniał do nałożenia w drodze rozporządzenia obowiązku poddania się badaniom lekarskim oraz stosowania innych środków profilaktycznych i zabiegów tylko wobec osób chorych i podejrzanych o zachorowanie, zatem taki obowiązek nie mógł mieć charakteru powszechnego.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Ocena dopuszczalności </span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->odmowy zastosowania przez sąd powszechny</span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->przepisów rozporządzenia uznanych za wydane z przekroczeniem ustawowej delegacji</span> </p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.</a> (Dz. U. z dnia 16 lipca 1997r.) utrzymała w Polsce tzw. skoncentrowany model kontroli konstytucyjności prawa. Taki system zakłada funkcjonowanie jednego, wyspecjalizowanego sądu, którego zadaniem jest badanie zgodności przepisów prawa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">konstytucją</a>. Takie kompetencje przyznane wprost przez ustawę zasadniczą posiada tylko Trybunał Konstytucyjny, jednak monopol ten dotyczy ustaw, nie dotyczy natomiast aktów prawnych rangi podstawowej.</p> <p>W doktrynie prawa i judykaturze obowiązuje zaproponowane przez <span class="anon-block">L. G.</span> rozróżnienie trzech rodzajów bezpośredniego stosowania ustawy zasadniczej, gdzie jednym z nich jest tzw. stosowanie kolizyjne, które ma miejsce wówczas, gdy dana materia jest regulowana przez przepis konstytucyjny i podkonstytucyjny, ale ich równoczesne stosowanie – z uwagi na nieusuwalną w drodze wykładni sprzeczność, która między nimi zachodzi – nie jest możliwe. W takiej sytuacji reakcja sądu zależna jest od rangi aktu prawnego, który pozostaje w kolizji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>. Jeśli jest nim ustawa, to sąd powinien skorzystać z możliwości wystąpienia z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego, bowiem bezpośrednie stosowanie ustawy zasadniczej nie uprawnia do pomijania niekonstytucyjnej ustawy przez sędziego, który ustawie podlega (zob. TK – P 4/99, K 18/04). Jeśli natomiast sędzia stwierdzi niekonstytucyjność aktu podustawowego (np. rozporządzenia), to może akt ten pominąć w procesie orzekania, co określane jest mianem incydentalnej kontroli konstytucyjności prawa – vide: <span class="anon-block">M. W.</span> - teza 5 komentarza do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 8)">art. 8 Konstytucji</a> w: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej</a> – Komentarz pod red. <span class="anon-block">P. W.</span> <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">W.</span> 2019 (opublikowany także w systemie LEX).</p> <p>Uprawnienie sądu powszechnego do odmowy zastosowania sprzecznego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> przepisu rangi podstawowej wynika także z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 178;art. 178 ust. 1)">art. 178 ust. 1 Konstytucji</a>, który stanowi, iż <em> <!-- -->sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji</a> oraz ustawom</em>. W doktrynie stwierdza się, iż <em> <!-- -->niekwestionowaną konsekwencją zasady wyrażonej w komentowanym przepisie jest prawo sędziego do incydentalnej kontroli legalności (zgodności z ustawami i aktami wyższego rzędu) aktów podustawowych (np. rozporządzeń czy aktów prawa miejscowego). Tego rodzaju kontrola nie prowadzi do pozbawienia takiego aktu mocy obowiązującej, lecz jedynie do odmowy jego zastosowania w konkretnej sprawie (NSA – I OSK <span class="anon-block"> (...)</span>; WSA <span class="anon-block"> – (...) SA</span>/<span class="anon-block">O.</span> 448/17; TK – U 2/97)</em> - vide: <span class="anon-block">B. N.</span> - teza 4 komentarza do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 178)">art. 178 Konstytucji</a> w: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej</a> – Komentarz pod red. <span class="anon-block">P. W.</span> <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">W.</span> 2019 (opublikowany także w systemie LEX).</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 87;art. 87 ust. 1)">art. 87 ust. 1 Konstytucji</a> <em> <!-- -->źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucja</a>, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia</em>. Z kolei <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 92;art. 92 ust. 1)">art. 92 ust. 1</a> stanowi, iż <em> <!-- -->rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji</a>, na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania</em>. Tym samym wydanie rozporządzenia z naruszeniem ustawowego upoważnienia czyni takie rozporządzenie wadliwym, naruszającym wskazane wyżej przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">konstytucji</a>.</p> <p>Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">S.</span>, uznając iż jest uprawniony do kontroli zgodności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> treści rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 października 2020r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, stanął na stanowisku, iż nakaz z § 27 ust. 1 pkt 1-3 został nałożony z przekroczeniem ustawowego upoważnienia z art. 46b ustawy z dnia 5 grudnia 2008r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych i tym samym przepis ten naruszał <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 87;art. 87 ust. 1;art. 92;art. 92 ust. 1)">art. 87 ust. 1 i art. 92 ust. 1 Konstytucji</a>.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Ocena prawno - karna zachowania</span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->obwinionego opisanego we wniosku o ukaranie</span> </p> <p>Jak już to zostało szerzej omówione na wstępie przedmiotowego uzasadnienia, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 54)">art. 54 kodeksu wykroczeń</a> stanowi, iż <em> <!-- -->kto wykracza przeciwko wydanym z upoważnienia ustawy przepisom porządkowym o zachowaniu się w miejscach publicznych, podlega karze grzywny do 500 złotych albo karze nagany</em> i ma charakter blankietowy. Znamiona czynu zabronionego w przedmiotowej sprawie określa § 27 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 października 2020r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. Przepis ten z przyczyn już wcześniej omówionych Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">S.</span>uznał za niezgodny ze wskazanymi przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji</a> i wydany z przekroczeniem ustawowego upoważnienia. Niekonstytucyjny przepis cytowanego rozporządzenia nie może wypełniać blankietowej normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 54)">art. 54</a> kw, konsekwencją tego jest przyjęcie, iż zachowanie obwinionego opisane we wniosku o ukaranie nie stanowi wykroczenia a postępowanie w tym przedmiocie podlega umorzeniu w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 2)">art. 5 § 1 pkt 2 kpw</a> – wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion wykroczenia.</p> </div>