VI Ka 190/20

<p>Sygn. akt VI Ka 190/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 11 grudnia 2020 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant Agnieszka Telega </strong> </p> <p>przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">M. Z.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2020 r.</p> <p>sprawy <span class="anon-block">A. C.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>s. <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">A. z d. R.</span> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 158;art. 158 § 1)">art. 158 § 1 kk</a> </p> <p>sprawy <span class="anon-block">D. W. (1)</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>s. <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">A. z d. D.</span> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 158;art. 158 § 1)">art. 158 § 1 kk</a> </p> <p>z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonych</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu</p> <p>z dnia 3 lutego 2020 r. sygn. akt II K 727/18</p> <p>I.  zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego <span class="anon-block">A. C.</span> w ten sposób, że w pkt I części dyspozytywnej wyroku w miejsce kary ograniczenia wolności wymierza oskarżonemu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 158;art. 158 § 1)">art. 158 § 1 kk</a> przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a kk</a> karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki w kwocie 10 (dziesięciu) złotych;</p> <p>II.  w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy wobec oskarżonego <span class="anon-block">A. C.</span>;</p> <p>III.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego <span class="anon-block">D. W. (1)</span>;</p> <p>IV.  zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze:</p> <p>- od <span class="anon-block">A. C.</span> w kwocie 110 zł, w tym 100 zł opłaty za obie instancje,</p> <p>- od <span class="anon-block">D. W. (1)</span> w kwocie 310 zł, w tym 300 zł opłaty za drugą instancję.</p> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="8"/> <col width="2"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="21"/> <col width="66"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="96"/> <col width="23"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="22"/> <col width="61"/> <col width="93"/> </colgroup> <tr> <td colspan="21"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="5"> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p>VI Ka 190/20</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 3.02.2020 r. sygn. akt. II K 727/18</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="13"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="9"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="8"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Lp.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Oskarżony</p> </td> <td colspan="9"> <p>Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</p> </td> <td colspan="3"> <p>Dowód</p> </td> <td> <p>Numer karty</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>1.</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">A. C.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Dotychczasowa niekaralność oskarżonego</p> </td> <td colspan="3"> <p>Karta karna</p> </td> <td> <p>241</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"/> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>1</p> </td> <td colspan="3"> <p>Karta karna</p> </td> <td colspan="12"> <p>Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez strony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="14"> <p>1.obrazy przepisów prawa procesowego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4;art. 5;art. 5 § 2;art. 7)">art. 4 oraz art. 5 § 2 i art. 7 k.p.k.</a>, nadto <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410;art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 410 i 424 § 1 pkt 1 k.p.k.</a> poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów która miała wpływ na treść wyroku a wynika z oparcia orzeczenia o sprawstwie oskarżonych na jednym dowodzie obciążającym – dowodzie z zeznań pokrzywdzonego, a także niekorzystnej dla oskarżonych interpretacji pozostałych dowodów, bez należytego uzasadnienia takiego stanowiska i na przyjęciu za udowodnione okoliczności obciążających oskarżonych, pomimo istnienia nie dających się usunąć wątpliwości, a w szczególności wykluczenie wiarygodności dowodu z wyjaśnień oskarżonych, korespondujących lub będących niesprzecznymi z zeznaniami wszystkich świadków w sprawie, także w części zeznań świadka pokrzywdzonego <span class="anon-block">G. Ł.</span>, poddających w poważną wątpliwość możliwość popełnienia przez oskarżonych zarzucanych im czynów;</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="14"> <p>2. błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mającego wpływ na treść wyroku:</p> <p>a. przez ustalenie niezgodnie z treścią dowodów przeprowadzonych na rozprawie miejsca popełnienia przestępstwa jako miejsca w którym „lampy uliczne dawały światło” a zatem miejsca na skraju lasu, usytuowanego blisko ulicy i parkingu, co umożliwić miało pokrzywdzonemu rozpoznanie oskarżonych jako sprawców zdarzenia podczas gdy z zeznań świadków oraz <span class="anon-block">W. K. (1)</span>, <span class="anon-block">P. P. (2)</span>, <span class="anon-block">S. P.</span>, <span class="anon-block">M. P.</span>, <span class="anon-block">G. S.</span>, i <span class="anon-block">D. W. (2)</span> wynika, że zdarzenie to mogło mieć miejsce wyłącznie w głębi lasu, a zatem w miejscu nieoświetlonym, co w efekcie czyniło niemożliwym rozpoznanie sprawców zdarzenia przez pokrzywdzonego;</p> <p>b. przez ustalenie niezgodnie z treścią dowodów przeprowadzonych na rozprawie, że obrażenia ciała pokrzywdzonego w postaci złamania kości nosowych powstały na skutek zdarzenia, do którego miało dojść po zakończeniu imprezy, podczas pokonywania drogi przez pokrzywdzonego przez las ok.godz.1:00 podczas gdy z zeznań świadków <span class="anon-block">W. K. (1)</span>, <span class="anon-block">D. W. (2)</span> i <span class="anon-block">P. P. (2)</span> oraz części zeznań pokrzywdzonego wynika, że do powstania urazu obrażeń nosa u pokrzywdzonego doszło na skutek innego zdarzenia niż opisane w akcie oskarżenia tj. na imprezie ok. godziny 21:00 – 22:00, na skutek działania nieustalonej osoby, po czym pokrzywdzony pozostawał na imprezie do czasu jej opuszczenia ok. godziny 1:00 spożywając znaczne ilości alkoholu, co mogło w zasadniczy sposób wpłynąć na jego percepcję bólu oraz otrzymanych w wyniku pierwotnych zdarzeń obrażeń;</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="13" colspan="4"> </td> <td colspan="14"> <p>3.rażącej niewspółmierności ( surowości ) orzeczonej kary ograniczenia wolności wymierzonej:</p> <p>a. oskarżonemu <span class="anon-block">A. C.</span> przez wymierzenie temu oskarżonemu kary w wysokości 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wysokości 40 godzin w stosunku miesięcznym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 158;art. 158 § 1)">art. 158 § 1 k.k.</a>;</p> <p>b. oskarżonemu <span class="anon-block">D. W. (1)</span> przez wymierzenie temu oskarżonemu kary w wysokości 1 roku i 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wysokości 40 godzin w stosunku miesięcznym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 158;art. 158 § 1)">art. 158 § 1 k.k.</a>;</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☒ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Ad. 1</p> <p>Sąd I instancji nie naruszył w niniejszej sprawie zasady swobodnej oceny dowodów ani zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonych, swoje zaś stanowisko w sposób dostateczny argumentował w pisemnym uzasadnieniu wyroku. Nie ulega wątpliwości że pokrzywdzony <span class="anon-block">G. Ł.</span> jednoznacznie i konsekwentnie wskazywał na <span class="anon-block">A. C.</span> i <span class="anon-block">D. W. (1)</span> jako sprawców jego pobicia. Już podczas pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym wymieniał nazwiska oskarżonych jako sprawców tego czynu, opisywał także ze szczegółami przebieg zdarzenia ( k.3 ), zeznania te potwierdzał podczas kolejnych przesłuchań, w tym także w czasie konfrontacji z oskarżonymi ( k.7-8, k.52 -55, k.69 – 71, k. 142 odwrót – 144 ). Sąd I instancji wskazał powody dla których dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego obciążającym oskarżonych, a także zeznaniom świadków <span class="anon-block">W. K. (1)</span>, <span class="anon-block">P. P. (2)</span>, <span class="anon-block">S. P.</span>, <span class="anon-block">M. P.</span> , <span class="anon-block">G. S.</span>, <span class="anon-block">D. W. (2)</span>, <span class="anon-block">E. P.</span> w poszczególnych fragmentach potwierdzających wersję pokrzywdzonego ( str. 1 – 2 oraz 4 - 5 uzasadnienia, k.207, k.208 odwrót – 209 akt ). Sąd Rejonowy wskazał jednocześnie dowody którym nie dał wiary ( wyjaśnienia oskarżonych, zeznania świadków <span class="anon-block">M. N.</span>, <span class="anon-block">M. L.</span>, <span class="anon-block">P. M.</span>, <span class="anon-block">N. G.</span> ) podając powody takiej oceny tych dowodów ( str. 3 oraz 5 -6 uzasadnienia, k. 208, k.209 -209 odwrót akt ). Zdaniem Sądu Okręgowego tak dokonana ocena dowodów nie narusza <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art.7 k.p.k.</a> ani <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art.410 k.p.k.</a> Przypomnieć należy że przekonanie Sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną prawa procesowego, a więc mieści się w ramach swobodnej oceny dowodów wtedy gdy 1.jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy; 2. stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego; 3.jest wyczerpująco i logicznie, z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego argumentowane w uzasadnieniu ( zob. wyrok SN z 9.11.1990 r., WRN 149/90 OSNKW 7-9/1991, poz.41 ). Warunki te spełnił Sąd I instancji w niniejszej sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Ad 2</p> <p>Sformułowany zarzut błędu w ustaleniach faktycznych jest niezasadny. Z pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że ustalenia w zakresie miejsca pobicia pokrzywdzonego, w tym odnośnie dobrego oświetlenia tego miejsca przez pobliskie latarnie uliczne Sąd I instancji poczynił w oparciu o przeprowadzone na etapie postępowania sądowego oględziny miejsca zdarzenia, w których uczestniczył pokrzywdzony <span class="anon-block">G. Ł.</span>, ale także obrońca oskarżonych ( k. 194 – 197 ). Sąd Rejonowy działając w ramach zasady swobodnej oceny dowodów władny był dać wiarę dowodowi z wyżej wymienionych oględzin. Wbrew zarzutowi skarżącego ustaleniu powyższemu nie sprzeciwiają się w sposób jednoznaczny zeznania wymienionych w apelacji świadków. Osoby wskazywane w zarzucie apelacji m.in. <span class="anon-block">W. K. (1)</span>, <span class="anon-block">P. P. (2)</span>, <span class="anon-block">S. P.</span> nie byli bezpośrednimi świadkami pobicia pokrzywdzonego - fakt pobicia stwierdzili na podstawie obrażeń ciała pokrzywdzonego i jego opowiadania o przebiegu zdarzenia – w związku z czym nie precyzowali w zeznaniach czy doszło do niego w głębi lasu czy bardziej na skraju gdzie docierało światło z latarni będących na parkingu ( k.9, k.11, k. 82 – 83, k.95 – 96, k.102 -103, k. 154 – 159 ). Podkreślić jednakże z naciskiem należy, że pokrzywdzony po wyjściu z lasu na parking kategorycznie mówił wymienionym świadkom, że pobili go <span class="anon-block">A. C.</span> i <span class="anon-block">D. W. (1)</span>.</p> <p>U pokrzywdzonego <span class="anon-block">G. Ł.</span> w dniu 3 maja 2018 r. stwierdzono obrażenie ciała w postaci złamania kości nosowych powodujące roztrój zdrowia na okres poniżej 7 dni, a więc takie o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a>( opinia biegłego lekarza k.89 ). Z materiału dowodowego istotnie wynika, że w czasie imprezy w kompleksie leśnym z 2 na 3 maja 2018 r. pokrzywdzony został uderzony w głowę przez nieustaloną osobę już ok. 22:00 i świadkowie zeznawali że z nosa ciekła mu wówczas krew ( k. 7 , k. 9, k.11 , k.82 ). niemniej po pobiciu przez oskarżonych ok.godz.1:00 -2:00 gdy pokrzywdzony wyszedł z kompleksu leśnego na parking także miał zakrwawiona twarz w tym nos ( co obrazuje chociażby zdjęcie k.22 ) a świadkowie którzy go wówczas widzieli określali obrażenia jako „świeże” ( np. zeznania świadka <span class="anon-block">W. K.</span> k. 155 ). Z zeznań pokrzywdzonego wynika że w czasie pobicia przez oskarżonych został m.in. kopnięty w twarz, Sąd I instancji władny był więc ustalić że obrażenie stwierdzone w opinii biegłego zostało spowodowane na skutek pobicia przez oskarżonych. Ustalenie to ma jednak w sprawie o tyle drugorzędne znaczenie, że żadnemu z oskarżonych nie zarzucono przestępstwa spowodowania obrażeń ciała, a jedynie przestępstwo pobicia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 158;art. 158 § 1)">art. 158 § 1 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Ad 3</p> <p>Zarzut rażącej niewspółmierności kary okazał się zasadny w części, a to odnośnie oskarżonego <span class="anon-block">A. C.</span>, nie zasługiwał natomiast na uwzględnienie w odniesieniu do oskarżonego <span class="anon-block">D. W. (1)</span>. O ile rola każdego z oskarżonych w popełnieniu przestępstwa na szkodę pokrzywdzonego była podobna i nie ma podstaw do różnicowania z tego powodu wymiaru kary, o tyle sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i właściwości każdego z oskarżonych za takim zróżnicowaniem przemawiają. O ile oskarżony <span class="anon-block">D. W. (1)</span> był wcześniej karany przez Sąd i to za przestępstwo przeciwko zdrowiu ( k.109 ), o tyle oskarżony <span class="anon-block">A. C.</span> jest osobą dotychczas niekaraną ( k.110, k.242 ). Zasadnie skarżący zarzuca że dla <span class="anon-block">A. C.</span> który – jak wskazuje obrońca – jest kierowcą w firmie przewozowej i w związku z tym ciągle przemieszcza się, kara ograniczenia wolności jest nadmiernie surowa i należało ją złagodzić poprzez wymierzenie kary łagodniejszej tj. kary grzywny. Zarzut ten z powodu wskazanego powyżej nie mógł być natomiast uwzględniony w odniesieniu do drugiego z oskarżonych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.o uniewinnienie oskarżonych od zarzucanych im czynów;</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>2.o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie:</p> <p>a. oskarżonemu <span class="anon-block">A. C.</span> 6 miesięcy kary pozbawienia wolności i zastosowanie warunkowego zawieszenia na okres próby 2 lat ;</p> <p>b.oskarżonemu <span class="anon-block">D. W. (1)</span> 6 miesięcy kary pozbawienia wolności i zastosowanie warunkowego zawieszenia na okres próby 2 lat;</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>3.o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie:</p> <p>a. oskarżonemu <span class="anon-block">A. C.</span> kary w wysokości 1 roku ograniczenia wolności w formie potrącenia wynagrodzenia za pracę w wymiarze od 10% wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym;</p> <p>b. oskarżonemu <span class="anon-block">D. W. (1)</span> kary w wysokości 1 roku ograniczenia wolności w formie potrącenia wynagrodzenia za pracę w wymiarze od 10% wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym;</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>4.o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a k.k.</a>:</p> <p>a. oskarżonemu <span class="anon-block">A. C.</span> kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych w wysokości 10 złotych każda;</p> <p>b. oskarżonemu <span class="anon-block">D. W. (1)</span> kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych w wysokości 10 złotych każda;</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☒ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>5.o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Ad. 1</p> <p> Wniosek niezasadny zważywszy na całą argumentację przedstawioną powyżej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="17"> <p>Ad.2</p> <p>Wniosek niezasadny wobec oskarżonego <span class="anon-block">D. W. (1)</span> z powodów wskazanych powyżej, także w odniesieniu do oskarżonego <span class="anon-block">A. C.</span> wniosek nie mógł być uwzględniony, kara pozbawienia wolności nawet z warunkowym zawieszeniem wykonania jest karą surowszą od kary ograniczenia wolności, w istocie jej wymierzenie byłoby orzeczeniem na niekorzyść oskarżonego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="17"> <p>Ad.3</p> <p>Wniosek niezasadny wobec oskarżonego <span class="anon-block">D. W. (1)</span> z powodów wskazanych powyżej, także wobec oskarżonego <span class="anon-block">A. C.</span>, zdaniem Sądu Okręgowego kara ograniczenia wolności również w formie potrącenia wynagrodzenia za pracę jest dla niego nadmiernie surowa, nadto może być orzekana wobec osoby pozostającej w stosunku pracy ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 35;art. 35 § 2)">art.35 § 2 k.k.</a>) a obrońca nie przedstawił dowodów że oskarżony jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę ( a nie np. umowy o dzieło ).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="17"> <p>Ad.4</p> <p>Wniosek niezasadny wobec oskarżonego <span class="anon-block">D. W. (1)</span> z powodów wskazanych powyżej, uzasadniony natomiast w odniesieniu do oskarżonego <span class="anon-block">A. C.</span> mając na uwadze argumentację przedstawioną powyżej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="17"> <p>Ad.5</p> <p> Wniosek niezasadny, brak było podstaw do uchylania wyroku.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>4.  <strong> <!-- --> <em> <!-- -->OKOLICZNO</em>ŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->0.11.</strong> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->0.1Całość wyroku odnośnie oskarżonego <span class="anon-block">D. W. (1)</span> i część wyroku odnośnie oskarżonego <span class="anon-block">A. C.</span>, poza rozstrzygnięciem o karze. </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- --> Mając na uwadze powyższą argumentację Sąd Okręgowy utrzymał w mocy w całości zaskarżony wyrok wobec oskarżonego <span class="anon-block">D. W. (1)</span> i w części wobec oskarżonego <span class="anon-block">A. C.</span>. </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p>0.0.11.</p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>0.0.1 Rozstrzygnięcie o karze w odniesieniu do oskarżonego <span class="anon-block">A. C.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Sąd Okręgowy mając na uwadze argumentację przedstawioną powyżej zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonego <span class="anon-block">A. C.</span>. w ten sposób że w pkt I części dyspozytywnej wyroku w miejsce kary ograniczenia wolności wymierzył oskarżonemu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 158;art. 158 § 1)">art. 158 § 1 k.k.</a> przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a k.k.</a> wnioskowaną w apelacji karę 100 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki w kwocie 10 złotych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>2.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</p> </td> <td colspan="14"> <p>Przytoczyć okoliczności</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</p> </td> <td colspan="14"> <p>Przytoczyć okoliczności</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>IV.</p> </td> <td colspan="14"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 634)">art. 634 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art.627 k.p.k.</a> Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze: od <span class="anon-block">A. C.</span> w kwocie 110 zł ( 100 zł. opłaty za obie instancje + 10 zł tytułem ½ ryczałtu za doręczenie pism ), od <span class="anon-block">D. W. (1)</span> w kwocie 310 zł ( 300 zł. opłaty za drugą instancję + 10 zł tytułem ½ ryczałtu za doręczenie pism ).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="66"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Obrońca oskarżonych</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Całość rozstrzygnięcia co do oskarżonych <span class="anon-block">A. C.</span> i <span class="anon-block">D. W. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="5"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> </div>