IX Ca 1020/20

<p>Sygn. akt IX Ca 1020/20 (upr.)</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2020 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Olsztynie IX Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="431"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Jacek Barczewski</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2020 r. w Olsztynie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. H.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 29 września 2020 r., sygn. akt X C 899/20 upr.</p> <p>I. oddala apelację,</p> <p>II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od doręczenia niniejszego wyroku stronie pozwanej do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.</p> <p>SSO J. Barczewski</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IX Ca 1020/20 upr.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->W TRYBIE <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(13);art. 505(13) § 2)">ART. 505 ^{<!-- -->13} § 2 K.P.C.</a> </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy podziela tezę uchwały Sądu Najwyższego z 24.08.2017 r. (III CZP 20/17), zgodnie z którą wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego, przekraczające koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu są objęte odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, jeżeli ich poniesienie było celowe i ekonomicznie uzasadnione.</p> <p>Jednakowoż wskazuje, że propozycja ubezpieczyciela nie tylko musi być realna, ale powinna uwzględniać istotne okoliczności konkretnego przypadku, w tym spodziewany czas trwania umowy najmu i datę wypłaty odszkodowania pozwalającego na naprawę samochodu.</p> <p>Tymczasem w przedmiotowej sprawie pozwany kwestionował zarówno w postępowaniu likwidacyjnym, jak i pierwszoinstancyjnym, konieczność najmowania pojazdu zastępczego w okresie przekraczającym 8 dni, liczonym od 18 grudnia 2018 r. (k. 23, 37 v. – 38). Odszkodowanie pozwalające na naprawę auta wypłacił dopiero 2 stycznia 2019 r. (k. 59), zaś najem zakończył się niezwłocznie po czynnościach warsztatu w dniu 4 stycznia 2019 r. (k. 10). Tym samym skorzystanie z oferty pozwanego byłoby dla poszkodowanego niekorzystne, gdyż mimo braku wypłaty odszkodowania byłby on już 26 grudnia 2019 r. pozbawiony prawa do korzystania z pojazdu zastępczego, choć nie otrzymał jeszcze odszkodowania umożliwiającego naprawę uszkodzonego auta.</p> <p>Reasumując, w okolicznościach sprawy poniesienie przez poszkodowanego wydatków na najem pojazdu zastępczego w kwocie 246 zł dziennie brutto (które zgodnie z opinią biegłego mieszczą się w średnich stawkach stosowanych na rynku lokalnym), było celowe i ekonomicznie uzasadnione przez 17 dni (co dopiero w apelacji przyznał ubezpieczyciel)</p> <p>Tym samym powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 363;art. 363 § 1;art. 363 § 509;art. 363 § 1;art. 363 § 805;art. 363 § 1;art. 363 § 822;art. 363 § 1)">art. 361, art. 363 § 1, 509 § 1, 805 § 1, 822 § 1 k.c.</a>, albowiem poniesiona przez poszkodowanego szkoda i scedowana z tego tytułu na powódkę wierzytelność pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem komunikacyjnym z dnia 15 grudnia 2018 r.</p> <p>Apelację należało zatem oddalić w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach procesu za instancję odwoławczą orzeczono po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 1(1);art. 98 § 3)">art. 98 § 1, 1^{<!-- -->1} i 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> </p> <p>Jacek Barczewski</p> </div>