II SA/Gl 1219/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Asesor WSA Aneta Majowska, Protokolant specjalista Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uprawnień do kierowania pojazdami oddala skargę. UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. B. (dalej: strona, skarżący), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej: organ odwoławczy) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r., nr [...] w sprawie skierowania M. B. na kurs reedukacyjny w zakresie profilaktyki przeciwalkoholowej i przeciwdziałania narkomanii. Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy. W dniu [...] r. Sąd Rejonowy Wydział [...] Karny w R. przesłał do Prezydenta Miasta R. odpis prawomocnego wyroku tego Sądu z dnia [...] r., sygn. akt [...]. Wymienionym wyrokiem Sąd uznał skarżącego za winnego popełnienia czynu polegającego na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz orzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 5 lat. Decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta R., działając na podstawie art. 99 ust. 1 pkt 5 oraz art. 100 i art. 101 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (t.jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 1212) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego skierował skarżącego na kurs reedukacyjny w zakresie profilaktyki przeciwalkoholowej i przeciwdziałania narkomanii. Odwołanie od powyższej decyzji organu pierwszej instancji wniósł skarżący reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata, domagając się jej zmiany poprzez możliwość odbycia przedmiotowego kursu w formie zdalnej (on line). W jego uzasadnieniu wskazano, że obecnie odwołujący przebywa w [...] wraz ze swoją partnerką i nowo narodzonym dzieckiem, w związku z powyższym podróż do Polski w czasach pandemii wiązałaby się z koniecznością odbycia kwarantanny po powrocie do [...] oraz poniesienia wysokich kosztów podróży. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymując w mocy decyzję organu pierwszej instancji na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, w uzasadnieniu decyzji wskazało, że zgodnie z art. 99 ust. 1 pkt 5 ustawy o kierujących pojazdami, starosta wydaje decyzję administracyjną o skierowaniu kierowcy na kurs reedukacyjny w zakresie profilaktyki przeciwalkoholowej i przeciwdziałania narkomanii, jeżeli kierował pojazdem w stanie nietrzeźwości, w stanie po użyciu alkoholu lub środka działającego podobnie do alkoholu. Wobec uznania odwołującego za winnego kierowania pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości – na podstawie art. 178a § 4 Kodeksu karnego - orzeczono wobec niego między innymi zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres pięciu lat. W związku z tym, stosownie do przepisu art. 99 ust. 1 pkt 5 cytowanej ustawy, zaistniały przesłanki do skierowania skarżącego na kurs reedukacyjny w zakresie profilaktyki przeciwalkoholowej i przeciwdziałania narkomanii W ocenie Kolegium okoliczności podniesione w odwołaniu nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Organ podkreślił, że z samego wyroku Sądu wynika, iż jest on prawomocny i wykonalny. Z kolei taki stan rzeczy obliguje organ administracji publicznej do podjęcia działań w celu wyciągnięcia wobec kierującego konsekwencji administracyjnoprawnych przewidzianych prawem za jazdę w stanie nietrzeźwości. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powyższą decyzję Kolegium wniósł skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata, domagając się jej uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucono obrazę przepisów postępowania, tj. art. 77 § 1 w związku z art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący i w całości zebranego w sprawie materiału dowodowego, a nadto niewzięcie pod uwagę faktu, iż skarżący przebywa obecnie za granicą. Z uwagi na epidemię nie może przyjechać do Polski, wiązałoby się to z koniecznością odbycia kwarantanny i w konsekwencji utratą zarobku. Nadto zarzucono niewzięcie pod uwagę wniosku skarżącego o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez umożliwienie odbycia kursu reedukacyjnego w formie zdalnej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji, kierując się powyższymi przepisami prawa, w ocenie Sądu, skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Ustalony przez organy stan faktyczny sprawy nie budzi wątpliwości. Kontrolowane postępowanie administracyjne zostało wszczęte w związku z zawiadomieniem skierowanym do organu o wydaniu przez Sąd Rejonowy w R. wyroku z dnia [...] r., sygn. akt [...], w którym uznano, że skarżący dopuścił się popełnienia czynu z art. 178a § 4 Kodeksu karnego i którym orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 5 lat. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu [...] r. Sąd przesłał powyższy wyrok organowi administracji na podstawie art. 182 § 1 zd. 1 Kodeksu karnego wykonawczego. Przepis ten stanowi, że w razie orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów, sąd przesyła odpis wyroku odpowiedniemu organowi administracji rządowej lub samorządu terytorialnego właściwemu dla miejsca zamieszkania skazanego. Zgodnie z art. 99 ust. 1 pkt 5 ustawy o kierujących pojazdami starosta wydaje decyzję o skierowaniu kierowcy lub osoby posiadającej pozwolenie na kierowanie tramwajem na kurs reedukacyjny w zakresie profilaktyki przeciwalkoholowej i przeciwdziałania narkomanii, jeżeli kierowała pojazdem w stanie nietrzeźwości, w stanie po spożyciu alkoholu lub środka działającego podobnie do alkoholu. Starosta wydaje wymienioną decyzję z urzędu. Stosownie do art. 101 ust. 1 pkt 1 i 2 przywołanej powyżej ustawy, osoba skierowana na kurs reedukacyjny, o którym mowa w art. 99 ust. 1 pkt 4 lub 5, jest obowiązana do odbycia kursu w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji administracyjnej o skierowaniu oraz do przedstawienia staroście zaświadczenia o ukończeniu kursu w terminie 6 tygodni od dnia doręczenia decyzji o skierowaniu. Art. 135a ustawy o kierujących pojazdami stanowi, że do dnia 3 czerwca 2018 r. starosta wydaje decyzję, której mowa w art. 99 ust. 1 pkt 2 lit.a, pkt 3 lit.a oraz pkt 5, na podstawie odpisu wyroku przesłanego przez sąd w trybie 182 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (t.jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 53) W myśl przywołanego art. 182 § 1 w razie orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów, sąd przesyła odpis wyroku odpowiedniemu organowi administracji rządowej lub samorządu terytorialnego właściwemu dla miejsca zamieszkania skazanego. Jeżeli skazany wykonuje zawodowo czynności związane z prowadzeniem pojazdów, o orzeczeniu sąd zawiadamia ponadto bezzwłocznie pracodawcę, u którego skazany jest zatrudniony. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że skarżący został skazany prawomocnym wyrokiem za kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości, tj. za czyn z art. 178a § 4 Kodeksu karnego i orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 5 lat Należy wskazać, że zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 957, która weszła w życie z dniem 4 czerwca 2018 r.), do czasu wdrożenia rozwiązań technicznych umożliwiających przekazywanie danych na zasadach określonych w art. 100aa-100aq ustawy zmienianej w art. 1 (ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, przepisów art. 13 ust. 1 pkt 1 lit. b, art. 43 ust. 2 pkt 4, art. 44 ust. 3 pkt 2, art. 67 ust. 2 pkt 2, art. 82 ust. 1 pkt 4 lit. c, art. 98, art. 99 ust. 1 pkt 3 lit. c i pkt 4 oraz ust. 2 pkt 1 lit. b i ust. 3, art. 102 ust. 1b, art. 103 ust. 1 pkt 2 i 3 i ust. 2, art. 124 ust. 7, art. 125 pkt 10 lit. g i pkt 16 oraz przepisów rozdziału 14 ustawy zmienianej w art. 2 (tj. ustawy o kierujących pojazdami) nie stosuje się. W ust. 2 przewidziano, że minister właściwy do spraw informatyzacji ogłasza w swoim dzienniku urzędowym oraz na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej komunikat określający termin wdrożenia rozwiązań technicznych, o których mowa w ust. 1. Komunikat ogłasza się w terminie co najmniej 3 miesięcy przed dniem wdrożenia rozwiązań technicznych określonym w tym komunikacie. Komunikat, o którym mowa w art. 14 ust. 2 wspomnianej wyżej ustawy nowelizującej m.in. ustawę o kierujących pojazdami nie został ogłoszony, należy zatem uznać, że zastosowanie ma w dalszym ciągu art. 135a ustawy o kierujących pojazdami , a w rezultacie organy pierwszej i drugiej instancji w pełni zasadnie orzekły w oparciu o prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w R., że zachodzi przesłanka skierowania skarżącego na kurs reedukacyjny w zakresie profilaktyki przeciwalkoholowej i przeciwdziałania narkomanii. Sąd podziela pogląd zawarty w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (wyrok z dnia 21 lipca 2021 r., sygn. akt III SA/Kr 812/19, CBOSA), że dowodem popełnienia przez kierowcę czynu polegającego na prowadzeniu pojazdu w stanie nietrzeźwości lub w stanie po użyciu alkoholu, jest wyrok sądu powszechnego. Wyrok sądu powszechnego oraz jego odpisy są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 76 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego i stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Ratio legis ustawy o kierujących pojazdami oraz zasady demokratycznego państwa prawnego nie mogą dopuścić do sytuacji, w której organ dysponując odpisem prawomocnego wyroku sądu powszechnego winien odstąpić od wydania decyzji administracyjnej o skierowaniu kierowcy na kurs reedukacyjny wówczas, gdy treść tego wyroku nie została wprowadzona do Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, a sam organ informację o dopuszczeniu się przez kierowcę czynu prowadzenia pojazdu mechanicznego po użyciu alkoholu uzyskał nie z systemu teleinformatycznego a z doręczonego w formie papierowej odpisu wyroku sądu. Dane w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców są bowiem informacją wtórną względem wyroku sądu powszechnego. Podkreślić należy, że do momentu wydania zaskarżonej decyzji nie zostały wprowadzone rozwiązania techniczne umożliwiające przekazywanie danych na zasadach określonych w art. 100aa-100aq ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym i tym samym nie jest możliwe automatyczne przekazywanie informacji i danych w niej zgromadzonych organom orzekającym na podstawie art. 99 ust. 1 ustawy o kierujących pojazdami. Wydanie decyzji o skierowaniu na kurs reedukacyjny w zakresie profilaktyki przeciwalkoholowej i przeciwdziałania narkomanii w sytuacji, gdy dana osoba kierowała pojazdem w stanie po użyciu alkoholu nie zależy od uznania organu administracji publicznej. Jest to bowiem decyzja o charakterze związanym, a stwierdzenie wskazanych w przepisie okoliczności, obliguje starostę do podjęcia wskazanego w art. 99 ust. 1 pkt 5 ustawy rozstrzygnięcia. Co więcej, skierowanie na kurs reedukacyjny nie zostało przez ustawodawcę uzależnione od jakichkolwiek innych przesłanek niż kierowanie pojazdem po spożyciu alkoholu, (np. wykazania zagrożenia dla ruchu- por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 czerwca 2020 r., sygn. akt I OSK 2135/19, CBOSA), w szczególności nie wyklucza wydania takiej decyzji orzeczony wyrokiem sądu karnego zakaz prowadzenia pojazdów. Wobec powyższego, podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę. Należy bowiem wskazać, że z powołanych wyżej przepisów ustawy, wynika wprost obowiązek starosty (prezydenta miasta) skierowania skarżącego na taki kurs. Okoliczność dopuszczenia się przez skarżącego kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości w niniejszym przypadku wynika z wymienionego wyroku Sądu Rejonowego w R. Nie zostało wykazane w toku postępowania administracyjnego, jak również w toku postępowania sądowoadministracyjnego, aby wyrok ten został prawnie skutecznie podważony. Na marginesie wskazać należy, że sytuacja osobista czy majątkowa skarżącego nie mogły mieć żadnego znaczenia dla wyniku tej sprawy, skoro przepisy prawa stanowią o bezwzględnym obowiązku starosty (prezydenta miasta) do wszczęcia postępowania i wydania decyzji o skierowaniu skarżącego na kurs reedukacyjny, nie uzależniając realizacji tego obowiązku od wskazywanych w skardze okoliczności. Sąd nie dopatrzył się w zaskarżonej decyzji, ani poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, naruszeń przepisów postępowania czy przepisów prawa materialnego, które mogłyby stanowić podstawę ich uchylenia. Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił