II GSK 1887/18

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku M. M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 223/18 w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia uprawnień do wykonywania zawodu maklera papierów wartościowych postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 223/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. M. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] listopada 2014 r. w przedmiocie zawieszenia uprawnień do wykonywania zawodu maklera papierów wartościowych. W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku M. M. wniósł m.in., na podstawie art. 193 w zw. z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302; dalej: p.p.s.a.), o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy przez NSA. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Na mocy powołanego przepisu Sąd nie ma obowiązku lecz jedynie jest uprawniony do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Co zasługuje na szczególne podkreślenie w sprawie, obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione zostały przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa na wnioskodawcy. Strona wnosząca o zastosowanie ochrony tymczasowej jest zatem zobligowana do wykazania, że w sytuacji wykonania decyzji, o wstrzymanie której wnioskowała, zajdzie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest w stosunku do wnioskodawcy zasadne. Sąd administracyjny nie ma bowiem obowiązku poszukiwania argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji, jeżeli argumentów takich nie dostarczyła mu sama zainteresowana strona. W stanie sprawy Naczelny Sąd Administracyjny nie uznał zasadności złożonego wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej ze względu na brak wykazania okoliczności obrazujących sytuację skarżącego, gdyż z treści wniosku nie można wywieść, czy rzeczywiście brak zastosowania ochrony tymczasowej w niniejszym postępowaniu skutkowałby wystąpieniem konsekwencji opisanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Podkreślenia wymaga, że przewidziana w art. 61 § 3 p.p.s.a. ochrona tymczasowa nie służy zabezpieczeniu strony przed jakimikolwiek skutkami wykonania zaskarżonej decyzji, lecz jedynie przed skutkami, których nie można byłoby naprawić w razie ewentualnego uwzględnienia skargi, która nie będzie mogła być wynagrodzona ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Poza tym ustawodawca w art. 61 § 3 p.p.s.a. posługuje się pojęciem "znacznej szkody", co oznacza, że dla wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie wystarcza samo jej wystąpienie, lecz jeszcze jej rozmiar dla wnioskodawcy musi być co najmniej znaczny. Mając powyższe na uwadze trzeba zaznaczyć, że decyzją objętą skargą m.in. orzeczono o zawieszeniu na okres 1 roku i 6 miesięcy uprawnień skarżącego do wykonywania zawodu maklera papierów wartościowych. Z wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji nie wynikają konkretne okoliczności wskazujące na prawdopodobieństwo, że wykonanie tego aktu przed rozpoznaniem sprawy przez Sąd kasacyjny spowodować może w stosunku do skarżącego wystąpienie znacznej szkody - w przedstawionym wyżej rozumieniu - czy też trudnych do odwrócenia skutków. Odnośnie pierwszej z wyżej wymienionych przesłanek Sąd miał przy tym na względzie, że w treści samej skargi kasacyjnej zaznaczono obniżenie zarobków do mniej niż 40% uzyskiwanych w czasie wykonywania zawodu maklera, jednakże - pomijając nawet gołosłowność tych twierdzeń - Sądowi nie jest znany ani konkretny kontekst tego obniżenia, ani ewentualne skutki, które właśnie stanowią istotę przesłanki wstrzymania wykonania decyzji polegającej na niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody. Podkreślenie wymaga, że skutki wykonania zaskarżonej decyzji wynikają z samej istoty rozstrzygnięcia. Mimo to brak ustawowej regulacji, która - z uwagi na powyższe - przewidywałaby wstrzymanie wykonania tego typu decyzji w oderwaniu od okoliczności dotyczących konkretnego wnioskodawcy. Pamiętać należy, że wprowadzenie przepisem art. 61 § 3 p.p.s.a. możliwości ochrony tymczasowej jest wyjątkiem od zasady, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu i wymaga wniosku uzasadnionego konkretnymi okolicznościami dotyczącymi konkretnego wnioskodawcy. Ustawodawca zdecydował się na uzależnienie udzielenia ochrony tymczasowej - od sądowej oceny okoliczności poszczególnych przypadków, ocena ta wymaga natomiast dla swej miarodajności dysponowania przez sąd konkretnymi i aktualnymi danymi dotyczącymi sytuacji finansowej wnioskodawcy (i poparcia ich - przez stronę - dowodami w postaci dokumentów źródłowych), dopiero bowiem ich konfrontacja z ewentualnymi wynikającymi z zaskarżonej decyzji konsekwencjami, może prowadzić do stwierdzenia wystąpienia przesłanki zajścia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Reasumując, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie przedstawiono okoliczności przesądzających o spełnieniu przesłanki do przyznania ochrony tymczasowej, w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Nie wynikają one również z akt sprawy. Jednocześnie należy zauważyć, że sąd ma prawną możliwość zmiany bądź uchylenia w każdym czasie, z urzędu lub na żądanie skarżącego, własnego postanowienia w sprawie wstrzymania wykonania aktu, w sytuacji wykazania zmiany okoliczności, które warunkowały jego podjęcie. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.