III SA/Wr 1333/16

SENTENCJA Wrocław dnia 12 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. w P.Z. na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] r., [...] w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu dla projektu nr [...], pt. "Budowa punktu przeładunkowego odpadów komunalnych zlokalizowanego w P. Z. przy ul. [...]" postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. UZASADNIENIE A sp. z o.o. w P. Z. (dalej jako: spółka) składając skargę na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] r., [...], w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu dla projektu nr [...], pt. "Budowa punktu przeładunkowego odpadów komunalnych zlokalizowanego w P. Z. przy ul. [...]", wniósł jednocześnie o wstrzymanie wykonania tego aktu administracyjnego. W uzasadnieniu podniosła, że w związku z utrzymaniem w mocy zaskarżonej decyzji, spółka będzie musiała jednorazowo zapłacić kwotę [...] zł, co w sposób istotny wpłynie na jej sytuację finansową i może zagrozić płynności finansowej - którą to musi bezwzględnie utrzymać z racji wykonywanych celów publicznych. Spółka jest bowiem samorządową osobą prawną realizującym zadania z zakresu użyteczności publicznej. Wskazała przy tym, że działa przy minimalnej rentowności usług, jej przychody wykazują sezonowość a dodatkowo boryka się ze słabą ściągalnością należnych opłat. W 2013 r. spółka odnotowała zysk w kwocie [...] zł, w 2014 r. stratę w wysokości [...] zł, a w 2015 r. [...] zł. W 2016 r. jej planowany zysk netto zamknie się w kwocie [...] zł. Do wniosku spółka załączyła bilans za lata 2013-2015 wraz ze sprawozdaniami finansowymi za ten sam okres zgodnie z którymi spółka w 2013 r. uzyskała zysk w wysokości [...] zł, w 2014 r. stratę w wysokości [...] zł, z kolei w 2015 r. Przedłożyła również rachunek zysków i strat obejmujący okres od grudnia 2015 r. do sierpnia 2016 r., zgodnie z którym zysk spółki na koniec sierpnia 2016 r. wyniósł [...] zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z 2016 r., Dz. U. poz. 718, ze zm., dalej jako p.p.s.a.) wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie jednak z § 3 tego przepisu, sąd może wstrzymać wykonanie takiej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez sformułowanie "znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" należy rozumieć taką sytuację, w której szkoda nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do jej stanu pierwotnego. W szczególności trudnym do odwrócenia skutkiem będzie utrata rzeczy, która ze względu na swoje właściwości nie może być zastąpiona, bądź konieczność ogłoszenia upadłości przedsiębiorstwa połączonej z likwidacją jego majątku. W postępowaniu o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracji, ciężar dowodu spoczywa zawsze na wnioskodawcy. Nie wystarczy zatem ogólny wywód z jego strony. Twierdzenia zawarte we wniosku powinny wyjaśniać na czym konkretnie polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., a także znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących jej sytuacji majątkowej. W niniejszej sprawie spółka wykazała, że ewentualne wykonanie zaskarżonej decyzji może skutkować utratą przez nią płynności finansowej a w konsekwencji zagrozić realizacji celów publicznych przez spółkę. Przede wszystkim wymaga podkreślenia, w oparciu o analizę przedstawionych dokumentów, że sytuacja finansowa spółki jest stabilna. Niemniej zyski spółki nie są wysokie w perspektywie rocznej czy okresowej. Oznacza to, że spółce będzie niezmiernie trudno pokryć, z działalności bieżącej, kwotę do której zwrotu została zobowiązana na mocy zaskarżonej decyzji. Co więcej sytuacja ta bezsprzecznie zakłóci jej płynność finansową, przynajmniej chwilowo; jest to w sposób oczywisty związane z charakterem jej działalności o niskiej przychodowości. Ewentualna egzekucja może zatem doprowadzić do poważnych skutków w postaci zakłócenia realizacji przez spółkę zadań z zakresu użyteczności publicznej. Z tych też względów, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. należało wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.