II OW 57/10

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Borkowska ( spr. ) Sędzia NSA Jerzy Bujko Protokolant Kamil Buliński po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2010 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Burmistrza Miasta T. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem Miasta T. a Małopolskim Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie podniesienia poziomu gruntu na terenie działki nr ewid. [...] położonej w M. przy ul. T. postanawia: oddalić wniosek UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia z dnia [...] lipca 2010 r. Burmistrz Miasta T. zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Małopolskim Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Krakowie przez "wskazanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chrzanowie jako organu właściwego w sprawie podniesienia poziomu gruntu na terenie działki nr ewid. [...] położonej w Młoszowej przy ul. Trzebińskiej". W uzasadnieniu wyżej wymienionego wniosku podał co następuje: Pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. B. O. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chrzanowie w sprawie nawożenia na sąsiadujące z jej działką działki nr ew. [...], [...] "gruzu budowlanego, płyt betonowych, ziemi z wykopów" (...), które po rozplantowaniu znacznie podniosły poziom gruntu (2–3 m) co powoduje spływanie wód opadowych na teren jej działki. Wskazała też, że odpady spowodują zanieczyszczenie jej rolniczo wykorzystywanej działki. Identycznej treści wniosek z tej samej daty skierowany został do Burmistrza Miasta Trzebini. Burmistrz Miasta Trzebinia przeprowadził w związku z tym postępowanie wyjaśniające, w którym dokonał oględzin ww. działek i stwierdził, że istotnie właściciele podnieśli poziom gruntu o około 2–3 metry w stosunku do działki nr [...] należącej do wnioskodawczyni. Ponieważ podniesienie terenu nastąpiło w związku z wydanym pozwoleniem na budowę domu jednorodzinnego to zmiana ukształtowania terenu związana jest z planowaną inwestycją i właściwym do rozpoznania wniosku jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego. Podał też, że wniosek B. S. skierowany do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego został mu przekazany – na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. – postanowieniem tego organu z dnia [...] kwietnia 2010 r. W wydanym, na skutek złożonego zażalenia, postanowieniu z dnia [...] czerwca 2010 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie podzielił stanowisko organu I instancji, iż właściwym do rozpoznania sprawy jest Burmistrz Miasta Trzebinia. Powyższe stwierdzenie jest mylne z przyczyn wyżej wskazanych. Skoro bowiem zmiana ukształtowania terenu ma związek z inwestycją, organami uprawnionymi do badania zmiany ukształtowania terenu są organy budowlane. Odpowiadając na wniosek o rozstrzygniecie sporu kompetencyjnego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, że Burmistrz Miasta Trzebinia prowadził postępowanie w tej sprawie podejmując określone czynności (oględziny) i winien je kontynuować wydając na końcu stosowne orzeczenie w związku ze zmianą stosunków wodnych na gruncie. Podał też, że w żaden sposób nie wykazano, iż w niniejszej sprawie zmiany w ukształtowaniu terenu mają związek z inwestycją budowlaną. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 w zw. z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Naczelny Sąd Administracyjny, właściwy jest do rozstrzygania sporów kompetencyjnych pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego i samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz sporów kompetencyjnych między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Spór taki powstaje w razie rozbieżności poglądów co do zakresu działania poszczególnych organów administracji publicznej i może przybrać postać bądź sporu negatywnego, gdy żaden z organów uczestniczących w sporze nie uznaje swojej właściwości w sprawie, bądź sporu pozytywnego, gdy wszystkie organy uczestniczące w sporze uznają swoją właściwość. Podkreślić jednakże należy, iż spór kompetencyjny – w obu przypadkach – może powstać tylko w ramach konkretnej sprawy administracyjnej, która jest przedmiotem określonego postępowania, albo co do której odmówiono nadania biegu postępowaniu. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z negatywnym sporem kompetencyjnym albowiem żaden z biorących w sporze udział organów nie chce rozpoznać sprawy dotyczącej zmiany ukształtowania terenu na działkach nr ew. [...], [...]. U podstaw wydanego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia, tj. oddalenia wniosku, legł brak zgodności pozostających w sporze organów zarówno co do treści zawartego we wniosku stron żądania, stanu faktycznego sprawy jak również podstawy materialnoprawnej tegoż wniosku. Według Burmistrza Trzebini skoro zmiana w ukształtowaniu terenu na wskazanych we wniosku stron działkach miała miejsce, to wobec wydania stosownego pozwolenia na budowę sprawą winien zająć się organ nadzoru budowlanego sprawdzając zgodność wprowadzonych zmian na gruncie z parametrami wskazanymi w projekcie zagospodarowania działki. Z kolei organ nadzoru budowlanego uznał, że przeprowadzone przez Burmistrza Miasta Trzebinia oględziny wskazują, iż organ ten prowadzi postępowanie w niniejszej sprawie badając czy zmiana ukształtowania terenu spowodowała zmianę stosunków wodnych na gruncie i winien zakończyć je wydając stosowne orzeczenie. Uwzględniając zaprezentowane wyżej stanowiska nie sposób mówić o istnieniu sporu kompetencyjnego w sytuacji kiedy organy pozostające w sporze odnoszą się w istocie do dwóch różnych spraw, aczkolwiek dotyczących tych samych stron. Taki spór kompetencyjny uznać należy za pozorny. Wskazana wyżej rozbieżność stanowisk dotyczy przedmiotu sprawy. Dopóki więc nie nastąpi uzgodnienie stanowisk co do istoty sprawy nie można mówić o sporze kompetencyjnym (por. post. NSA z dnia 21 stycznia 2003 r. sygn. akt IV SA 3955/02, niepubl. oraz z dnia 24 lipca 2007 r., II OW 25/07, Lex nr 384675). Wystąpienie z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego musi być poprzedzone ustaleniem stanu faktycznego i dokładnym określeniem przedmiotu sprawy. Obowiązek ten ciąży na organach administracji publicznej (art. 7 k.p.a.) a nie na Naczelnym Sądzie Administracyjnym. W niniejszej sprawie w zależności od dokonanych ustaleń stanu faktycznego może okazać się, że kompetentne do jej załatwienia są zarówno organy nadzoru budowlanego – w zakresie zgodności istniejącego na działce "ukształtowania terenu" z danymi wynikającymi z projektu zagospodarowania działek (Prawo budowlane) jak i Burmistrz Miasta Trzebinia, o ile zmiana ukształtowania terenu doprowadziła do zmiany stanu wód na gruncie ze szkodą dla sąsiednich działek (Prawo wodne). Brak jakichkolwiek ustaleń w tym zakresie z wyraźnym wskazaniem przedmiotu sprawy nie pozwala przyjąć, iż niniejszy spór dotyczy tożsamej sprawy wobec czego wniosek o jego rozstrzygnięcie uznać należy za przedwczesny. Z wyżej wskazanych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 15 § 2 w zw. z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek Burmistrza Miasta Trzebini – oddalił.