II SA/Kr 1264/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie WSA Aldona Gąsecka-Duda WSA Piotr Głowacki Protokolant: Anna Fugiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2008 r. sprawy ze skargi D. K. na postanowienie Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej D. K. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Prezydent Miasta K. decyzją z [...], znak: [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę "III etap inwestycji pn.: Budowa budynków mieszkalnych jednorodzinnych z infrastrukturą techniczną na działkach nr [...],[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obręb [...] przy ul. [...] w K. oraz infrastrukturą techniczną dodatkowo na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [....], [...], [...], [...], [...] obręb [...], obejmujący "Budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego nr [...] wraz z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, odgromową, gazową, wody, kanalizacji deszczowej i sanitarnej, ogrzewczą oraz zagospodarowaniem terenu w tym chodnikiem i drogą wewnętrzną z włączeniem z drogi dojazdowej - na działkach nr [...], [....], [...], obręb [...] przy ul. [...] w K". Odwołanie od powyższej decyzji do Wojewody wniosła D. K-P. Wojewoda postanowieniem z dnia [...] znak: [...], wydanym na podstawie art. 134 kpa oraz art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), stwierdził, że w/w odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia określonego w art. 129 § 2 kpa. W uzasadnieniu Wojewoda podał, że zaskarżona decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o terminie i trybie wniesienia odwołania, a organ odwoławczy w postępowaniu wstępnym podejmuje czynności mające na celu ustalenie czy odwołanie jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione z zachowaniem terminu. Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu stanowiłoby rażące naruszenie prawa. W przedmiotowej sprawie, zaskarżona decyzja Prezydenta Miasta K. [...], została wysłana na adres skarżącej D.K.-P. i w aktach sprawy znajduje się potwierdzenie, iż nie została podjęta przez skarżącą w terminie. Pismo przechowywane było w placówce pocztowej przez okres 14 dni (zgodnie z art. 44 kpa), po czym nastąpił zwrot pisma do organu. Wraz z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w art. 44 § 1 kpa, doręczenie uważa się za dokonane, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Zatem, zdaniem Wojewody, 14 dni od daty pierwszego awizo ([...] czerwca 2007 r.) upłynęło w dniu [...] lipca 2007r., a więc termin do złożenia odwołania upłynął w dniu 17 lipca 2000 r. Odwołanie z dnia [...] lipca 2007 r. zostało złożone w dniu 19 lipca 2007 r. (data wysyłki w placówce pocztowej), o czym świadczy pieczęć na kopercie z odwołaniem przekazanym za pismem Urzędu Miasta K. Wydziału Architektury i Urbanistyki z dnia [...] sierpnia 2007r Zatem w ocenie Wojewody stwierdzić należało, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Skargę na powyższe postanowienie Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła D. K-P. , zarzucając naruszenie art. 44 § 4 kpa poprzez jego zastosowanie w sytuacji, w której nie zostały spełnione przesłanki zaistnienia skutków prawnych związanych z domniemaniem ustawowym przewidzianym w tym przepisie. Skarżąca wskazała, że organ zastosował wadliwą procedurę doręczeniową, ponieważ decyzja Prezydenta Miasta K. będąca przedmiotem odwołania była tylko jednokrotnie awizowana, a zatem doręczenie zastępcze nie zostało dokonane. Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie od Wojewody na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Skarga jest uzasadniona i skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia. Przepis art. 44 kpa w sposób szczegółowy reguluje sposób postępowania w razie niemożności dokonania doręczenia pisma stronie. Należy podkreślić, że domniemanie doręczenia zachodzi tylko w przypadku spełnienia wszystkich wymogów określonych w przywołanym wyżej przepisie kpa. Wprawdzie, jak wskazuje w swoim postanowieniu Wojewoda , art. 44 §1 pkt 1 kpa nakazuje, by pismo doręczane w postępowaniu administracyjnym było przechowywane w placówce pocztowej przez okres czternastu dni, jednakże sam upływ tego czternastodniowego terminu nie powoduje zaistnienia domniemania doręczenia pisma adresatowi, ponieważ konieczne jest również spełnienie wymogów z § 2 i § 3 art. 44 kpa. Zatem niezbędne jest również w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, pozostawienie adresatowi powtórnego zawiadomienia o możliwości odbioru przesyłki. Jak wynika z potwierdzeń odbioru decyzji Prezydenta Miasta K. [...] znajdujących się w aktach, w przedmiotowej sprawie w stosunku do skarżącej zostało dokonane jedynie jednokrotne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki. W związku z tym organ wadliwie przyjął, że doręczenie miało miejsce [...] lipca 2007 r., a tym samym zaskarżone postanowienie stwierdzające wniesienie odwołania z uchybieniem terminu do jego wniesienia również zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik spawy. W związku z powyższym na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji. W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 ww. ustawy, zasądzając na rzecz skarżącej kwotę 357 złotych, na którą złożyły się kwota 100 złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu, 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 240 złotych tytułem zwrotu niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata ustalona na podstawie art. 205 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. art. 16 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o adwokaturze oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).