II SO/Wa 22/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Mierzejewska po rozpoznaniu w dniu 16 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. B. o wymierzenie grzywny Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie o sygn. II SAB/Wa 85/09 ze skargi P. B. na bezczynność Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej postanawia: - odrzucić wniosek - UZASADNIENIE W dniu 9 lipca 2009 r. P. B. złożył drogą elektroniczną wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego za nieprzekazanie jego skargi z dnia 16 czerwca 2009 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Powyższa skarga dotyczyła bezczynności Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej i została zarejestrowana w Sądzie pod sygn. II SAB/Wa 85/09. Z uwagi na fakt, iż powyższy wniosek nie został podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym, Sąd pismem z dnia 16 lipca 2009 r. wezwał P. B. do usunięcia braków formalnych wniosku w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku, przez jego podpisanie i zwrot do Sądu. Ponadto wezwał wnioskodawcę o odpis wniosku, celem doręczenia organowi. Powyższe wezwanie Sądu wnioskodawcy doręczono w dniu 4 sierpnia 2009 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sądowych). W zakreślonym terminie, w dniu 11 sierpnia 2009 r., P. B. nadesłał drogą elektroniczną dwa zeskanowane pisma z dnia 9 lipca 2009 r. Dokumenty te zawierały jedynie skan podpisu wnioskodawcy. Powyższa korespondencja nie była również opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Zgodnie z art. 64 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) wniosek powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie żądania, jego podstawy i uzasadnienie oraz oznaczenie stron i organów, a także spełniać inne wymagania określone w przepisach szczególnych. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (§ 3). Natomiast ogólne warunki formalne, jakim powinno odpowiadać każde pismo procesowe strony określa art. 46 § 1 cytowanej ustawy. Jednym z tych wymagań jest podpis strony lub jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 cytowanej ustawy). W niniejszej sprawie P. B. nie opatrzył swojego wniosku z dnia 9 lipca 2009 r. podpisem własnoręcznym, ani kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Nie można uznać też za prawidłowe usunięcie braków formalnych tego wniosku, poprzez nadesłanie jedynie skanu podpisu wnioskodawcy. W orzecznictwie sądów administracyjnych znane jest bowiem stanowisko, zgodnie z którym dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lipca 2008 r. sygn. akt I OPP 25/08, ONSAiWSA 2009/2/20, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 września 2008 r. sygn. I OZ 673/08, LEX nr 460225). W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 2 i § 3 oraz art. 46 § 1 pkt 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.