II SAB/Ol 92/18

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "[...]" Parku Krajobrazowego w K. na bezczynność Fundacji Na Rzecz Ochrony Przyrody i Krajobrazu "[...]" Parku Krajobrazowego i Dorzecza K. w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia umorzyć postępowanie sądowe. UZASADNIENIE "[...]" Park Krajobrazowy wniósł skargę na bezczynność Fundacji Na Rzecz Ochrony Przyrody i Krajobrazu "[...]" Parku Krajobrazowego i Dorzecza K. w K. w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Jednakże w piśmie z dnia 21 listopada 2018r. Dyrektor Parku poinformował, że została mu udzielona żądana informacja, a w związku z tym skarga "nie ma już swojej zasadności". W odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 23 listopada 2018r., czy w związku z tym podtrzymuje skargę, oświadczył że jest ona bezzasadna i jej nie podtrzymuje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018r., poz. 1302, dalej jako: p.p.s.a.) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zgodnie zaś z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W rozpoznawanej sprawie skarżący oświadczył, że nie podtrzymuje skargi, co jest równoznaczne z jej cofnięciem. Sąd nie dopatrzył się zaistnienia przesłanek kwalifikujących cofnięcie skargi jako niedopuszczalne. Tym samym należy uznać, iż skarżący skutecznie cofnął skargę. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., umorzył przedmiotowe postępowanie sądowe.