I FSK 300/16

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Danuta Oleś, , , po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Miasta B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 września 2015 r. sygn. akt III SA/Gl 661/15 w sprawie ze skargi Miasta B. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 29 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia zawiesić postępowanie. UZASADNIENIE Wyrokiem z 29 września 2015 r., III SA/Gl 661/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Miasta B. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z 29 grudnia 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług. Od powyższego wyroku Miasto B. wniosło skargę kasacyjną. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa materialnego poprzez błędną jego wykładnię - art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.) polegające na przyjęciu, że zamiana nieruchomości między Skarbem Państwa a Miastem Bielsko-Biała w przedstawionym stanie faktycznym stanowi opodatkowaną podatkiem od towarów i usług dostawę towarów. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, dalej: "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy tego, czy zamiana nieruchomości pomiędzy Skarbem Państwa a jednostką samorządu terytorialnego, stanowi opodatkowaną podatkiem od towarów i usług dostawę towarów. Postanowieniem z 14 września 2016 r., sygn. akt I FSK 1857/13, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił skierować do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne o treści: "Czy przeniesienie z mocy prawa własności nieruchomości gminy na własność Skarbu Państwa w zamian za odszkodowanie w sytuacji, gdy z regulacji krajowego porządku prawnego wynika, że nieruchomościami tymi gospodaruje nadal prezydent gminy - reprezentant Skarbu Państwa, jednocześnie będący organem wykonawczym gminy, stanowi czynność opodatkowaną, o której mowa w art. 14 ust. 2 lit. a) Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. z 2006 r., Nr L 347, s. 1, ze zm.)? Czy dla odpowiedzi na powyższe pytanie znaczenie ma to, czy wypłata odszkodowania gminie ma realny charakter, czy też jest jedynie wewnętrznym przeksięgowaniem w ramach budżetu gminy?". Ponieważ rozstrzygnięcie sprawy ze skargi kasacyjnej skarżącej zależy od udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej na powyższe pytania prejudycjalne, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił zawiesić postępowanie kasacyjne do czasu ich rozstrzygnięcia przez Trybunał. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1) w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.