I SA/Lu 505/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Referent stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi "A" S.A. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2009 r. p o s t a n a w i a - zawiesić postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt I SA/Lu 504/11 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania "A" w W. zwanej dalej Spółką od decyzji Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia [...] listopada 2010 r. uchylił decyzję organu I instancji w całości i stwierdził nadpłatę w podatku dochodowym od osób prawnych za 2009 r. w wysokości 24 810 zł. W uzasadnieniu decyzji, organ odwoławczy wyjaśnił, że w dniu [...] czerwca 2010 r. Spółka złożyła korektę zeznania rocznego CIT - 8 za 2009 r. wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty. W złożonej korekcie Spółka wykazała koszty uzyskania przychodów wyższe o kwotę [...] zł. od wykazanych w zeznaniu pierwotnym, co wpłynęło na wysokość podatku należnego, a w konsekwencji na wysokość nadpłaty, która zgodnie z korektą deklaracji wyniosła 229 619 zł. Zmiana powyższa wynikała z zaliczenia przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z procesem konsolidowania spółek energetycznych, nie ujętych w deklaracji pierwotnej ze względu na istniejące w tym zakresie rozbieżności w wykładni przepisów prawa. W celu ustalenia prawidłowości korekty, organ I instancji przeprowadził w Spółce kontrolę podatkową, a następnie wszczął postępowanie podatkowe i określił na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 Ordynacji podatkowej, zobowiązanie podatkowe w wysokości 317.897 zł, nie uwzględniając w kosztach uzyskania przychodów kwoty [...] zł związanej z procesem konsolidacji. Wydając powyższe rozstrzygnięcie organ I instancji uwzględnił pismo Ministra Finansów z dnia [...] września 2010 r. zmieniające interpretację indywidualną wydaną Spółce w trybie art. 14 o Ordynacji podatkowej. Następnie, Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego po przeprowadzeniu postępowania podatkowego stwierdził decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. nadpłatę w podatku dochodowym od osób prawnych za 2009 r. wysokości 21.091 zł Z powyższym rozstrzygnięciem organu I instancji nie zgodziła się Spółka i wniosła odwołanie podnosząc zarzuty naruszenia prawa materialnego oraz przepisów postępowania. Zdaniem Spółki, Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego naruszył art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej, gdyż w uzasadnieniu decyzji nie wskazał w sposób jasny i logiczny, dlaczego koszty wynagrodzeń pracowników zatrudnionych przy procesie konsolidacji oraz nabywania przez osoby uprawnione akcji spółki konsolidującej stanowią koszty uzyskania przychodów, a inne wydatki związane z tym procesem kosztów uzyskania przychodów już nie stanowią. Spółka wskazała przy tym, że decyzja i jej uzasadnienie stanowią jedynie powieleniem stanowiska Ministra Finansów, wyrażonego w piśmie, będącym interpretacją indywidualną oraz jest prostą konsekwencją błędnej decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od osób prawnych za 2009 r. Odnosząc się natomiast do naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. przede wszystkim błędnej wykładni art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. nr 54, poz. 654 ze zm.),zwanej dalej updop, Spółka zarzuciła niekonsekwencję, polegającą na przyjęciu, że tylko część wydatków związanych z procesem konsolidowania spółek branży energetycznej uznane zostało za koszty uzyskania przychodów (koszty wynagrodzeń). Ponadto, zarzuciła że organ I instancji, skoncentrował się jedynie na aspekcie osiągnięcia przez Spółkę przychodów w następstwie przeprowadzenia procesu konsolidacji. Podkreślała, jednocześnie że wszystkie działania w ramach procesu konsolidacji wykonywała nieodpłatnie, ze względu na nałożony na nią, w formie ustawy obowiązek przeprowadzenia procesu konsolidacji. W tym kontekście zarzuciła, że organ podatkowy nie dostrzegł związku ponoszonych wydatków z funkcjonowaniem Spółki, którego elementem stał się obowiązek przeprowadzenia ww. konsolidacji. Decyzją z dnia [...], Dyrektor Izby Skarbowej uchylił w całości decyzję Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia [...] listopada 2010 r. i stwierdził nadpłatę z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2009 r. w wysokości 24 810 zł. Organ odwoławczy nie uwzględnił jednak argumentacji przedstawionej w odwołaniu, podtrzymując stanowisko wyrażone przez organ I instancji, że wydatki poniesione na konsolidację nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Skorygował jedynie kwotę stwierdzonej przez organ I instancji nadpłaty. Na powyższą decyzję, Spółka reprezentowana przez pełnomocnika złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie zarzucając jej naruszenie przepisów: 1/ prawa materialnego, tzn. art. 15 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, 2/ prawa procesowego, tzn. art. 210 §1 pkt 6 w zw. z art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej. Mając na względzie wskazane naruszenia prawa, pełnomocnik wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi powtórzył argumentację zawartą w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Jednocześnie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie pod sygn. I SA/Lu 504/11 zawisła sprawa ze skargi Spółki na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] uchylającą w całości decyzję Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia [...] stycznia 2010 r. i określającą Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2009 r. w kwocie 314 178 zł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Z przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, iż sąd może zwiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W kontekście wskazanych na wstępie okoliczności stanu sprawy wskazać należy, że postępowanie w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego oraz postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty podatku, w swej istocie, stanowią zupełnie odrębne i autonomiczne względem siebie postępowania. Wskazane tryby postępowań – w sprawie określenia zobowiązania podatkowego oraz w sprawie stwierdzenia nadpłaty podatku - uzupełniają się jednak wzajemnie. Postępowanie w sprawie określania zobowiązania podatkowego ma charakter procedury zasadniczej, albowiem od wyniku tego postępowania zależy rozstrzygnięcie w sprawie stwierdzenia nadpłaty, co nadaje temu drugiemu postępowaniu charakter wtórny. Ustalenie prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego stanowi część ustaleń faktycznych, niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty podatku. W związku z powyższym i we wskazanych okolicznościach stanu sprawy – w konsekwencji skorygowania przez Spółkę deklaracji podatkowej za rok 2009 poprzez zwiększenie wykazanych pierwotnie kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...] zł związaną z wydatkami poniesionymi na konsolidację spółek sektora energetycznego, organ podatkowy wszczął postępowanie w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2009 r. w prawidłowej wysokości. Poza sporem pozostaje, że bezpośredni wpływ na ocenę zgodności z prawem, zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji wydanej w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2009 r. ma rezultat sądowoadministracyjnej kontroli ostatecznej decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za ten rok, przeprowadzonej w sprawie o sygn. akt I SA/Lu 504/11. Według Sądu, wskazaną sytuację należy rozpatrywać z perspektywy zasady ekonomii procesowej zwłaszcza, że zależność rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej od wyniku innego toczącego się postępowania, jako przesłanki zawieszenia, powinna być ustalana, analizowana i oceniania z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości podstawy do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego. W związku z tym, zagadnienie wstępne (prejudycjalne) występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymanie czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez zagadnienie wstępne (kwestię prejudycjalną) rozumieć więc należy przeszkodę powstającą lub ujawniająca się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik (por. wyrok NSA z 19 kwietnia 2006 r., w sprawie sygn. akt I FSK 845/05). Według Sądu okoliczności stanu sprawy, w konfrontacji z przywołanymi wzajemnymi relacjami postępowań w sprawie określenia zobowiązania podatkowego oraz w sprawie stwierdzenia nadpłaty podatku, świadczą o wystąpieniu zagadnienia wstępnego, w rozumieniu przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i uzasadniają, zdaniem składu orzekającego, potrzebę zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt I SA/Lu 504/11. Wobec powyższego, Sąd na podstawie przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia