V SA/Wa 822/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - asesor WSA Joanna Gierak - Podsiadły po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia protokołu rozprawy w sprawie ze skargi P. N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2007 r. Nr [...] w przedmiocie objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu towaru uprzednio objętego procedurą odprawy czasowej z całkowitym zwolnieniem od cła, stwierdzenia powstania długu celnego oraz określenia zobowiązania podatkowego; postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE Na rozprawie w dniu 23 września 2008 r. -do protokołu rozprawy- Sąd postanowił w oparciu o art. 111 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), połączyć sprawy skarżącego –P. N.- o sygn. V SA/Wa 822/08 i sygn. V SA/Wa 823/08 do wspólnego rozpoznawania i wyrokowania prowadząc je dalej pod wspólną sygnaturą V SA/Wa 822/08. Po zamknięciu rozprawy w dniu 23 września 2008 r. Sąd postanowił odroczyć termin ogłoszenia orzeczenia i wyznaczyć na dzień 6 października 2008 r. Następnie, w dniu 6 października 2008 r. Sąd ogłosił wyrok w sprawie o sygn. V SA/Wa 822/08. Wyrokiem tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargi, tj. uchylił zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji i stwierdził, że zaskarżona decyzja w uchylonej części nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. Z protokołu orzeczenia ogłoszenia wynika, że na publikację ww. wyroku żadna ze stron w sprawie nie stawiła się. W dniu 17 listopada 2008 r. do akt sądowych niniejszej sprawy prowadzonej pod sygn. V SA/Wa 822/03 wpłynęły trzy pisma procesowe profesjonalnego pełnomocnika skarżącego ustanowionego w sprawie, tj. wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy z 23 września 2008 r. z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności oraz wniosek o uzupełnienie wyroku Sądu z 6 października 2008 r. poprzez zasądzenie od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych. We wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia protokołu rozprawy, która odbyła się w dniu 23 września 2008 r., pełnomocnik skarżącego podniósł, iż na rozprawie tej wnosił o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego, jednakże jego wniosek nie został zamieszczony w protokole. Wskazał, że nie zapoznawał się z treścią ww. protokołu rozprawy, ani też nie występował o wydanie jego kserokopii, gdyż nie zachodziła taka konieczność, a protokół został sporządzony przez protokolanta pod kierunkiem przewodniczącego. Wskazał też, że nie przypuszczając, iż wniosek dotyczący kosztów nie został prawidłowo zaprotokołowany, nie żądał we wskazanym w art. 103 p.p.s.a. terminie uzupełnienia protokołu rozprawy z 23 września 2008 r. Informację o braku stosownego zapisu w protokole powziął dopiero w dniu 12 listopada 2008 r. podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem sekretariatu WSA w Warszawie, po uprzednim zapoznaniu się z wyrokiem Sądu z 6 października 2008 r. (doręczonego w dniu 10 listopada 2008 r.), który to w sentencji nie zawiera rozstrzygnięcia o kosztach. Na koniec pełnomocnik skarżącego wskazał, że bez swojej winy nie złożył w przepisanym terminie wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy. Podał, że przyczyna uchybienia terminu ustaje w dniu 17 listopada 2008 r., zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., a zatem został dochowany termin do złożenia niniejszego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W niniejszej sprawie niespornym jest, że pełnomocnik skarżącego nie zachował terminu do wystąpienia z żądaniem uzupełnienia protokołu rozprawy. Zgodnie z art. 103 zd. 1 p.p.s.a. strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Pełnomocnik skarżącego domaga się uzupełnienie protokołu rozprawy z 23 września 2008 r. Termin do wystąpienia z takim żądaniem upłynął w dniu 23 października 2008 r., natomiast pełnomocnik skarżącego dopiero w dniu 14 listopada 2008 r. nadał w urzędzie pocztowym do Sądu stosowny wniosek w tej sprawie, a więc po upływie zakreślonego terminu. Zatem, z uwagi na uchybienie terminu procesowego z art. 103 p.p.s.a., wniosek o przywrócenie tego terminu jest konieczny i musi być załatwiony w pierwszej kolejności, tj. przed wnioskiem o uzupełnienie protokołu rozprawy i wnioskiem o uzupełnienie wyroku, które to również złożono w sprawie. Pełnomocnik skarżącego wniosek o przywrócenie terminu złożył z zachowaniem terminu wymienionego w art. 87 § 1 p.p.s.a., jeśli przyjąć, iż o uchybieniu terminu do uzupełnienia protokołu rozprawy -o wniosek o zasądzenie kosztów postępowania- dowiedział się dopiero w dniu otrzymania sentencji tego wyroku, tj. w dniu 10 listopada 2008 r. Jednocześnie pełnomocnik skarżącego dopełnił czynności, której nie dokonał w terminie, i tym samym spełnił kolejną przesłankę wynikającą z przywołanej regulacji prawnej. Jednakże -w ocenie Sądu- profesjonalny pełnomocnik skarżącego bezsprzecznie nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu ww. trzydziestodniowego terminu z art. 103 p.p.s.a., a tym samym nie spełnił równie ważnej przesłanki warunkującej zastosowanie instytucji przywrócenia terminu, regulowanej przepisami art. 86 i nast. p.p.s.a. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się -zgodnie z orzecznictwem i literaturą przedmiotu- z obowiązkiem strony (oraz jej pełnomocnika) do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Warunkiem dopuszczalności przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest zatem uwiarygodnienie przez stronę (czy też jej pełnomocnika) stosowną argumentacją swojej staranności w sprawie oraz faktu, że mimo całej staranności nie mogła ona dokonać czynności procesowej w terminie, albowiem zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania tej czynności. Mając na uwadze powyższe oraz argumenty wskazane przez pełnomocnika skarżącego -we wniosku o przywrócenie uchybionego terminu- Sąd uznał, iż uchybienie terminu nie jest spowodowane żadnymi szczególnymi okolicznościami wskazującymi na brak jego winy w niedotrzymaniu tego terminu, a co więcej - wynika z jego zaniedbania. Pełnomocnik skarżącego na rozprawie w dniu 23 września 2008 r. dowiedział się o odroczeniu przez Sąd terminu ogłoszenia orzeczenia na dzień 6 października 2008 r. Mógł więc już w dniu 6 października 2008 r. poznać wyrok Sądu w niniejszej sprawie prowadzonej pod sygn. V SA/Wa 822/08. W tym miejscu Sąd zaznacza, iż pełnomocnik skarżącego nie przedstawił żadnych okoliczności od niego niezależnych i trudnych do przezwyciężenia, które spowodowały, że nie mógł być na ogłoszeniu orzeczenia. W tym zaś dniu, tj. w dniu 6 października 2008 r., nie upłynął jeszcze termin z art. 103 p.p.s.a. do wniesienia żądania o uzupełnienie protokołu rozprawy z 23 września 2008 r. Zatem, pełnomocnik skarżącego mógł w terminie wystąpić w imieniu skarżącego o uzupełnienie protokołu rozprawy o zapis dotyczący kosztów procesowych. Nie musiał oczekiwać na odpis wyroku Sądu wraz uzasadnieniem, czy też zasięgać informacji telefonicznej u pracownika sekretariaty Sądu w dniu 12 listopada 2008 r. Z wymienionych powodów Sąd nie mógł uwzględnić rozpoznawanego wniosku. Nie można bowiem nie zarzucić pełnomocnikowi skarżącego winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy z 23 września 2008 r. Uchybienie terminu procesowego z art. 103 p.p.s.a. wynika z niedostatecznej staranności pełnomocnika skarżącego, jaką wykazał się on prowadząc niniejszą sprawę. W tej sytuacji, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.